Налоговая судебная практика

В кассационной жалобе администрация Петропавловск-Камчатского городского округа в обоснование доводов настаивает, что размер суммы, подлежащий взысканию, не является определенным, поскольку в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" может быть определен только после реализации квартиры на торгах ввиду того, что решением суда о взыскании денежных средств определен способ такого взыскания как за счет продажи квартиры, переданной в ипотеку в обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита, на торгах. Обратное, а именно, взыскание с администрации городского округа денежных средств для погашения долговых обязательств за наследодателя перед банком по договору ипотеки в полном объеме, без проведения торгов, устанавливающих цену, по которой будет реализована квартира, по мнению подателя кассационной жалобы, может привести к неправильному расходованию бюджетных средств.

Учитывая, что товар, по которому заявлены налоговые выгоды, указан в документах как "алюминиевый сплав", но фактически таковым не является, суды, руководствуясь положениями статей 165, 167, 169, 171, 172, 173, 176 Налогового кодекса Российской Федерации, признали правомерным вывод налогового органа об отсутствии оснований для возмещения из бюджета суммы налога, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о наличии в бездействии общества элементов состава вмененного административного правонарушения, с чем согласился суд округа.

Отказывая в удовлетворении заявления Министерства финансов Российской Федерации об изменении способа и порядка исполнения решения, суды руководствовались положениями пункта 4 статьи 214, статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и исходили из того, что управление ФАУГИ в Новосибирской области в настоящем деле выступало, как орган государственной власти, от имени Российской Федерации в защиту ее прав и законных интересов; взыскание денежных средств с Российской Федерации в лице управления ФАУГИ в Новосибирской области за счет казны Российской Федерации не является препятствием для исполнения судебного акта и не изменяет порядок исполнения судебных актов, предусмотренный статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации, поскольку средства федерального бюджета являются частью государственной казны.

С учетом установленного подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размера государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, заявителю следует возвратить как излишне уплаченные 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

Общество, собственник спорного здания, обратилось с административным исковым заявлением о признании недействующей приведенной нормы, указав в обоснование требований, что названный объект недвижимого имущества не предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания и фактически не используется Обществом для таких целей, в связи с чем не обладает признаками объекта налогообложения, в отношении которого налоговая база определяется как кадастровая стоимость, его включение в Перечень по наименованию здания не соответствует предписаниям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Включение спорного здания в Перечень нарушает законные интересы Общества, необоснованно возлагая обязанность по уплате налога на имущество в завышенном размере.

Удовлетворяя заявленные компанией требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 552, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывали пункт 1 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении, утвержденного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49, и исходили из отсутствия у компании, поставщика товара, обязательств по перечислению обществу денежных средств в качестве оплаты за товар по договору от 09.10.2012 N 9102012.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о наличии в бездействии общества элементов состава вмененного административного правонарушения, с чем согласился суд округа.

Поскольку данные доказательства сами по себе не свидетельствуют о тяжелом финансовом положении заявителя, либо ее семьи, не позволяющим уплатить государственную пошлину в установленном законом размере, то в силу статьи 102 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ с Дмитриенко Т.В. в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 150 рублей.

Учитывая установленные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришли к выводу о наличии у налогового органа правовых оснований для принятия решения в указанной части с учетом доказанности совокупности обстоятельств, свидетельствующих о направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды путем создания искусственного документооборота в отсутствие реальных хозяйственных операций с контрагентом, заявленным в первичных документах.

решением налогового органа от 08.06.2017 N 9, вынесенным по результатам выездной налоговой проверки за 2012 - 2013 гг. (по налогу на доходы физических лиц - за 01.09.2012 по 21.12.2015), общество привлечено к налоговой ответственности по статье 123, пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации. Также обществу предложено уплатить налог на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1 - 4 кварталы 2012 г., 2 - 4 кварталы 2013 г. в общей сумме 22 275 862 рублей, уменьшить заявленный к возмещению из бюджета НДС за 1 квартал 2013 г. на сумму 52 338 рублей, уплатить пени за просрочку уплаты НДС, уменьшить убытки на начало отчетного периода по результатам предыдущих выездных налоговых проверок на 332 714 002 рублей и 43 900 753 рублей: уменьшить убытки за 2012 год на 356 417 514 рублей, за 2013 год - 279 743 377 рублей.

Рассматривая настоящий спор, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались положениями статей 89 и 90 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - Таможенный кодекс), статьей 147 Федерального закона 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон о таможенном регулировании) и пришли к выводу об отсутствии оснований для вывода о незаконности отказа таможенного органа в возврате таможенных платежей, а также для возложения на таможню обязанности по их возврату, поскольку в комплекте документов, представленных обществом 29.09.2017 вместе с заявлением о возврате платежей, отсутствовали документы, подтверждающие факт излишней уплаты (взыскания) таможенных пошлин, налогов, а именно, отсутствовала оформленная корректировка декларации на товары.

Оценив представленные в дело доказательства, и удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались статьями 395, 450, 453, 702, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" и исходили из недоказанности факта выполнения подрядчиком работ на предъявленную сумму до расторжения договора.

Признавая решение инспекции законным в части доначисления НДС, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришли к выводу о доказанности налоговым органом совокупности обстоятельств, свидетельствующих о создании обществом с заявленными контрагентами формального документооборота, направленного на получение из бюджета необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного применения налоговых вычетов по НДС.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 49 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 86, 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьями 17, 28.2 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", статьей 19 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и исходили из того, что факт и размер убытков доказаны; финансирование расходов на обеспечение жильем инвалидов, нуждающихся в улучшении жилищных условий, вставших на учет до 01.01.2005, производится из федерального бюджета в виде субвенций. Между тем доказательств поступления в бюджет муниципального образования средств из федерального или областного бюджетов на обеспечение жильем инвалидов, а также передачи из федеральной собственности в муниципальную собственность жилых помещений с целью предоставления их по договорам социального найма указанной категории граждан не представлено.

Рассматривая спор, суды трех инстанций, руководствуясь положениями статьи 72 Конституции Российской Федерации, статей 15, 1064, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 14, 19, 52, 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 135 - 138 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статьи 17 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", статей 55, 60, 61 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации", пришли к выводу о том, что публично-правовым образованием, к расходным обязательствам которого относится финансирование расходов на обеспечение жильем инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, нуждающихся в улучшении жилищных условий, вставших на учет после 01.01.2005, является субъект Российской Федерации - Омская область, от имени которого в рассматриваемых правоотношениях выступает Министерство финансов Омской области, в связи с чем иск заявлен к надлежащему ответчику и расходы администрации на предоставление жилья подлежат возмещению из соответствующего бюджета.