Налоговая судебная практика

пунктов 1 и 3 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктов 9 и 11 статьи 7 и статьи 9 Закона Российской Федерации от 21 марта 1991 года N 943-I "О налоговых органах Российской Федерации", определяющих права налоговых органов;

статей 1102 "Обязанность возвратить неосновательное обогащение" и 1109 "Неосновательное обогащение, не подлежащее возврату" ГК Российской Федерации, а также подпункта 4 пункта 1 статьи 219 "Социальные налоговые вычеты" Налогового кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе условия договора страхования, установив, что застрахованное транспортное средство использовалось с целью коммерческой деятельности по перевозке третьих лиц в качестве пассажиров (согласно реестру лицензий, выданных на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Кировской области, опубликованному на сайте Правительства Кировской области (http://kirovreg.ru), выданная истцу лицензия являлась действующей на момент заявленного им события, руководствуясь положениями статей 421, 431, 940, 942, 943, 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", правовой позицией, изложенной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку транспортное средство использовалось для коммерческой перевозки, что согласно условиям договора страхования не является страховым случаем.

1. ООО "Сияние ТК" оспаривает конституционность пункта 4 статьи 195 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым при обнаружении недостачи подакцизных товаров дата их реализации (передачи) определяется как день обнаружения недостачи (за исключением случаев недостачи в пределах норм естественной убыли, утвержденных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти).

1 СТАТЬИ 3, ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 27 НАЛОГОВОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, А ТАКЖЕ ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 45

ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

Отказывая в признании спорных сделок недействительными, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, руководствовались статьями 61.3, 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и указали на недоказанность наличия у должника в спорный период признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества.

Оценив представленные доказательства, учитывая установленные конкретные действия эмитента, направленные на осуществление действий по перечислению денежных средств за выкупаемые акции, руководствуясь положениями Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", Положения Банка России от 01.06.2016 N 546-П "О перечне информации, связанной с осуществлением прав по ценным бумагам, предоставляемой эмитентами центральному депозитарию, порядке и сроках ее предоставления, а также о требованиях к порядку предоставления центральным депозитарием доступа к такой информации", суды отказали в удовлетворении требования, признав, что обращение не содержит достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 34, 70, 75, 77, 78 Положения о переводном и простом векселе, введенным в действие постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341 (далее - Положение), учитывая разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 04.12.2000 N 14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", исходил из недоказанности факта оплаты долга векселедателем в размере, испрашиваемом истцом. Также судом признаны правомерными требования банка о взыскании с ответчика процентов, правильность исчисления суммы которых проверена и признана обоснованной.

1. АО "123 авиационный ремонтный завод" оспаривает конституционность пункта 1 статьи 318 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующего порядок разделения расходов на производство и реализацию на прямые и косвенные для целей уплаты налога на прибыль организаций.

Как следует из представленных материалов, налоговый орган по результатам выездной налоговой проверки сделал вывод о том, что заявитель необоснованно отнес к косвенным расходам по налогу на прибыль организаций затраты на оплату труда производственных рабочих и соответствующие суммы страховых взносов. По мнению налогового органа, поскольку данные затраты непосредственно участвуют в формировании стоимости выполняемых работ по ремонту авиационной техники, то их необходимо было учитывать в составе прямых расходов. Вступившим в законную силу постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции подтверждена правомерность выводов налогового органа. При этом, как отметил суд, оспариваемая норма Налогового кодекса Российской Федерации относит к прямым расходам затраты, непосредственно связанные с производством товаров.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что в нарушение положений Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации" (далее - Закон N 54-ФЗ), пунктов 4.1 и 4.6 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" (далее - Указания Банка России), общество не оприходовало в кассу наличные денежные средства, полученные от клиентов пункта приема ставок букмекерской конторы с применением контрольно-кассовой техники, суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ.

Учитывая косвенный характер налога на добавленную стоимость, фактически перелагаемого в итоге на конечного потребителя, законодателем предусмотрен механизм определения суммы налога к уплате с учетом налоговых вычетов, понимаемых как суммы налога, перечисленные налогоплательщиком своим поставщикам товаров (работ, услуг), которые уменьшают налоговую базу по данному налогу (статья 171 Налогового кодекса Российской Федерации). В то же время данным Кодексом установлен перечень операций, освобожденных от налогообложения (статьи 149 и 150), когда товар (работа, услуга) реализуется конечным потребителям без выставления им суммы налога на добавленную стоимость.

Разрешая обособленный спор, суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 133, 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из того, что решения по оспариваемым вопросам повестки дня не только не соответствуют требованиям законодательства о банкротстве и установленных пределов компетенции собрания кредиторов должника, но и нарушают права и законные интересы конкурсного управляющего должником.

Отказывая в удовлетворении требований общества по эпизоду доначисления налога на доходы иностранных организаций при выплате дивидендов лицу, не обладающему фактическим правом на доход, суды руководствовались положениями статьи 7, пункта 1 статьи 24, подпункта 1 пункта 1 статьи 309, пункта 1 статьи 310, подпункта 2 пункта 3 статьи 284 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), и пришли к выводу о том, что при выплате дивидендов в размере 11 384 178 рублей за 2012-2013 годы общество неправомерно применило пониженную ставку налога 5 процентов, предусмотренную статьей 10 Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством

Оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание фактические обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу N А62-7344/2013, установив, что банк 12.12.2013 в момент проведении спорных банковских операций по зачислению на счет ООО "Ниса" 76 456 926 рублей 58 копеек со счетов ОГУП "Смоленсккоммунпроект", ЗАО "Комбинат промышленных предприятий", АСО "Объединение смоленских строителей" обладал признаками неплатежеспособности, у банка имелась картотека неисполненных банком обязательств перед другими клиентами, денежных средств на корреспондентском счете банка не имелось, ответчиками не представлены доказательства реальной возможности банка 12.12.2013 провести вышеуказанные банковские операции и наличия на момент проведения спорных банковских операций на корреспондентском счете банка денежных средств, руководствуясь положениями статей 12, 140, 153, 166, 167, 168, 170, 181, 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункты 71, 73, 86), суды признали недействительными (ничтожными) сделками банковские операции, проведенные ОАО "Смоленский Банк", поскольку они являлись фиктивными, носили технический характер, не опосредовали реальное поступление денежных средств на счет истца, а лишь отражали формальное перераспределение денежных средств клиентов банка, в связи с чем являлись мнимыми (ничтожными) сделками, применив в качестве последствий недействительности ничтожных сделок восстановление положения по банковскому счету ООО "Ниса", существовавшего до 12.12.2013 в данных бухгалтерского учета ОАО "Смоленский Банк".

Кроме того, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" в пунктах 2 и 3 раскрывает признаки обмана и злоупотребления доверием, а в пункте 22 разъясняет особенности квалификации причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения: в частности, отсутствуют в своей совокупности или отдельно такие обязательные признаки мошенничества, как противоправное, совершенное с корыстной целью, безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц; при решении вопроса о том, имеется ли в действиях лица состав преступления, ответственность за которое предусмотрена статьей 165 УК Российской Федерации, суду необходимо установить, причинен ли собственнику или иному владельцу имущества реальный материальный ущерб либо ущерб в виде упущенной выгоды, т.е. неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено путем обмана или злоупотребления доверием, и превышает ли сумма ущерба двести пятьдесят тысяч рублей (пункт 4 примечаний к статье 158 УК Российской Федерации).

1. Гражданка Т.С. Белобородова оспаривает конституционность примененной в деле с ее участием части 10 статьи 12 Федерального закона от 23 декабря 2003 года N 177-ФЗ "О страховании вкладов в банках Российской Федерации", предусматривающей, что при несогласии с размером подлежащего выплате возмещения по вкладам вкладчик в соответствии с законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с иском об установлении состава и размера соответствующих требований, а также подлежащего выплате возмещения по вкладам.

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 249, 251, 346.11, 346.12, 346.14, 346.15, 346.18 Налогового кодекса, статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии у налогового органа правовых оснований для принятия оспариваемого решения в обжалуемой части, с чем согласились суды апелляционной инстанции и округа.