Налоговая судебная практика

первый заместитель прокурора Новосибирской области обратился в Новосибирский областной суд с административным исковым заявлением о признании недействующими с момента принятия подпунктов "д", "е", "ж", "к", "л" пункта 6.1 части 6 раздела I, пункта 1.3 части 1 раздела IV, пункта 4.1 части 4, пункта 5.6 части 5 раздела V, абзаца третьего пункта 1.3 части 1, пунктов 2.2, 2.3 части 2, пункта 3.1 части 3, пункта 4.3 части 4, абзацев первого и второго пункта 5.1 части 5 раздела VII Основных положений по управлению и распоряжению муниципальным имуществом города Бердска, утвержденными решением Совета депутатов города Бердска от 13 ноября 2014 года N 552 в части предусматривающей согласование с Советом депутатов города Бердска, ссылаясь на их противоречие положениям статей 16, 35, 51 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", по смыслу которых осуществление полномочий по владению, пользованию и распоряжению имуществом от имени муниципального образования является прерогативой администрации города Бердска, как исполнительно-распорядительного органа муниципального образования, что не предполагает согласование с представительным органом муниципального образования решений о передаче объектов муниципального имущества в областную или федеральную собственность, отчуждения муниципального имущества, приобретенного за счет средств бюджета города Бердска, передаче недвижимого имущества, особо ценного движимого имущества муниципального (автономного) учреждения, закрепленного на праве оперативного управления в залог, по договору аренды на срок свыше 5 лет, по концессионному соглашению, распоряжения находящимися в муниципальной собственности акциями (долями) в уставных капиталах хозяйственных обществ, как это установлено оспариваемыми нормами. Иное, по мнению прокурора, означало бы неправомерное ограничение администрации города Бердска осуществлять полномочия по управлению распоряжению имуществом, находящимся в муниципальной собственности.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы Общества завершено, с него по правилам статьи 102 АПК РФ и статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации надлежит взыскать в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

В силу частей 2 и 3 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на взыскание государственной пошлины в федеральный бюджет выдается арбитражным судом первой инстанции и направляется в налоговый орган по месту нахождения должника.

Признавая выводы налогового органа обоснованными и отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались положениями Налогового кодекса Российской Федерации и учитывали разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", оценив в совокупности и взаимосвязи представленные доказательства, в том числе полученные из материалов уголовного дела в отношении руководителей обществ, и придя к выводу о том, что у налогоплательщика отсутствует право на применение налоговых вычетов по НДС по хозяйственным операциям со спорными контрагентами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.05.2011 по делу N А53-947/2010 сделка по переуступке прав требований по договору целевого беспроцентного займа от 01.12.2006 (прав заимодавца) и прав залогодержателя по закладной (регистрация ипотеки N 61-61-10/004/2007-393 от 22.03.2007) путем оформления договора купли-продажи закладных от 20.06.2009 N 4/09 от фонда в пользу ООО "Волгодонский Фонд Жилищного кредитования" признана недействительной, применены последствия недействительности сделок, путем обязания ООО "Волгодонский Фонд Жилищного Кредитования" вернуть фонду все полученное по сделкам; а также вступившим в законную силу решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 15.07.2015 по делу N 2-2655/2015 договор купли-продажи закладной от 01.04.2014 N 06/14 о передаче прав по закладной ООО "Волгодонский Фонд Жилищного кредитования" в пользу общества признан недействительным, суд, руководствуясь частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частями 1, 7 статьи 3, статьей 14, частью 1 статьи 21, пунктом 3 части 1 статьи 66 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", пунктом 2 статьи 13, пунктами 1, 2 статьи 48 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 1 пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.07.2009 N 132 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статей 20, 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", пришел к выводу, что запись о регистрации ограничения прав относительно спорного объекта за обществом, как за залогодержателем, подлежала изменению на основании судебных актов, сведения о которых представлены государственному регистратору.

Как усматривается из судебных актов, решением инспекции от 29.09.2017 N 1550, принятым по результатам выездной налоговой проверки налогоплательщика за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, обществу доначислены налог на добавленную стоимость (далее - НДС), налог на прибыль организаций, соответствующие суммы пеней, применены налоговые санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс).

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 167, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 7 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Администрации в пользу Общества 13 229 руб. 09 коп., полученных ответчиком в период с ноября 2014 года по май 2015 года по договору аренды земельного участка, признанного решением суда по другому делу недействительной сделкой ввиду отсутствия у Администрации полномочий на распоряжение данным земельным участком, являющимся федеральной собственностью, с учетом того, что надлежащий собственник уже получил компенсацию неполученных доходов за спорный период непосредственно от арендатора - Общества.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь статьями 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 03.03.2003 N БГ-3-28/96, правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суды пришли к выводу об отсутствии совокупности обстоятельств, предусмотренных статьей 151 ГК РФ, необходимых для удовлетворения иска.

Оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 41, 105.1, 208, 209, 210, 228, 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности произведенных инспекцией доначислений спорных налогов, соответствующих сумм пеней и штрафов.

Былков С.Е. обратился в Иркутский областной суд с административным исковым заявлением о признании указанных решений Думы Байкальского городского поселения недействующими, ссылаясь на принятие этих решений с нарушением статьи 31 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также требований части 1.1 статьи 35 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и пункта 2 статьи 27 Устава Байкальского муниципального образования, поскольку на момент принятия данных решений на заседании Думы присутствовало всего 8 депутатов, что составило менее 2/3 от установленного числа депутатов, равного 15.

Признавая выводы налогового органа обоснованными и отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались положениями Налогового кодекса Российской Федерации и учитывали разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", оценив в совокупности и взаимосвязи представленные доказательства, в том числе полученные из материалов уголовного дела в отношении руководителей обществ, и придя к выводу о том, что у налогоплательщика отсутствует право на применение налоговых вычетов по НДС по хозяйственным операциям со спорными контрагентами.

Антонова Г.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании недействующими решения Кемеровского городского Совета народных депутатов от 28 ноября 2014 года N 373 "Об установлении меры социальной поддержки гражданам при оплате ими коммунальных услуг" и вносимых в него изменений в части приложения N 2, ссылаясь на противоречие положениям статей 154, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Отказывая в удовлетворении заявления общества, суды апелляционной и кассационной инстанций, руководствуясь положениями статей 23, 39, 146, 153, 166, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, а также правовой позицией, изложенной в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", пришли к выводу о законности и обоснованности решения налогового органа. Суды установили, что при расчете налоговых обязательств предпринимателя инспекция использовала сведения, полученные в результате встречных проверок его контрагентов, и имеющуюся в налоговом органе информацию о налогоплательщике, при том, что именно на предпринимателя возложена обязанность доказать правомерность применения налоговых вычетов по НДС первичными документами.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные в материалы дела доказательства, сославшись на статьи 131, 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статью 388 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", разъяснения, приведенные в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога", в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания с Управления Росимущества неосновательного обогащения в виде внесенной истцом в декабре 2017 года арендной платы.

В силу статьи 9 Договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов, а также статьи 23 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 г. N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" (далее - Закон N 6-ФКЗ) законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено данным Федеральным конституционным законом.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 22, 66 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", разъяснениями, приведенными в пунктах 16 и 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", пришли к выводу об обоснованности иска Общества.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", и пришел к выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Признавая выводы инспекции обоснованными и отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались положениями Налогового кодекса Российской Федерации и учитывали разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", оценив в совокупности и взаимосвязи представленные доказательства, в том числе полученные из материалов уголовного дела в отношении руководителей обществ, и придя к выводу о том, что у налогоплательщика отсутствует право на применение налоговых вычетов по НДС по хозяйственным операциям со спорными контрагентами.

Рассматривая настоящее дело, установив, что спорные суммы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование были начислены обществом за 2014 год с выплаченных своим работникам сумм возмещения затрат по найму жилого помещения в связи с вынужденным переездом к новому месту работы, которые (выплаты) в силу подпункта "и" пункта 2 части 1 статьи 9 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) не подлежали включению в базу, облагаемую страховыми взносами, суды пришли к выводу о наличии у общества переплаты по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 2 559 059 рублей 12 копеек. При этом, принимая во внимание установленный положениями Закона N 212-ФЗ срок представления расчетов по страховым взносам за 2014 год - не позднее 15.03.2015, суды признали соблюденным трехлетний срок на обращение общества в суд с настоящим заявлением.

Как усматривается из судебных актов, основанием для обращения фонда в арбитражный суд с заявлением о возмещении излишне понесенных расходов явилось неисполнение обществом претензии о добровольном возмещении расходов на выплату ежемесячного максимального пособия по уходу за ребенком в общей сумме 113 142 рубля 07 копеек, выплаченного в нарушение требований части 2 статьи 11.1 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее - Закон N 255-ФЗ).