Налоговая судебная практика

Возлагая на учреждение обязанность по возмещению обществу расходов, понесенных на уплату государственной пошлины, суды руководствовались статьями 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", и исходили из того, что данные расходы подлежат возмещению в составе судебных расходов; освобождение федеральных казенных учреждений от возмещения судебных расходов не предусмотрено.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 51, 52, 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 84 Бюджетного кодекса Российской Федерации, подпунктом 24 части 2 статьи 26.3 Федерального закона от 16.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статьей 17 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", статьями 14, 50 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", учитывали позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, и исходили из того, что затраты, связанные с обеспечением жилыми помещениями инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, вставших на учет после 01.01.2005, являются расходными обязательствами субъектов Российской Федерации, в данном случае - Новосибирской области.

Разрешая обособленный спор, суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 142, 143, 815 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 11.03.1997 N 48-ФЗ "О простом и переводном векселе", статьями 201.4, 201.6, 201.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, приведенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", исходили из того, что основания и объем требований общества не подтверждены документально ввиду непредставления подлинных документов о состоявшемся вексельном обязательстве сторон, подтверждающих оплату им в качестве участника строительства приобретаемых жилых помещений, в связи с чем, отказали во включении требования в реестр.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Булатова Р.М. в части взыскания с ответчика суммы утраченного заработка за период временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве (с 3 ноября 2016 г. по 27 августа 2017 г.), судебные инстанции со ссылкой на нормы Трудового кодекса Российской Федерации, положения статей 1072, 1085, 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 16 июля 1999 г. N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" и Федеральный закон от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" исходили из того, что не полученный потерпевшим за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие наступления страхового случая полностью по вине работодателя - причинителя вреда, доход в виде заработной платы, исчисленный исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным доходом, подлежащим возмещению работодателем (причинителем вреда) сверх размера выплаченного пособия по нетрудоспособности. Следовательно, ответчик обязан выплатить Булатову Р.М. утраченный заработок за период временной нетрудоспособности в размере, превышающем сумму выплаченного ему за этот же период пособия по временной нетрудоспособности.

решением Арбитражного суда Архангельской области от 14.05.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.01.2019, признано недействительным решение налогового органа в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), в виде взыскания штрафа в размере, превышающем 100 000 рублей; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

При рассмотрении спора суды руководствовались положениями Таможенного кодекса Таможенного союза, Налогового кодекса Российской Федерации, а также учитывали правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость", при исследовании и оценке обстоятельств дела и представленных доказательств в их совокупности и взаимосвязи.

Прокурор Железнодорожного района г. Красноярска в иске указал на то, что Тимонина М.М., являясь ветераном труда, имеет право на предоставление ей мер социальной поддержки в соответствии с Федеральным законом от 12 января 1995 г. N 5-ФЗ "О ветеранах".

В статье 20.1 Закона Красноярского края от 17 декабря 2004 г. N 13-2804 "О социальной поддержке населения при оплате жилья и коммунальных услуг" определено, что субсидии и дополнительные меры социальной поддержки предоставляются гражданам при отсутствии у них задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг или при заключении и (или) выполнении гражданами соглашений по ее погашению. Названная норма регионального закона на Тимонину М.М. не распространяется, поскольку федеральным законодательством таких условий для предоставления мер социальной поддержки ветеранам труда не установлено, в связи с чем наличие у Тимониной М.М. задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не может служить основанием для отказа в предоставлении ей меры социальной поддержки (субсидии).

Суд руководствовался статьями 32, 52, 57, 60, 61, 150, 154, 155, 156, 158, 159 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 139, 140, 141, 150, 159, 184 - 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

по заявлению индивидуального предпринимателя Вострецова Александра Владимировича о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Удмуртской Республике от 25.10.2017 N 37336 о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 14 982,7 рублей, предложено уплатить единый налог, уплачиваемый при применении упрощенной системы налогообложения в размере 344 227 рублей и соответствующие пени в размере 33 644,46 рублей,

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что в нарушение требований Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", а также Инструкции Центрального Банка России от 04.06.2012 N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведениями" в редакции, действовавшей в спорный период, общество представило в Банк Паспорта сделки справку о подтверждающих документах, связанных с осуществлением валютных операций по договору (контракту), на который установлено требование об оформлении паспорта сделки, и подтверждающие документы с просрочкой на 233 рабочих дня, суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 15, 393, 845, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды, установив списание гарантом (ответчик) денежных средств в пользу третьего лица после введения в отношении принципала (истец) процедуры наблюдения, в нарушение порядка проведения расчетов с кредиторами, принимая во внимание осведомленность ответчика, чьи требования были включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника-принципала, о введении в отношении последнего процедуры наблюдения, иск удовлетворили.

Руководствуясь статьями 102, 184, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Промышленно-гражданское строительство" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 23, 83, 138, 140, 169, 174, 346.24, 346.26 - 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", пришли к выводу о законности оспариваемых решений инспекции и управления.

При рассмотрении настоящего дела суды, руководствуясь пунктом 2 статьи 261, пунктом 1 статьи 325 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 11, 13.1, 39, 40 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах", а также положениями Административного регламента Федерального агентства по недропользованию по исполнению государственной функции по организации проведения в установленном порядке конкурсов и аукционов на право пользования недрами, утвержденного Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 17.06.200, указали на, что затраты на уплату разового платежа по лицензиям неправомерно отражены обществом в расходах по налогу на прибыль организаций единовременно, поскольку являются расходами в целях приобретения лицензии, в связи с чем, подлежат списанию по правилам статьи 325 Налогового кодекса Российской Федерации в течение двух лет со следующего месяца после регистрации соответствующих лицензий.

Отказывая в удовлетворении административного иска Стигман Д.М., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административный истец являлась резидентом для целей Федерального закона от 10 декабря 2003 года N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", поскольку она соответствовала критериям, указанным в данном федеральном законе, в том числе прерывала период нахождения за пределами территории Российской Федерации, въезжая на территорию Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 29.12.2006 N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что в нарушение требований Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", а также Инструкции Центрального Банка России от 04.06.2012 N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведениями" в редакции, действовавшей в спорный период, общество представило в Банк Паспорта сделки справку о подтверждающих документах, связанных с осуществлением валютных операций по договору (контракту), на который установлено требование об оформлении паспорта сделки, и подтверждающие документы с просрочкой на 252 рабочих дня, суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Аграрник" (г. Благовещенск; далее - заявитель, общество) на решение Арбитражного суда Амурской области от 17.05.2018 по делу N А04-9919/2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.12.2018 по тому же делу по заявлению общества о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 30.06.2017 N 12-22/37 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части положений пункта 3.1 резолютивной части решения, в соответствии с которым обществу доначислены суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4 квартал 2013 года в размере 9 287 417 рублей, НДС за 4 квартал 2014 года в размере 7 186 085 рублей, НДС за 4 квартал 2015 года в размере 9 818 679 рублей, пени по НДС по состоянию на 30.06.2017 в размере 7 297 554,40 рублей, общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - налоговый кодекса) за неуплату (неполную уплату) в бюджет НДС в виде штрафа в общем размере 423 518,80 рублей, в том числе: за 4 квартал 2013 года в размере 178 051,82 рубля, за 4 квартал 2015 года в размере 245 466,98 рублей,