Налоговая судебная практика

Отказывая в удовлетворении ходатайства общества об отсрочке уплаты государственной пошлины и возвращая кассационную жалобу, суд округа руководствовался положениями абзаца 6 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что общество, заявив ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, документально не подтвердило свое имущественное положение и невозможность уплаты государственной пошлины на момент подачи кассационной жалобы.

- пункт 3.1: "Цена объекта составляет 13 638 000 руб. 00 копеек без учета НДС и за вычетом стоимости неотделимых улучшений объекта в размере 6 972 000 рублей 00 копеек в соответствии с отчетом ФБУ Московская ЛСЭ Минюста России от 23.05.2018 N 106/2-3/18-16. НДС в соответствии с пунктом 12 части 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации не начисляется";

1. Гражданин Ю.В. Смолик оспаривает конституционность пункта 1 части 2 статьи 5 Федерального закона от 23 декабря 2003 года N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 3 августа 2018 года N 322-ФЗ), согласно которому не подлежат страхованию денежные средства, размещенные на банковских счетах (во вкладах) адвокатов, нотариусов и иных лиц, если такие счета (вклады) открыты для осуществления предусмотренной федеральным законом профессиональной деятельности.

решением Арбитражного суда Владимирской области от 31.01.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.01.2019, заявленное требование удовлетворено частично, решение инспекции признано недействительным в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктами 1, 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), в виде штрафа в размере 8 386 385 рублей 80 копеек, и привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса, в виде штрафа в размере 271 448 рублей. В удовлетворении требования в остальной части отказано.

Государственная пошлина, уплаченная административным истцом в размере 4500 (четырех тысяч пятисот) рублей согласно платежному поручению N 4 от 7 февраля 2019 г. подлежит возврату согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194, 198, 199, 214 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации

решением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.06.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.01.2019, заявленное требование удовлетворено частично, признано недействительным решение инспекции в части привлечения общества к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налогового кодекса), в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Применив статью 3 Налогового кодекса Российской Федерации, суды указали на отсутствие у таможенного органа законных оснований для толкования и внесения уточнений в правила исчисления утилизационного сбора в сторону увеличения фискального бремени, возлагаемого на его плательщиков.

При таких обстоятельствах отказ таможенного органа в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора признан судами незаконным.

Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались статьями 169, 170, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) и учитывали разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума N 53).

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

по заявлению общества о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - инспекция, налоговый орган) от 29.06.2016 N 08-15/1/2 в части доначисления 24 783 113 рублей налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 9 167 806 рублей налога на прибыль организаций, соответствующих сумм пеней и штрафов, а также в части привлечения к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) в виде взыскания 1 040 000 рублей штрафа,

Признавая решение инспекции в данной части законным, суды, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришли к выводу о доказанности налоговым органом создания обществом в целях получения налоговой выгоды формального документооборота в отсутствие реальных финансово-хозяйственных отношений с заявленными в первичных документах контрагентами, которые обладают признаками номинальных организаций и не могли осуществить поставку строительных материалов.

- в пункте 1.1 слова: "120 000 000 (сто двадцать миллионов)" заменить на: "141 900 000 (сто сорок один миллион девятьсот тысяч)", в связи со ссылкой на несуществующую норму "пп. 3 п. 5 ст. 39 НК РФ", текст последних двух предложений исключить. После слов: "... строительный номер 158" последнее предложение пункта изложить в следующей редакции: "Направленные "заимодавцем" средства являются возвратными";

Разрешая спор в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, руководствовались статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 11 Федерального закона от 28.12.2017 N 436-ФЗ О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", статьей 14 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", и обоснованно исходили из отсутствия оснований для включения в реестр задолженности в спорном размере, принимая во внимание период ее образования.