Налоговая судебная практика

Учитывая установленные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 20, 101, 105.1, 247, 252, 265 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пункт 78 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", суды нижестоящих инстанций пришли к выводу, что привлеченные обществом для пополнения оборотных средств кредитные средства были распределены между взаимозависимыми организациями и использованы не для осуществления деятельности, связанной с получением доходов, а для увеличения внереализационных расходов в виде процентов по кредитным договорам.

Отказывая в удовлетворении требования предпринимателя о признании не подлежащим исполнению постановления от 08.08.2016 N 8734 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что данное постановление принято инспекцией с соблюдением порядка и сроков, установленных статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации, не нарушает прав и законных интересов предпринимателя.

Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались статьями 169, 170, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) и учитывали разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума N 53).

Руководствовались положениями статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, суды, с учетом фактического движения спорного товара, указали на то, что осуществленная обществом операция фактически является возвратом товара, не подошедшего по параметрам заказчика, а не реализацией товара.

Следовательно, сумма НДС, ранее предъявленная к вычету при ввозе товара на территорию Российской Федерации, подлежит восстановлению, поскольку товар, вывезенный с территории Российской Федерации в связи с возвратом иностранному поставщику по причине ненадлежащего качества, не используется в операциях, облагаемых НДС.

Учитывая установленные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 246, 247, 252 Налогового кодекса, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении 25.07.2001 N 138-О, судебные инстанции пришли к выводу о наличии у налогового органа правовых оснований для принятия решения с учетом доказанности создания обществом формального документооборота, направленного на получение из бюджета необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения затрат на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленного требования, руководствовались положениями КоАП РФ, Бюджетного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления из федерального бюджета субсидий Российским организациям на финансовое обеспечение части затрат на создание научно-технического задела по разработке базовых технологий производства приоритетных электронных компонентов и радиоэлектронной аппаратуры, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 17.02.2016 N 109, и пришли к выводу о законности оспариваемого постановления, поскольку УФК по г. Москве доказало наличие противоправных действий со стороны общества, выразившихся во включении в 2016 году в состав затрат, возмещенных юридическим лицам - получателям субсидий, расходов, непосредственно не связанных с реализацией комплексных проектов, а следовательно, в нарушении условий предоставления субсидии.

Согласно данному решению инспекцией установлена недоимка по налогу на прибыль организаций за 2012 - 2014 годы в размере 4 358 594 рубля, начислены соответствующие суммы пеней. Заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) в виде штрафа в размере 337 732 рубля.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались положениями статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума N 53).

Отменяя решение суда первой инстанции, суды апелляционной и кассационной инстанций, руководствуясь статьями 105.1, 346.11 - 346.25 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", указали на то, что налоговым органом доказан факт ведения предпринимателем финансово-хозяйственной деятельности, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды в условиях целенаправленного, формального дробления бизнеса в виде уменьшения размера доходов, дающего право на применение специальных режимов налогообложения.

Поскольку государственная пошлина не уплачена, она подлежит взысканию в размере, установленном подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

При рассмотрении настоящего дела суды, руководствуясь статьями 249, 346.15, 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации, указали на то, что установленные налоговыми органами обстоятельства свидетельствуют об исключительном коммерческом назначении спорного имущества, его непригодности для проживания физических лиц; с приобретением и последующей реализацией данных помещений заявитель преследовал предпринимательскую цель.

Рассматривая спор, суды трех инстанций, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 12.01.1995 N 5-ФЗ "О ветеранах", приказом Министерства финансов Российской Федерации от 25.12.2008 N 145н, Положением "О Пенсионном фонде Российской Федерации", утвержденным постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 2122-1, Порядком осуществления ежемесячной денежной выплаты отдельным категориям граждан в Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 30.11.2004 N 294, пришли к выводу о доказанности заявителем наличия совокупности обстоятельств для удовлетворения требования о взыскании имущественного ущерба.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 07.05.1998 N 75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах", суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 10.1 статьи 15.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тутаевский водоканал" (Ярославская обл., г. Тутаев; далее - заявитель, общество) на решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.04.2018 по делу N А82-25305/2017, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.08.2018 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.12.2018 по тому же делу по заявлению общества о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ярославской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 11.07.2017 N 08-19/11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 15 171 401 рубля, налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 7 368 755 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафов, предусмотренных пунктом 3 статьи 122 и статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс),

Отменяя судебные акты и поддерживая позицию налогового органа по спорному эпизоду, суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями статей 38, 39, 146, 154, 167, 168, 169 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Методикой определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС 81-35.2004, утвержденной постановлением Госстроя России от 05.03.2004 N 15/1, учел, что возможность оплаты работ за минусом стоимости возвратных материалов предусмотрена только в случае, если в соответствии с условиями договора такие материалы остаются у подрядчика, в противном случае работы подлежат оплате в полном объеме согласно данным, отраженным в справках об их выполнении или актах приемки. При этом стоимость работ при строительстве не меняется и является твердой, при наличии возвратных сумм уменьшение объема и стоимости единицы сметных работ в формах КС-2 и КС-3 не происходит.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 247, 251, 252 Налогового кодекса, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды пришли к выводу о законности решения инспекции в оспариваемой части.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 807, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 100, Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", исходили из доказанности наличия и размера предъявленной к включению в реестр задолженности, в связи с чем удовлетворили заявленное требование.