Налоговая судебная практика

По факту несоблюдения заявителем Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 04.06.2012 N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" (далее - Инструкция N 138-И) инспекцией составлен протокол об административном правонарушении и вынесено оспариваемое постановление.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениям статей 89, 90, 191 Таможенного кодекса Таможенного союза, статьями 122, 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", Порядка внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 N 289, учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства", суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о том, что общество документально не подтвердило применение первого метода определения таможенной стоимости ввезенного товара, не представило доказательства несоответствия действий таможни по корректировке таможенной стоимости товара и невозврату излишне взысканных (уплаченных) таможенных платежей действующему таможенному законодательству.

пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 238 417 рублей (за неуплату налога на добавленную стоимость) и 225 361 рублей (за неуплату налога на прибыль);

статьей 126 НК РФ в виде штрафа в размере 200 рублей; доначисления налога на прибыль в сумме 1 343 603 рублей; налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1 785 008 рублей; соответствующих сумм пени,

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались положениями Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", при оценке обстоятельств дела и доказательств в их совокупности и взаимосвязи.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями статьи 79, пункта 2 статьи 81, пункта 3 статьи 91 Таможенного кодекса Таможенного союза, статей 152, 178 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", Порядком взаимодействия таможенных органов при реализации решения (решений) таможенного органа, проводившего таможенную проверку, утвержденным приказом Федеральной таможенной службы от 20.04.2011 N 823, суды, удовлетворяя заявленные требования, пришли к выводу о незаконности требований таможни об уплате таможенных платежей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В целях создания условий, обеспечивающих семьям, имеющим детей, достойную жизнь, Федеральным законом от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" (далее - Федеральный закон N 256-ФЗ) установлены дополнительные меры государственной поддержки при рождении (усыновлении) ребенка (детей), имеющего гражданство Российской Федерации, у женщин, родивших (усыновивших) второго ребенка начиная с 1 января 2007 г. (преамбула, пункт 1 части 1 статьи 3).

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениям статей 89, 90, 191 Таможенного кодекса Таможенного союза, статьей 122, 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", Порядка внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 N 289, учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства", суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о том, что общество документально не подтвердило применение первого метода определения таможенной стоимости ввезенного товара, не представило доказательства несоответствия действий таможни по корректировке таможенной стоимости товара и невозврату излишне взысканных (уплаченных) таможенных платежей действующему таможенному законодательству.

Признавая решение налогового органа в оспариваемой части законным и обоснованным, суды руководствовались положениями статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, а также исходили из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденного Банком России 30.12.2014 N 454-П, суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения по части 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как усматривается из судебных актов, основанием для доначисления налога на прибыль явилось занижение обществом налоговой базы путем неправомерного формирования расходов, уменьшающих доходы, нарушения положений ст. 252, 265 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

По мнению инспекции, результатом совершения операций, связанных с наличием соглашения от 25.10.2007 о займе между ООО "НПО "Привод" (в период проверки реорганизованного путем присоединения к обществу) и компанией Teranica Holding Limited (Cyprus), явилась возможность для ООО НПО "Привод", систематически пролонгируя срок гашения основного долга, учитывать в составе расходов при исчислении налоговой базы по прибыли суммы начисляемых по соглашению о займе процентов, при том, что фактический возврат займа отсутствует, обязательства прекратились зачетом требований перед собственным учредителем. Кроме того, в результате этих операций общество выводило из оборота в Российской Федерации денежные средства путем выплаты процентов. Общество "НПО "Привод" включило в состав внереализационных расходов по налогу на прибыль за 2014 - 2015 годы проценты в общей сумме 1 251 675 311 рублей.

Приказом Банка России от 2 августа 2017 г. N ОД-2190 у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28 сентября 2017 г. по делу N А32-33874/2017 Банк признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Агентство.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 8, 8.1, 12, 214, 218, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 3, 61, 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 07.05.1998 N 73-ФЗ в редакции 30.12.2001, статьей 21 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" в редакции, действовавшей с 30.12.2001, Законом РСФСР от 15.12.1978 "Об охране и использовании памятников истории и культуры" в редакции, действовавшей на период реконструкции объектов, статьями 6, 8, 16 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в форме капитальных вложений", постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - Постановление N 3020-1), разъяснениями, приведенными в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришли к выводу об отсутствии оснований для признания права собственности на спорные объекты недвижимости.

по заявлению общества о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми (далее - инспекция) от 04.05.2017 N 16-38/05385 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 2 161 942 рублей, налога на прибыль в сумме 17 611 713 рублей, начисления соответствующих сумм пеней и штрафов, начисления штрафа за неуплату транспортного налога и штрафа, предусмотренного статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации,

Учитывая установленные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 246, 247, 252 Налогового кодекса, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении 25.07.2001 N 138-О, судебные инстанции пришли к выводу о наличии у налогового органа правовых оснований для принятия решения с учетом доказанности создания обществом формального документооборота, направленного на получение из бюджета необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения затрат на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.