Налоговая судебная практика

Поскольку доказательства уплаты государственной пошлины не представлены и производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

по заявлению общества о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Тамбовской области (далее - инспекция) от 12.12.2017 N 33 в части начисления налога на добавленную стоимость в 4 квартале 2014 в сумме 600 864 рублей, занижения налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2014 в сумме 5 878 136 рублей (в результате начисления налога на прибыль в сумме 751 850 рублей), в неправомерном неотражении в резолютивной части решения сумм налога на добавленную стоимость, исчисленного в завышенном размере в 1 квартале 2015 года, в размере 289 831 рубля; признании незаконными действий инспекции, выразившихся в отказе в применении вычетов по налогу на добавленную стоимость, исчисленных с сумм оплаты (частичной оплаты) в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), подлежащих вычету с даты выполнения работ, оказанных услуг, а именно в 4 квартале 2014 года в сумме 915 рублей, в 4 квартале 2015 года в сумме 15 530 рублей, а также в части, касающейся суммы штрафа, предусмотренного статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), и начисления пеней в соответствии со статьей 75 НК РФ по налогу; снижении в 20 раз финансовых санкций (штрафов), предусмотренных статьями 122, 123, 126 НК РФ (с учетом уточнения),

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришли к выводу о законности оспариваемого решения инспекции.

Отменяя принятый по делу судебный акт, апелляционный суд, руководствуясь статьями 428, 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 32, 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исходил из того, что судом первой инстанции не был исследован вопрос соблюдения срока обращения кредитора с указанным требованием. Суд апелляционной инстанции установил, что банк не только заявил свое требование за пределами установленного срока предъявления исполнительного документа к исполнению, но и не представил доказательств прерывания течения названного срока, позволяющих констатировать его восстановление или продолжение, несмотря на предоставленную ему судом процессуальную возможность в связи с чем, отказал в удовлетворении его заявления.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, руководствуясь статьями 23, 31, 88 Налогового кодекса Российской Федерации, указали на то, что перечень истребованных налоговым органом первичных документов, указанных в требовании налогового органа от 28.06.2017 N 11-23/57785, соответствует положениям налогового законодательства, в том числе пункту 8.1 статьи 88, статьям 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации применительно к подтверждению налогоплательщиком реальности сделки с контрагентом, соблюдения порядка и доказанности права на заявленный налоговый вычет.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 166, 169, 171, 172, 247, 249, 251, 252 Налогового кодекса, статей 1005, 1006, 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды пришли к выводу о законности обжалуемого решения инспекции в оспариваемой части.

1. Публичное акционерное общество Банк "ЮГРА" оспаривает конституционность положений пункта 1 статьи 189.31 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", относящих к функциям временной администрации по управлению кредитной организацией в случае приостановления полномочий исполнительных органов кредитной организации реализацию полномочия исполнительных органов кредитной организации (подпункт 1) и проведение обследования кредитной организации (подпункт 2), а также статьи 189.47 "Предложение Банка России об участии Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства или урегулировании обязательств банка" этого же Федерального закона. Кроме того, заявитель оспаривает пункт 6 части первой статьи 20 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-I "О банках и банковской деятельности", согласно которому Банк России может отозвать у кредитной организации лицензию на осуществление банковских операций в случае неисполнения федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, если в течение одного года к кредитной организации неоднократно применялись меры, предусмотренные Федеральным законом от 10 июля 2002 года N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)".

2.3. Как явствует из представленных О.М. Сеземиной материалов, она занимала должность старшего участкового уполномоченного полиции, в связи с чем на нее распространялись положения Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", в том числе содержащие обращенные к сотруднику полиции требования как при осуществлении своих полномочий, так и за рамками служебной деятельности соблюдать и уважать права и свободы человека и гражданина (часть 1 статьи 5), не подстрекать, не склонять и не побуждать в прямой или косвенной форме кого-либо к совершению противоправных действий (часть 3 статьи 6), воздерживаться как в служебное, так и во внеслужебное время от любых действий, которые могут вызвать сомнение в беспристрастности сотрудника полиции или нанести ущерб авторитету полиции (часть 4 статьи 7), стремиться обеспечивать общественное доверие к деятельности полиции и ее поддержку гражданами (часть 1 статьи 9). В то же время законные требования сотрудника полиции, который, выполняя обязанности, возложенные на полицию, и реализуя права, ей предоставленные, выступает в качестве представителя государственной власти, обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами, а их невыполнение влечет ответственность, предусмотренную законом (части 1, 3 и 4 статьи 30 Федерального закона "О полиции").

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.01.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.10.2018, признано незаконным решение инспекции от 01.03.2017 N 44863 в части привлечения к налоговой ответственности по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде 100 рублей штрафа. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды первой и апелляционной инстанций признали решение налогового органа в оспоренной заявителем части законным и обоснованным, с чем согласился суд округа.

1. ПАО "Сбербанк России" оспаривает конституционность абзаца третьего пункта 2 статьи 134 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", устанавливающего, что применительно к требованиям кредиторов по текущим платежам во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий.

по заявлению акционерного общества "Малая судоходная компания" (далее - заявитель, общество) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее - налоговый орган, инспекция) от 18.10.2017 N 02.3-34/10954 в части доначисления 20 601 109 рублей налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 550 694 рублей налога на прибыль организаций, начисления 9 875 910 рублей 93 копеек пеней за неуплату НДС, 110 139 рублей пеней за неуплату налога на прибыль и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), 13 110 рублей 67 копеек пеней по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), 454 рублей штрафа по статье 123 Налогового кодекса и 600 рублей штрафа по статье 126 Налогового кодекса (с учетом изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

1. ПАО Банк "ЮГРА" оспаривает конституционность положений пункта 1 статьи 189.26 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с которыми Банк России вправе назначить временную администрацию по управлению кредитной организацией, если кредитная организация допускает снижение собственных средств (капитала) по сравнению с их максимальной величиной, достигнутой за последние двенадцать месяцев, более чем на тридцать процентов при одновременном нарушении одного из обязательных нормативов, установленных Банком России (подпункт 2); Комитетом банковского надзора Банка России (а в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 3 статьи 189.49 данного Федерального закона, также Советом директоров Банка России) утвержден план участия государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка (подпункт 7).

Поскольку в рассматриваемом деле Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области выступало не от своего имени, а как орган государственной власти, выступающий от имени Российской Федерации в защиту ее прав и законных интересов, судом первой инстанции в решении указано на то, что денежные средства подлежат взысканию за счет средств казны Российской Федерации с учетом положений Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Положения "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432, статьи 242.1. Бюджетного кодекса Российской Федерации, статей 125, 214 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 23 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" государственное регулирование цен (тарифов), надбавок осуществляется в порядке, установленном Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике (далее - Основы ценообразования) и Правилами государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 г. N 1178.