Налоговая судебная практика

Поскольку государственная пошлина не уплачена, она подлежит взысканию в размере, установленном подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

Как следует из судебных актов, по результатам выездной налоговой проверки общества, применявшего упрощенную систему налогообложения, инспекция сделала вывод о неправомерном занижение обществом доходов на сумму произведенных расходов на оплату земельных участков, предназначенных для дальнейшей реализации, которые в соответствии с нормой статьи 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации признаются в составе расходов при исчислении налога по УСН после фактической передачи их покупателю.

Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались статьями 169, 170, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) и учитывали разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума N 53).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались положениями статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума N 53).

Отменяя решение суда первой инстанции, суды апелляционной и кассационной инстанций, руководствуясь статьями 105.1, 346.11 - 346.25 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", указали на то, что налоговым органом доказан факт ведения предпринимателем финансово-хозяйственной деятельности, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды в условиях целенаправленного, формального дробления бизнеса в виде уменьшения размера доходов, дающего право на применение специальных режимов налогообложения.

Руководствовались положениями статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, суды, с учетом фактического движения спорного товара, указали на то, что осуществленная обществом операция фактически является возвратом товара, не подошедшего по параметрам заказчика, а не реализацией товара.

Следовательно, сумма НДС, ранее предъявленная к вычету при ввозе товара на территорию Российской Федерации, подлежит восстановлению, поскольку товар, вывезенный с территории Российской Федерации в связи с возвратом иностранному поставщику по причине ненадлежащего качества, не используется в операциях, облагаемых НДС.

Согласно данному решению инспекцией установлена недоимка по налогу на прибыль организаций за 2012 - 2014 годы в размере 4 358 594 рубля, начислены соответствующие суммы пеней. Заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) в виде штрафа в размере 337 732 рубля.

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.06.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.12.2018, заявленное требование удовлетворено частично, решение инспекции признано недействительным в части доначисления 132 986 рублей 40 копеек налога на прибыль за 2014 год, соответствующих сумм пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс). В удовлетворении требования в остальной части отказано.

Отказывая в удовлетворении требования предпринимателя о признании не подлежащим исполнению постановления от 08.08.2016 N 8734 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что данное постановление принято инспекцией с соблюдением порядка и сроков, установленных статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации, не нарушает прав и законных интересов предпринимателя.

По факту несоблюдения заявителем Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 04.06.2012 N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" (далее - Инструкция N 138-И) инспекцией составлен протокол об административном правонарушении от 28.05.2018 N 772820180529033501 и вынесено оспоренное постановление.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленного требования, руководствовались положениями КоАП РФ, Бюджетного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления из федерального бюджета субсидий Российским организациям на финансовое обеспечение части затрат на создание научно-технического задела по разработке базовых технологий производства приоритетных электронных компонентов и радиоэлектронной аппаратуры, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 17.02.2016 N 109, и пришли к выводу о законности оспариваемого постановления, поскольку УФК по г. Москве доказало наличие противоправных действий со стороны общества, выразившихся во включении в 2016 году в состав затрат, возмещенных юридическим лицам - получателям субсидий, расходов, непосредственно не связанных с реализацией комплексных проектов, а следовательно, в нарушении условий предоставления субсидии.

Как следует из судебных актов, основанием для обращения в арбитражный суд послужили выводы административного органа о том, что арбитражный управляющий не исполнил требования пункта 4 статьи 20.3, пункта 4 статьи 13, пункта 6.1 статьи 28, пункта 1 статьи 133 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а именно: не своевременно опубликовал уведомление о проведении собрания комитета кредиторов, не открыл расчетный счет должника для осуществления банковских операций в ходе конкурсного производства, не опубликовал финальный отчет по процедуре наблюдения в отношении организации-должника.

При рассмотрении настоящего дела суды, руководствуясь статьями 249, 346.15, 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации, указали на то, что установленные налоговыми органами обстоятельства свидетельствуют об исключительном коммерческом назначении спорного имущества, его непригодности для проживания физических лиц; с приобретением и последующей реализацией данных помещений заявитель преследовал предпринимательскую цель.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тутаевский водоканал" (Ярославская обл., г. Тутаев; далее - заявитель, общество) на решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.04.2018 по делу N А82-25305/2017, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.08.2018 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.12.2018 по тому же делу по заявлению общества о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ярославской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 11.07.2017 N 08-19/11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 15 171 401 рубля, налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 7 368 755 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафов, предусмотренных пунктом 3 статьи 122 и статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс),

Поскольку государственная пошлина не уплачена, она подлежит взысканию в размере, установленном подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Здоровая Ферма" (г. Челябинск; далее - заявитель, общество) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26.12.2018 по делу N А76-7981/2018 Арбитражного суда Челябинской области по заявлению общества к Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Курчатовскому району города Челябинска о признании недействительным решения от 04.12.2017 N 37 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления недоимки по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 4 195 616 рублей, начисления пени в размере 1 137 401,45 рублей, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) в виде штрафа в размере 377 284,35 рублей,

Учитывая установленные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 20, 101, 105.1, 247, 252, 265 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пункт 78 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", суды нижестоящих инстанций пришли к выводу, что привлеченные обществом для пополнения оборотных средств кредитные средства были распределены между взаимозависимыми организациями и использованы не для осуществления деятельности, связанной с получением доходов, а для увеличения внереализационных расходов в виде процентов по кредитным договорам.

Учитывая установленные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 246, 247, 252 Налогового кодекса, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении 25.07.2001 N 138-О, судебные инстанции пришли к выводу о наличии у налогового органа правовых оснований для принятия решения с учетом доказанности создания обществом формального документооборота, направленного на получение из бюджета необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения затрат на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

Рассматривая заявленные администрацией требования, суды руководствовались положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации, федеральными законами от 07.02.2011 N 6-ФЗ "Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований" и от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", Адресной программой Архангельской области "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда" на 2013-2018 годы, утвержденной постановлением правительства Архангельской области от 23.04.2013 N 173-пп, иными нормативными правовыми актами Архангельской области, положениями договора от 29.07.2018 N 10ФП-13.