Налоговая судебная практика

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, руководствуясь статьями 23, 31, 88 Налогового кодекса Российской Федерации, указали на то, что перечень истребованных налоговым органом первичных документов, указанных в требовании налогового органа от 28.06.2017 N 11-23/57785, соответствует положениям налогового законодательства, в том числе пункту 8.1 статьи 88, статьям 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации применительно к подтверждению налогоплательщиком реальности сделки с контрагентом, соблюдения порядка и доказанности права на заявленный налоговый вычет.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды первой и апелляционной инстанций признали решение налогового органа в оспоренной заявителем части законным и обоснованным, с чем согласился суд округа.

1. Публичное акционерное общество Банк "ЮГРА" оспаривает конституционность положений пункта 1 статьи 189.31 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", относящих к функциям временной администрации по управлению кредитной организацией в случае приостановления полномочий исполнительных органов кредитной организации реализацию полномочия исполнительных органов кредитной организации (подпункт 1) и проведение обследования кредитной организации (подпункт 2), а также статьи 189.47 "Предложение Банка России об участии Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства или урегулировании обязательств банка" этого же Федерального закона. Кроме того, заявитель оспаривает пункт 6 части первой статьи 20 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-I "О банках и банковской деятельности", согласно которому Банк России может отозвать у кредитной организации лицензию на осуществление банковских операций в случае неисполнения федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, если в течение одного года к кредитной организации неоднократно применялись меры, предусмотренные Федеральным законом от 10 июля 2002 года N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)".

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном Банке Российской Федерации", Указаний Банка России от 07.10.2013 N 3073-У "Об осуществлении наличных расчетов", Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства", суды пришли к выводу о наличии в действиях кооператива состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

1. ПАО "Сбербанк России" оспаривает конституционность абзаца третьего пункта 2 статьи 134 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", устанавливающего, что применительно к требованиям кредиторов по текущим платежам во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий.

2.3. Как явствует из представленных О.М. Сеземиной материалов, она занимала должность старшего участкового уполномоченного полиции, в связи с чем на нее распространялись положения Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", в том числе содержащие обращенные к сотруднику полиции требования как при осуществлении своих полномочий, так и за рамками служебной деятельности соблюдать и уважать права и свободы человека и гражданина (часть 1 статьи 5), не подстрекать, не склонять и не побуждать в прямой или косвенной форме кого-либо к совершению противоправных действий (часть 3 статьи 6), воздерживаться как в служебное, так и во внеслужебное время от любых действий, которые могут вызвать сомнение в беспристрастности сотрудника полиции или нанести ущерб авторитету полиции (часть 4 статьи 7), стремиться обеспечивать общественное доверие к деятельности полиции и ее поддержку гражданами (часть 1 статьи 9). В то же время законные требования сотрудника полиции, который, выполняя обязанности, возложенные на полицию, и реализуя права, ей предоставленные, выступает в качестве представителя государственной власти, обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами, а их невыполнение влечет ответственность, предусмотренную законом (части 1, 3 и 4 статьи 30 Федерального закона "О полиции").

по заявлению акционерного общества "Малая судоходная компания" (далее - заявитель, общество) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее - налоговый орган, инспекция) от 18.10.2017 N 02.3-34/10954 в части доначисления 20 601 109 рублей налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 550 694 рублей налога на прибыль организаций, начисления 9 875 910 рублей 93 копеек пеней за неуплату НДС, 110 139 рублей пеней за неуплату налога на прибыль и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), 13 110 рублей 67 копеек пеней по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), 454 рублей штрафа по статье 123 Налогового кодекса и 600 рублей штрафа по статье 126 Налогового кодекса (с учетом изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

Положение части 3 статьи 3 оспариваемого закона о проведении изыскательско-поисковых работ за счет средств лица, планирующего осуществлять на земельном участке хозяйственную деятельность, не соответствует Гражданскому кодексу Российской Федерации, Земельному кодексу Российской Федерации, пункту 6 статьи 12 Налогового кодекса Российской Федерации, положениям статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и статьи 12 Закона Российской Федерации от 14 января 1993 года N 4292-1 "Об увековечении памяти погибших при защите Отечества".

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости) вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ с учетом того, что главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

Прокурор Хабаровского края обратился в суд с административным исковым заявлением о признании не действующим Положения о порядке размещения рекламных конструкций на территории городского округа "Город Хабаровск", утвержденного решением Хабаровской городской Думы от 20 июня 2006 года N 280 (в редакции решения Хабаровской городской Думы от 27 июня 2017 года N 602), в части подпунктов "д" и "с" пункта 3 статьи 1, абзацев первого и второго пункта 1.9 статьи 4, пункта 2.3, пункта 2.4 в части слов "одних суток" и пункта 3 статьи 4, пункта 1 и пункта 9 в части слов "на основании выданного предписания о демонтаже рекламной конструкции" статьи 5, ссылаясь на противоречие пунктам 5, 7 статьи 3, частям 1 и 2 статьи 10, частям 1, 5, 5.1 статьи 19 Федерального закона от 13 марта 2006 года N 38-ФЗ "О рекламе" и части 1 статьи 50 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ, в нарушение требований которых департамент муниципальной собственности заключает договоры на предоставление в пользование рекламных конструкций, орган местного самоуправления не может являться рекламодателем, а значит, быть собственником рекламной конструкции.

В этой связи суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 375, статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о незаконном бездействии департамента, выразившемся в невключении спорных объектов в Перечень объектов для целей налогообложения на 2018 год, нарушающего права общества на уплату налога на имущество организаций в установленном размере и порядке, в связи с чем, требования удовлетворил.

В связи с окончанием производства по кассационной жалобе государственная пошлина в размере 3000 рублей с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 Кодекса исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Республики Башкортостан.

Как усматривается из судебных актов, основанием для обращения с настоящим заявлением в арбитражный суд послужил отказ инспекции возвратить обществу излишне уплаченный НДФЛ за 2014 год в размере 1 106 208 рублей в связи с истечением со дня уплаты указанной суммы налога трехлетнего срока, установленного пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс).

Довод заявителя о том, что в цену выполненных работ и оказанных услуг истцом неправомерно включен НДС, получил оценку судов со ссылкой на положения пункта 1 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпункт 30 пункта 3 статьи 149 Налогового Кодекса Российской Федерации применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и был мотивированно отклонен. Судами установлено, что в расчет оплаты данного вида услуг НДС не включен.

Поляничко Лидия Яковлевна (Москва, далее - истец, Поляничко Л.Я.) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВЕПОЗ-Торговый дом" (Ростовская область, далее - ответчик, общество) об обязании в десятидневный срок со дня вступления в законную силу судебного акта по делу обеспечить проведение аудиторской проверки данного общества по месту его нахождения в порядке статьи 48 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" за 2012, 2013, 2014 годы силами общества с ограниченной ответственностью "ФинЭкспертиза" (далее - общество "ФинЭкспертиза") за счет истца, обязании общества в лице директора общества в десятидневный срок со дня вступления в законную силу судебного акта по делу обеспечить доступ общества "ФинЭкспертиза" к электронной базе бухгалтерской и налоговой отчетности общества за 2012, 2013, 2014 годы, а также предоставить обществу "ФинЭкспертиза" документы согласно перечню (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской предоставление отсрочки уплаты государственной пошлины производится арбитражным судом исходя из имущественного положения плательщика.

Суд счел ходатайство подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьей 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, судья

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 12, 131, 218, 219, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", приняв во внимание обстоятельства, установленные Арбитражным судом Тюменской области при рассмотрении дел N А70-12267/2009 и А70-1973/2017, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Общества.