Налоговая судебная практика

Руководствовались положениями статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, суды, с учетом фактического движения спорного товара, указали на то, что осуществленная обществом операция фактически является возвратом товара, не подошедшего по параметрам заказчика, а не реализацией товара.

Следовательно, сумма НДС, ранее предъявленная к вычету при ввозе товара на территорию Российской Федерации, подлежит восстановлению, поскольку товар, вывезенный с территории Российской Федерации в связи с возвратом иностранному поставщику по причине ненадлежащего качества, не используется в операциях, облагаемых НДС.

Рассматривая спор, суды трех инстанций, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 12.01.1995 N 5-ФЗ "О ветеранах", приказом Министерства финансов Российской Федерации от 25.12.2008 N 145н, Положением "О Пенсионном фонде Российской Федерации", утвержденным постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 2122-1, Порядком осуществления ежемесячной денежной выплаты отдельным категориям граждан в Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 30.11.2004 N 294, пришли к выводу о доказанности заявителем наличия совокупности обстоятельств для удовлетворения требования о взыскании имущественного ущерба.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Здоровая Ферма" (г. Челябинск; далее - заявитель, общество) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26.12.2018 по делу N А76-7981/2018 Арбитражного суда Челябинской области по заявлению общества к Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Курчатовскому району города Челябинска о признании недействительным решения от 04.12.2017 N 37 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления недоимки по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 4 195 616 рублей, начисления пени в размере 1 137 401,45 рублей, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) в виде штрафа в размере 377 284,35 рублей,

Удовлетворяя иск в части, суды руководствовались статьями 11, 12, 166, 168, 181, 395, 819, 845, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о ничтожности условий договора о комиссиях за стандартные действия как посягающего на публичные интересы в сфере правового регулирования банковской деятельности.

По факту несоблюдения заявителем Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 04.06.2012 N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" (далее - Инструкция N 138-И) инспекцией составлен протокол об административном правонарушении от 28.05.2018 N 772820180529033501 и вынесено оспоренное постановление.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 247, 251, 252 Налогового кодекса, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды пришли к выводу о законности решения инспекции в оспариваемой части.

Заявление мотивировано тем, что указанное правовое регулирование предоставления льгот по уплате транспортного налога при установленном условии самостоятельного управления транспортным средством налогоплательщиком или его супругой (ее супругом) противоречит требованиям федерального законодательства, носит дискриминационный характер и нарушает конституционный принцип равенства; статус налогоплательщика по транспортному налогу и обязанность уплаты данного налога не обусловлена фактическим управлением налогоплательщиком или его супругой (ее супругом) этим транспортным средством, в силу статьи 356 Налогового кодекса Российской Федерации такая обязанность возникает у лица, на которое зарегистрировано транспортное средство, и потому право на льготу по транспортному налогу не может зависеть от самостоятельного управления транспортным средством указанными лицами. Такое правовое регулирование ставит в неравное положение тех налогоплательщиков - физических лиц из одной категории, которые в силу объективных причин не имеют возможности самостоятельно управлять транспортным средством либо не состоят в зарегистрированном браке, с имеющими такое право лицами, что нарушает принцип равного налогообложения граждан и устанавливает льготу в зависимости от семейного положения налогоплательщика. Оспариваемая норма имеет правовую неопределенность, предоставляет для правоприменителя необоснованно широкие пределы усмотрения, возможность применения исключений из общих правил, а также положения, содержащие трудновыполнимые и (или) обременительные требования к гражданам и организациям и тем самым создающие условия для проявления коррупции.

Как усматривается из судебных актов, решением инспекции, принятым по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2016 год, предпринимателю предложено уплатить налог в сумме 33 419 рублей, соответствующие суммы пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс).

Заместитель прокурора Республики Бурятия обратился в суд с административным иском о признании названного решения с момента его принятия не действующим в части увеличения расходов на функционирование высшего должностного лица муниципального образования, в том числе по фонду оплаты труда, ссылаясь на нарушения при его принятии положений части 3 статьи 43 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 131-ФЗ), пункта 1 статьи 18 Устава муниципального образования "Тарбагатайский район", утвержденного решением Совета депутатов муниципального образования "Тарбагатайский район" от 21 марта 2014 года N 326 (далее - Устав), пункта 1 статьи 5 и статьи 83 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), определяющих процедуру принятия муниципальных правовых актов.

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 309, 310, 428, 845, 848, 854, 856, 1064, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности нарушения банком требований действующего законодательства при исполнении судебного приказа и списании денежных средств со счета общества, причинно-следственной связи между действиями банка и причиненным обществу ущербом.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 807, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 100, Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", исходили из доказанности наличия и размера предъявленной к включению в реестр задолженности, в связи с чем удовлетворили заявленное требование.

Статьей 44 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных этим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах (пункт 1).

При этом в силу пункта 2 названной статьи Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Руководствуясь положениями статей 15, 195, 196, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 84, 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статей 3, 15 Федерального закона от 27.05.1998 N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" (далее - Закон N 76-ФЗ), статьи 19 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ), правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что расходы администрации по исполнению обязанности государства по обеспечению жильем военнослужащего и членов его семьи относятся к расходным обязательствам Российской Федерации. Администрация исполнила свою обязанность по предоставлению находящихся в муниципальной собственности жилых помещений военнослужащему путем исполнения решения Ленинского районного суда города Владивостока от 13.12.2016 по делу N 2-3616/2016.

Поскольку в соответствии подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации инвалиды I группы от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации освобождаются, предпринимателю надлежит возвратить из федерального бюджета 3000 руб., уплаченных по чеку-ордеру Сбербанка России от 21.12.2018.

Разрешая спор и удовлетворяя требования уполномоченного органа в части включения в реестр требований кредиторов капитализируемых платежей в размере 4 934 828 рублей 80 копеек, суд первой инстанции исходил из положений статей 18 и 23 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", статьи 135 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Порядка внесения в Фонд социального страхования Российской Федерации капитализированных платежей при ликвидации юридических лиц - страхователей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 17.11.2000 N 863, Методики расчета капитализируемых платежей для обеспечения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний при ликвидации (банкротстве) юридических лиц-страхователей, утвержденной постановлением Фонда социального страхования Российской Федерации от 30.07.2001 N 72, разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.11.2006 N 57 "О некоторых вопросах установления в деле о банкротстве требований о выплате капитализированных платежей", а также представленного уполномоченным органом расчета.