Налоговая судебная практика

В связи с окончанием производства по кассационной жалобе государственная пошлина в размере 3000 рублей с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 Кодекса исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом города Москвы.

По мнению административного истца, включение спорного здания в Перечень на основании акта о фактическом использовании, также является незаконным, поскольку он содержит недостоверные результаты обследования здания, которое не соответствует предписаниям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

29 ноября 2017 года распоряжением Департамента по управлению государственной собственностью Томской области N 85-О в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации определен перечень объектов для целей налогообложения на 2018 год, в пункт 232 которого включено нежилое здание с кадастровым номером ... , расположенное по адресу: ... .

По результатам проверки инспекцией составлен акт от 17.04.2017 N 15/35 и принято решение от 07.06.2017 N 15/458, которым обществу начислена недоимка по налогам в общей сумме 2 221 159 рублей, в том числе по НДС за 4 квартал 2014 года в сумме 1 049 137 рублей, по налогу на прибыль за 2014 год в сумме 1 165 709 рублей, по налогу на имущество организаций за 2014 год в сумме 6 313 рублей, начислены соответствующие суммы пеней. Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) в виде штрафа в общей сумме 291 358 рублей.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды пришли к выводу о законности решения инспекции в оспариваемой части.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 АПК РФ подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Свердловской области.

Как усматривается из судебных актов, основанием для обращения общества в арбитражный суд послужил отказ инспекции возвратить излишне уплаченный НДФЛ за 2014 год в сумме 3 555 900 рублей в связи с истечением со дня уплаты указанной суммы налога трехлетнего срока, установленного пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс).

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь нормами Федерального закона от 13.12.1996 N 150-ФЗ "Об оружии", Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 N 814, Инструкцией по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 12.04.1999 N 288, приняв во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в решении от 03.02.2004 N ГКПИ2003-1234, суды пришли к выводу, что предупреждение от 02.02.2018 не основано на законе.

по заявлению индивидуального предпринимателя Дувалина Олега Владимировича (далее - заявитель, предприниматель) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края (далее - налоговый орган, инспекция) от 10.05.2017 N 15-16/04611дсп в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в виде штрафа в размере 67 910 рублей и за неуплату налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 40 682 рублей, доначисления 4 172 108 рублей НДС и 1 627 278 рублей НДФЛ за 2013-2015 годы, начисления 1 224 319 рублей пеней по НДС и 337 016 рублей пеней по НДФЛ (с учетом изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тенза" (Сахалинская обл., г. Холмск; далее - заявитель, общество) на решение Арбитражного суда Сахалинской области от 13.06.2018 по делу N А59-5326/2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.12.2018 по тому же делу по заявлению общества о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Сахалинской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 02.06.2017 N 6-В в части доначисления к уплате 2 877 354 рублей налога на добавленную стоимость (далее - НДС), приходящихся пеней, начисления пеней за недобор налога на доход физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 140 884 рублей, а также привлечения к ответственности в соответствии со статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекса) в размере 579 501,50 рубля штрафа,

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что предложенная истцом редакция дополнительного соглашения от 18.12.2017 фактически ведет к изменению существенных условий заключенного сторонами соглашения от 26.12.2016 и нарушает условия конкурса на право заключения концессионного соглашения, определенные конкурсной документацией, придя к выводу, что подписание предложенной истцом редакции дополнительного соглашения от 18.12.2017 противоречит конкурсному предложению и предоставляет обществу преимущество перед другими потенциальными участниками конкурса, что ведет к ограничению конкуренции и нарушению положений Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", суд, руководствуясь статьями 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, частями 1, 2 статьи 3, подпунктами 1, 2, 3 части 2 статьи 8, части 1 статьи 10, частей 1, 3, 4 статьи 13 Федерального закона от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях", в удовлетворении требований отказал.

Возлагая на учреждение обязанность по возмещению обществу расходов, понесенных на уплату государственной пошлины, суды руководствовались статьями 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", и исходили из того, что данные расходы подлежат возмещению в составе судебных расходов; освобождение федеральных казенных учреждений от возмещения судебных расходов не предусмотрено.

Прокурор Железнодорожного района г. Красноярска в иске указал на то, что Тимонина М.М., являясь ветераном труда, имеет право на предоставление ей мер социальной поддержки в соответствии с Федеральным законом от 12 января 1995 г. N 5-ФЗ "О ветеранах".

В статье 20.1 Закона Красноярского края от 17 декабря 2004 г. N 13-2804 "О социальной поддержке населения при оплате жилья и коммунальных услуг" определено, что субсидии и дополнительные меры социальной поддержки предоставляются гражданам при отсутствии у них задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг или при заключении и (или) выполнении гражданами соглашений по ее погашению. Названная норма регионального закона на Тимонину М.М. не распространяется, поскольку федеральным законодательством таких условий для предоставления мер социальной поддержки ветеранам труда не установлено, в связи с чем наличие у Тимониной М.М. задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не может служить основанием для отказа в предоставлении ей меры социальной поддержки (субсидии).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Булатова Р.М. в части взыскания с ответчика суммы утраченного заработка за период временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве (с 3 ноября 2016 г. по 27 августа 2017 г.), судебные инстанции со ссылкой на нормы Трудового кодекса Российской Федерации, положения статей 1072, 1085, 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 16 июля 1999 г. N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" и Федеральный закон от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" исходили из того, что не полученный потерпевшим за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие наступления страхового случая полностью по вине работодателя - причинителя вреда, доход в виде заработной платы, исчисленный исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным доходом, подлежащим возмещению работодателем (причинителем вреда) сверх размера выплаченного пособия по нетрудоспособности. Следовательно, ответчик обязан выплатить Булатову Р.М. утраченный заработок за период временной нетрудоспособности в размере, превышающем сумму выплаченного ему за этот же период пособия по временной нетрудоспособности.

При рассмотрении спора суды руководствовались положениями Таможенного кодекса Таможенного союза, Налогового кодекса Российской Федерации, а также учитывали правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость", при исследовании и оценке обстоятельств дела и представленных доказательств в их совокупности и взаимосвязи.

Признавая решение инспекции в обжалуемой части законным, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 146, 171, 172, 169, 247, 252, 264, 265 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришел к выводу о том, что налоговая выгода заявлена обществом по указанному эпизоду не в соответствии с действительным экономическим смыслом спорной хозяйственной операции, а исключительно с целью искусственного увеличения затрат в пользу управляющей организации и получения необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного применения вычетов по НДС и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, с чем согласился суд округа.

решением Арбитражного суда Архангельской области от 14.05.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.01.2019, признано недействительным решение налогового органа в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), в виде взыскания штрафа в размере, превышающем 100 000 рублей; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.