Налоговая судебная практика

решением и.о. начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Алтайскому краю от 21 сентября 2016 года N РА-14-26 по результатам выездной налоговой проверки в отношении налогоплательщика Федоренко И.С., ей доначислен налог НДС и НДФЛ в размере 5 824 451 руб.; пени за несвоевременную уплату налогов в размере 1 103 915,27 руб.; также налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности за совершение правонарушения по пункту 1 статьи 119, пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации с назначением штрафа в размере 137 464,47 руб.

Довод заявителя о том, что в цену выполненных работ и оказанных услуг истцом неправомерно включен НДС, получил оценку судов со ссылкой на положения пункта 1 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпункт 30 пункта 3 статьи 149 Налогового Кодекса Российской Федерации применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и был мотивированно отклонен. Судами установлено, что в расчет оплаты данного вида услуг НДС не включен.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской предоставление отсрочки уплаты государственной пошлины производится арбитражным судом исходя из имущественного положения плательщика.

Суд счел ходатайство подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьей 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, судья

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 105.1, 346.26, 346.27 Налогового кодекса, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды пришли к выводу о законности оспариваемого решения инспекции, поскольку установленные обстоятельства свидетельствуют о формальном разделении площади зала обслуживания посетителей с целью снижения предельных показателей площади арендуемого помещения.

По мнению общества, НДС в размере 18% является излишне уплаченным, поскольку спорные товары при ввозе классифицированы в соответствии с Единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД ЕАЭС) в товарных подсубпозициях 2847 00 000 0, 3404 90 000 1, 9018 90 840 9, 9021 39 900 0, 9021 90 900 9 (подгрупп неорганической химии, искусственных и готовых восков, приборов и устройств, применяемых в медицине, хирургии, частей тела искусственных); согласно регистрационным удостоверениям и декларациям о соответствии имеют коды Общероссийского классификатора продукции (далее - ОКП) 93 9800, 93 9818, 93 9370, 93 9800, 93 9377, включенные в Перечень N 1 (далее - Перечень), утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 15.09.2008 N 688 "Об утверждении перечней кодов медицинских товаров, облагаемых налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 10 процентов" (далее - постановление N 688), что в совокупности предусматривает применение ставки НДС в размере 10%.

Спорным является вопрос обоснованности начисления недоимки по НДФЛ и пеней за период 01.03.2013-31.12.2015, привлечения общества к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс).

По мнению общества, выводы инспекции о наличии задолженности являются незаконными, не соответствующими положениям Налогового кодекса, Федеральному закону от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), противоречащими пункту 8 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Изучив материалы дела, Третейский суд установил, что в ходе исполнения Кредитного договора имела место реорганизация Истца, в результате которой Истец приобрел организационно-правовую форму Публичного акционерного общества. Третейский суд констатировал, что данное изменение организационно-правовой формы Истца имело место в связи с принятием Федерального закона от 5 мая 2014 г. N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", Федерального закона от 29 июня 2015 г. N 210-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", внесшего изменения в Федеральный закон "Об акционерных обществах" от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ.

Оставляя без изменения определение Суда по интеллектуальным правам от 19.10.2018 о возвращении кассационной жалобы, судебная коллегия руководствовалась положениями пункта 2 статьи 9, статьи 105 АПК РФ, статей 333.22, 333.35, 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и исходила из того, что заявителем не были устранены в установленный судом срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления без движения жалобы на определение от 16.08.2018.

по заявлению ИП Свидского А.А. о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску (далее - инспекция, налоговый орган) от 03.11.2017 N 4.4-182 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2015 год и соответствующих пеней, а также в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 и пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) за непредставление налоговой декларации по НДФЛ за 2015 год, в виде взыскания штрафа,

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды руководствовались статьями 56, 113, 395, 399, 407 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 158, 242.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" и с учетом отсутствия доказательств исполнения предприятием судебных актов, установив недостаточность его имущества, удовлетворили иск к субъекту Российской Федерации Брянской области в лице департамента финансов.

Из части 1 статьи 1, статьи 3, части 1 статьи 15 Федерального закона от 05.04.2013 N 41-ФЗ "О Счетной палате Российской Федерации" следует, что Счетная палата Российской Федерации осуществляет внешний государственный аудит (контроль) в отношении федеральных государственных органов (в том числе их аппаратов) по вопросам формирования, управления и распоряжения средствами федерального бюджета, бюджетов государственных внебюджетных фондов, федеральной собственностью и иными ресурсами в соответствии с разрабатываемыми и утверждаемыми в установленном данным законом порядке стандартами Счетной палаты Российской Федерации.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в том числе показания работников общества, результаты проверки инспекции в отношении общества, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 06.12.2011 N 402-ФЗ, правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды, отказывая в удовлетворении требований, исходили из доказанности инспекцией нереальности хозяйственных операций со спорным контрагентом - ООО "Универсал-Трейд", недостоверности сведений, содержащихся в представленных обществом документах, не проявления должной осмотрительности при выборе контрагента, создания формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения из бюджета НДС.

Определение страхового возмещения в соответствии с условиями страхования соответствуют понятию страховой выплаты в полной страховой сумме, содержащемуся в пункте 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями подпункта 1 пункта 2 статьи 149, подпункта 2 пункта 1 статьи 150 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон о таможенном регулировании), постановлением Правительства Российской Федерации от 17.01.2002 N 19 "Об утверждении перечня важнейшей и жизненно необходимой медицинской техники, реализация которой на территории Российской Федерации не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость" (далее - постановление N 19), постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2015 N 1042 "Об утверждении перечня медицинских товаров, реализация которых на территории Российской Федерации и ввоз которых на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, не подлежат обложению (освобождаются от обложения) налогом на добавленную стоимость" (далее - постановление N 1042), суды пришли к выводу о том, что заявленные обществом товары включены в перечень льготной продукции, поименованный в постановлениях N 19 и N 1042, и, соответственно, общество подтвердило право на льготу по налогу на добавленную стоимость.

Отказывая в удовлетворении требований, суды, руководствуясь статьями 166, 169, 170, 171, 172, Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), пришли к выводу об отсутствии у общества права на применение налоговых вычетов, уплаченного контрагентами общества на таможне, поскольку налоговое законодательство связывает право на применение налоговых вычетов с представлением счетов-фактур, оформленных между сторонами по правилам статьи 169 Налогового кодекса.

Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались статьями 169, 170, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), Федеральным Законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", а также Правилами обращения с ломом и отходами цветных металлов и их отчуждения (далее - Правила), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 11.05.2001 N 370.

Как следует из судебных актов, на основании оспариваемого решения общество привлечено к налоговой ответственности за неполную уплату акциза в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий на основании пункта 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) в виде штрафа в размере 282 130 рублей, налогоплательщику предложено уплатить акцизы на пиво, производимое на территории Российской Федерации, в сумме 1 410 650 рублей, пени в размере 143 768 рублей 75 копеек.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 6, 34, 265, 266.1, 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Программой комплексного развития системы коммунальной инфраструктуры городского округа "Город Хабаровск" на 2011 и 2015 годы, утвержденной решением Хабаровской городской Думы от 25.01.2011 N 325 (далее - муниципальная программа N 325), Федеральной целевой программой "Экономическое и социальное развитие Дальнего Востока и Забайкалья на период до 2013 года", утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 19.04.1996 N 480, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", пришли к выводу о незаконности оспариваемого ненормативного правового акта управления.