Налоговая судебная практика

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались положениями Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", при оценке обстоятельств дела и доказательств в их совокупности и взаимосвязи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации (положения данной статьи приведены в редакции, действовавшей на дату возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении) должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).

Довод заявителя о том, что иск подлежит оставлению без рассмотрения в силу пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был оценен и обоснованно отклонен апелляционным и окружным судами на основании норм Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 20 Федерального закона Федеральный закон от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", указавшими, что предъявление требования возможно как вместе с требованием о признании недействительной расчетной операции в рамках дела о банкротстве, так и в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в самостоятельном исковом порядке.

по заявлению ПАО "Промсвязьбанк" в лице Ананьева Дмитрия Николаевича, Председателя Правления ПАО "Промсвязьбанк" до назначения временной администрации по управлению ПАО "Промсвязьбанк" (далее - заявитель, Ананьев Д.Н.) к Центральному Банку Российской Федерации (далее - Банк России) о признании недействительным предписания от 11.12.2017 N 42-4-10/35944РСП, приказа от 15.12.2017 N ОД-3525, приказа Банка России от 12.01.2018 N ОД-31,

Суды первой и апелляционной инстанций, по итогам оценки доказательств, руководствуясь положениями статей 8, 15, 16, 129, 144, 164 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 1, 7, 8, 9 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", пришли к выводу о необходимости признания недействительным оспоренного в части решения фонда, с чем согласился суд округа.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 13 июня 2006 года N 272-О "По жалобам граждан Евдокимова Дениса Викторовича, Мирошникова Максима Эдуардовича и Резанова Артема Сергеевича на нарушение их конституционных прав положениями статьи 333.36 НК РФ и статьи 89 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что отсутствие у заинтересованного лица возможности - в силу его имущественного положения - исполнить обязанность по уплате государственной пошлины не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту, поскольку иное вступало бы в противоречие с положениями Конституции Российской Федерации, гарантирующими государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46), подчеркнув важность обеспечения доступа граждан к правосудию, особенно если речь идет о находящихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы осужденных к наказанию в виде лишения свободы, которые не трудоустроены и не имеют денежных средств на лицевом счете, или о лицах, находящихся в местах содержания под стражей.

Статьей 10 Федерального закона от 9 июля 1999 года N 160-ФЗ "Об иностранных инвестициях в Российской Федерации" установлено, что спор иностранного инвестора, возникший в связи с осуществлением инвестиций и предпринимательской деятельности на территории Российской Федерации, разрешается в соответствии с международными договорами Российской Федерации и федеральными законами в суде или арбитражном суде либо в международном арбитраже (третейском суде).

Отказывая в признании спорных сделок недействительными, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, руководствовались статьями 61.3, 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и указали на недоказанность наличия у должника в спорный период признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества.

частей 1, 2 и части 4 (фактически - ее абзацев первого и второго) статьи 51 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", согласно которым органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления; органы местного самоуправления вправе передавать муниципальное имущество во временное или в постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации (органам государственной власти субъекта Российской Федерации) и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами; муниципальные образования могут создавать муниципальные предприятия и учреждения, участвовать в создании хозяйственных обществ, в том числе межмуниципальных, необходимых для осуществления полномочий по решению вопросов местного значения; функции и полномочия учредителя в отношении муниципальных предприятий и учреждений осуществляют уполномоченные органы местного самоуправления; органы местного самоуправления, осуществляющие функции и полномочия учредителя, определяют цели, условия и порядок деятельности муниципальных предприятий и учреждений, утверждают их уставы, назначают на должность и освобождают от должности руководителей данных предприятий и учреждений, заслушивают отчеты об их деятельности в порядке, предусмотренном уставом муниципального образования;

1 И 2 СТАТЬИ 171 И ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 172 НАЛОГОВОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, А ТАКЖЕ ПУНКТАМИ 5 И 10 ПОСТАНОВЛЕНИЯ

ПЛЕНУМА ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

"ОБ ОЦЕНКЕ АРБИТРАЖНЫМИ СУДАМИ ОБОСНОВАННОСТИ ПОЛУЧЕНИЯ

При этом расчетный пенсионный капитал, согласно части первой статьи 20 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 21 июля 2014 года N 216-ФЗ), формировался из общей суммы страховых взносов и иных поступлений на финансирование страховой части трудовой пенсии, поступивших за застрахованное лицо в Пенсионный фонд Российской Федерации, на основании данных индивидуального (персонифицированного) учета. В соответствии с пунктом 5 Правил учета страховых взносов, включаемых в расчетный пенсионный капитал, утвержденных Правительством Российской Федерации во исполнение полномочия, возложенного на него частью второй указанной статьи Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 21 июля 2014 года N 216-ФЗ), в составе расчетного пенсионного капитала учитывались суммы страховых взносов, поступившие в Пенсионный фонд Российской Федерации за застрахованное лицо на финансирование страховой части трудовой пенсии в течение всего периода, предшествующего назначению или перерасчету пенсии; данные суммы включались в расчетный пенсионный капитал в тот период, в котором они фактически поступили.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что в нарушение положений Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации" (далее - Закон N 54-ФЗ), пунктов 4.1 и 4.6 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" (далее - Указания Банка России), общество не оприходовало в кассу наличные денежные средства, полученные от клиентов пункта приема ставок букмекерской конторы с применением контрольно-кассовой техники, суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ.