Налоговая судебная практика

Довод заявителя о том, что иск подлежит оставлению без рассмотрения в силу пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был оценен и обоснованно отклонен апелляционным и окружным судами на основании норм Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 20 Федерального закона Федеральный закон от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", указавшими, что предъявление требования возможно как вместе с требованием о признании недействительной расчетной операции в рамках дела о банкротстве, так и в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в самостоятельном исковом порядке.

Статьей 10 Федерального закона от 9 июля 1999 года N 160-ФЗ "Об иностранных инвестициях в Российской Федерации" установлено, что спор иностранного инвестора, возникший в связи с осуществлением инвестиций и предпринимательской деятельности на территории Российской Федерации, разрешается в соответствии с международными договорами Российской Федерации и федеральными законами в суде или арбитражном суде либо в международном арбитраже (третейском суде).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 13 июня 2006 года N 272-О "По жалобам граждан Евдокимова Дениса Викторовича, Мирошникова Максима Эдуардовича и Резанова Артема Сергеевича на нарушение их конституционных прав положениями статьи 333.36 НК РФ и статьи 89 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что отсутствие у заинтересованного лица возможности - в силу его имущественного положения - исполнить обязанность по уплате государственной пошлины не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту, поскольку иное вступало бы в противоречие с положениями Конституции Российской Федерации, гарантирующими государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46), подчеркнув важность обеспечения доступа граждан к правосудию, особенно если речь идет о находящихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы осужденных к наказанию в виде лишения свободы, которые не трудоустроены и не имеют денежных средств на лицевом счете, или о лицах, находящихся в местах содержания под стражей.

по заявлению ПАО "Промсвязьбанк" в лице Ананьева Дмитрия Николаевича, Председателя Правления ПАО "Промсвязьбанк" до назначения временной администрации по управлению ПАО "Промсвязьбанк" (далее - заявитель, Ананьев Д.Н.) к Центральному Банку Российской Федерации (далее - Банк России) о признании недействительным предписания от 11.12.2017 N 42-4-10/35944РСП, приказа от 15.12.2017 N ОД-3525, приказа Банка России от 12.01.2018 N ОД-31,

В соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации (положения данной статьи приведены в редакции, действовавшей на дату возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении) должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались положениями Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", при оценке обстоятельств дела и доказательств в их совокупности и взаимосвязи.

по заявлению Промсвязь Капитал Б.В. (Promsvyaz Capital B.V.) (далее - заявитель) к Центральному Банку Российской Федерации (далее - Банк России) о признании недействительными предписания от 11.12.2017 N 42-4-10/35944РСП, приказа от 15.12.2017 N ОД-3525, приказа Банка России от 12.01.2018 N ОД-31,

1. АО "123 авиационный ремонтный завод" оспаривает конституционность пункта 1 статьи 318 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующего порядок разделения расходов на производство и реализацию на прямые и косвенные для целей уплаты налога на прибыль организаций.

Как следует из представленных материалов, налоговый орган по результатам выездной налоговой проверки сделал вывод о том, что заявитель необоснованно отнес к косвенным расходам по налогу на прибыль организаций затраты на оплату труда производственных рабочих и соответствующие суммы страховых взносов. По мнению налогового органа, поскольку данные затраты непосредственно участвуют в формировании стоимости выполняемых работ по ремонту авиационной техники, то их необходимо было учитывать в составе прямых расходов. Вступившим в законную силу постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции подтверждена правомерность выводов налогового органа. При этом, как отметил суд, оспариваемая норма Налогового кодекса Российской Федерации относит к прямым расходам затраты, непосредственно связанные с производством товаров.

При этом расчетный пенсионный капитал, согласно части первой статьи 20 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 21 июля 2014 года N 216-ФЗ), формировался из общей суммы страховых взносов и иных поступлений на финансирование страховой части трудовой пенсии, поступивших за застрахованное лицо в Пенсионный фонд Российской Федерации, на основании данных индивидуального (персонифицированного) учета. В соответствии с пунктом 5 Правил учета страховых взносов, включаемых в расчетный пенсионный капитал, утвержденных Правительством Российской Федерации во исполнение полномочия, возложенного на него частью второй указанной статьи Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 21 июля 2014 года N 216-ФЗ), в составе расчетного пенсионного капитала учитывались суммы страховых взносов, поступившие в Пенсионный фонд Российской Федерации за застрахованное лицо на финансирование страховой части трудовой пенсии в течение всего периода, предшествующего назначению или перерасчету пенсии; данные суммы включались в расчетный пенсионный капитал в тот период, в котором они фактически поступили.

Отменяя определение суда первой инстанции в части отказа в привлечении к ответственности Червонных А.В. и Лихачева А.В., суд апелляционной инстанции руководствовался положениями пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 11.1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" и исходил из того, что Лихачев А.В. и Червонных А.В. входили в состав правления банка, являлись заместителями председателя правления, а также членами кредитного комитета; каждому из указанных лиц была выдана доверенность на совершение от имени банка сделок. В силу наличия у ответчиков таких полномочий суд признал, что названные лица имели право определять действия должника, то есть контролировали его.

1 СТАТЬИ 3, ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 27 НАЛОГОВОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, А ТАКЖЕ ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 45

ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что в нарушение положений Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации" (далее - Закон N 54-ФЗ), пунктов 4.1 и 4.6 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" (далее - Указания Банка России), общество не оприходовало в кассу наличные денежные средства, полученные от клиентов пункта приема ставок букмекерской конторы с применением контрольно-кассовой техники, суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении требований общества по эпизоду доначисления налога на доходы иностранных организаций при выплате дивидендов лицу, не обладающему фактическим правом на доход, суды руководствовались положениями статьи 7, пункта 1 статьи 24, подпункта 1 пункта 1 статьи 309, пункта 1 статьи 310, подпункта 2 пункта 3 статьи 284 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), и пришли к выводу о том, что при выплате дивидендов в размере 11 384 178 рублей за 2012-2013 годы общество неправомерно применило пониженную ставку налога 5 процентов, предусмотренную статьей 10 Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством