Налоговая судебная практика

Руководствуясь положениями статей 15, 195, 196, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 84, 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статей 3, 15 Федерального закона от 27.05.1998 N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" (далее - Закон N 76-ФЗ), статьи 19 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ), правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что расходы администрации по исполнению обязанности государства по обеспечению жильем военнослужащего и членов его семьи относятся к расходным обязательствам Российской Федерации. Администрация исполнила свою обязанность по предоставлению находящихся в муниципальной собственности жилых помещений военнослужащему путем исполнения решения Ленинского районного суда города Владивостока от 13.12.2016 по делу N 2-3616/2016.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что границы испрашиваемого организацией земельного участка не были установлены; факт нахождения участка в муниципальной собственности также не доказан; доказательства, подтверждающие факт оформления права постоянного (бессрочного) пользования организации на спорный земельный участок отсутствуют; испрашиваемый земельный участок не является единым обособленным земельным участком и не сформирован из границ земельного участка с кадастровым номером 50:33:0000000:90742, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 8 Лесного кодекса Российской Федерации, статьей 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", пунктом 2 статьи 39.9 Земельного кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 7, частью 1 статьи 16 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", частью 1 статьи 21, частями 4, 5, 9 статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (в редакции, действовавшей до 01.01.2017), пришел к выводу, что предоставление земельного участка истцу возможно лишь на праве аренды после формирования границ земельного участка в соответствии с действующим законодательством.

Дементьева В.В. обратилась в Курский областной суд с административным исковым заявлением о признании не действующим в этой части правового регулирования, считая его противоречащим предписаниям части 5.1 статьи 40 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и части 3 статьи 13.1 Закона Курской области от 11 декабря 1998 года N 35-ЗКО "О гарантиях осуществления главами муниципальных образований полномочий выборных должностных лиц местного самоуправления на постоянной основе", и нарушающим ее права как лица, ранее наделенного правом на ежемесячную доплату к пенсии в более высоком размере.

Разрешая спор и удовлетворяя требования уполномоченного органа в части включения в реестр требований кредиторов капитализируемых платежей в размере 4 934 828 рублей 80 копеек, суд первой инстанции исходил из положений статей 18 и 23 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", статьи 135 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Порядка внесения в Фонд социального страхования Российской Федерации капитализированных платежей при ликвидации юридических лиц - страхователей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 17.11.2000 N 863, Методики расчета капитализируемых платежей для обеспечения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний при ликвидации (банкротстве) юридических лиц-страхователей, утвержденной постановлением Фонда социального страхования Российской Федерации от 30.07.2001 N 72, разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.11.2006 N 57 "О некоторых вопросах установления в деле о банкротстве требований о выплате капитализированных платежей", а также представленного уполномоченным органом расчета.

Поскольку в соответствии подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации инвалиды I группы от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации освобождаются, предпринимателю надлежит возвратить из федерального бюджета 3000 руб., уплаченных по чеку-ордеру Сбербанка России от 21.12.2018.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что спорный договор аренды в нарушение части 1.1 статьи 3, части 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях", частей 1, 5 статьи 17.1, статей 15, 19 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", частей 1, 3 статьи 28.1 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правил проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и пользования в отношении государственного или муниципального имущества, утвержденных Приказом Федеральной антимонопольной службы от 10.02.2010 N 67, заключен без проведения обязательной конкурсной процедуры, по результатам которой муниципальное имущество должно быть передано хозяйствующему субъекту по концессионному соглашению.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Линкор" (далее - общество, заявитель) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району города Екатеринбурга (далее - налоговый орган, инспекция) от 01.12.2017 N 82-12 в части доначисления 15 238 983 рублей налога на добавленную стоимость, начисления 5 160 605 рублей пеней и 2 256 102 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс),

Исследовав обстоятельства дела, руководствуясь статьями 346.11, 378.2, 402 Налогового кодекса Российской Федерации, Перечнем и иными нормативными правовыми актами Республики Башкортостан, суды признали оспариваемые действия налогового органа законными и обоснованными.

Суды исходили из того, что ошибочное указание адреса объекта недвижимости не свидетельствует о невозможности идентифицировать объект недвижимости. Учитывая, что налогоплательщик не отрицает наличие у него объекта налогообложения, за который он регулярно уплачивает налог, суды пришли к выводу, что налогоплательщик умышленно по формальным основаниям уклоняется от его уплаты за 2016 год, указывая на несуществующий объект.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы Общества завершено, с него по правилам статьи 102 АПК РФ и статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации надлежит взыскать в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

В силу частей 2 и 3 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на взыскание государственной пошлины в федеральный бюджет выдается арбитражным судом первой инстанции и направляется в налоговый орган по месту нахождения должника.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что право хозяйственного ведения предприятия на спорное имущество, отнесенное к объектам культурного наследия федерального значения, переданное 01.10.2012, в установленном порядке не зарегистрировано, и, руководствуясь пунктом 2 статьи 8.1, пунктом 2 статьи 113, пунктом 1 статьи 131, положениями статьей 209, 294, 299, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 5, 32, 36 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (действовавшим до 31.12.2016), статьей 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (вступившего в силу с 01.01.2017), пришел к выводу, что право хозяйственного ведения у предприятия на спорное имущество не возникло.

ООО "Талосто Р", являясь собственником указанного здания, обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением о признании пунктов 11697 и 11938 Перечней на 2017 и 2018 годы не действующими с момента принятия, указав в обоснование заявленных требований, что нежилое здание с кадастровым номером 77:04:0002004:1070 не подпадает под критерии, установленные статьей 1.1 Закона города Москвы "О налоге на имущество организаций" и статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации; включение его в Перечни на 2017 и 2018 годы неправомерно возлагает на административного истца обязанность по уплате налога в завышенном размере.

приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 26 декабря 2017 года N 3008 определен перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, в который под пунктом 43108 включено здание с кадастровым номером 23:50:0301168:297, находящееся по адресу: Краснодарский край, Тихорецкий район, г. Тихорецк, ул. Ударников, д. 16.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что спорный договор аренды в нарушение части 1.1 статьи 3, части 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях", частей 1, 5 статьи 17.1, статей 15, 19 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", частей 1, 3 статьи 28.1 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правил проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и пользования в отношении государственного или муниципального имущества, утвержденных Приказом Федеральной антимонопольной службы от 10.02.2010 N 67, заключен без проведения обязательной конкурсной процедуры, по результатам которой муниципальное имущество должно быть передано хозяйствующему субъекту по концессионному соглашению.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 390, 391, 396 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии у налогового органа правовых оснований для принятия оспоренного решения, с чем согласился суд округа.

27 декабря 2016 года Комитетом издан приказ N 296, пунктом 1 которого утвержден Перечень, размещенный 28 декабря 2016 года на официальном интернет-сайте исполнительных органов государственной власти Республики Адыгея http://www.adygheya.ru, а также опубликованный в издании "Советская Адыгея" 12 января 2017 года N 4.

При этом суд кассационной инстанции руководствовался положениями статей 190, 194, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 6.1 Налогового кодекса Российской Федерации, а также учитывал правовую позицию, изложенную в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.07.2002 N 185-О и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2018 N 304-КГ18-7786.

В связи с окончанием производства по кассационной жалобе государственная пошлина в размере 3000 рублей с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 Кодекса исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом города Москвы.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Чернова Александра Дмитриевича об оспаривании пунктов 41404 и 37797 Перечней объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на 2017 и 2018 годы соответственно, утвержденных приказами департамента имущественных отношений Краснодарского края от 23 декабря 2016 года N 2745 и от 26 декабря 2017 года N 3008 соответственно, по апелляционной жалобе Чернова А.Д. на решение Краснодарского краевого суда от 4 декабря 2018 года, которым отказано в удовлетворении административного иска.