Налоговая судебная практика

ООО "Талосто Р", являясь собственником указанного здания, обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением о признании пунктов 11697 и 11938 Перечней на 2017 и 2018 годы не действующими с момента принятия, указав в обоснование заявленных требований, что нежилое здание с кадастровым номером 77:04:0002004:1070 не подпадает под критерии, установленные статьей 1.1 Закона города Москвы "О налоге на имущество организаций" и статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации; включение его в Перечни на 2017 и 2018 годы неправомерно возлагает на административного истца обязанность по уплате налога в завышенном размере.

Исследовав обстоятельства дела, руководствуясь статьями 346.11, 378.2, 402 Налогового кодекса Российской Федерации, Перечнем и иными нормативными правовыми актами Республики Башкортостан, суды признали оспариваемые действия налогового органа законными и обоснованными.

Суды исходили из того, что ошибочное указание адреса объекта недвижимости не свидетельствует о невозможности идентифицировать объект недвижимости. Учитывая, что налогоплательщик не отрицает наличие у него объекта налогообложения, за который он регулярно уплачивает налог, суды пришли к выводу, что налогоплательщик умышленно по формальным основаниям уклоняется от его уплаты за 2016 год, указывая на несуществующий объект.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что право хозяйственного ведения предприятия на спорное имущество, отнесенное к объектам культурного наследия федерального значения, переданное 01.10.2012, в установленном порядке не зарегистрировано, и, руководствуясь пунктом 2 статьи 8.1, пунктом 2 статьи 113, пунктом 1 статьи 131, положениями статьей 209, 294, 299, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 5, 32, 36 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (действовавшим до 31.12.2016), статьей 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (вступившего в силу с 01.01.2017), пришел к выводу, что право хозяйственного ведения у предприятия на спорное имущество не возникло.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Линкор" (далее - общество, заявитель) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району города Екатеринбурга (далее - налоговый орган, инспекция) от 01.12.2017 N 82-12 в части доначисления 15 238 983 рублей налога на добавленную стоимость, начисления 5 160 605 рублей пеней и 2 256 102 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс),

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы Общества завершено, с него по правилам статьи 102 АПК РФ и статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации надлежит взыскать в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

В силу частей 2 и 3 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на взыскание государственной пошлины в федеральный бюджет выдается арбитражным судом первой инстанции и направляется в налоговый орган по месту нахождения должника.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что спорный договор аренды в нарушение части 1.1 статьи 3, части 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях", частей 1, 5 статьи 17.1, статей 15, 19 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", частей 1, 3 статьи 28.1 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правил проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и пользования в отношении государственного или муниципального имущества, утвержденных Приказом Федеральной антимонопольной службы от 10.02.2010 N 67, заключен без проведения обязательной конкурсной процедуры, по результатам которой муниципальное имущество должно быть передано хозяйствующему субъекту по концессионному соглашению.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Югмонтаж" о признании недействующими пунктов 19982 и 33118 Перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, утвержденного приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 26 декабря 2017 года N 3008 (далее - Перечень), по апелляционной жалобе департамента имущественных отношений Краснодарского края на решение Краснодарского краевого суда от 5 декабря 2018 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что спорный договор аренды в нарушение части 1.1 статьи 3, части 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях", частей 1, 5 статьи 17.1, статей 15, 19 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", частей 1, 3 статьи 28.1 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правил проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и пользования в отношении государственного или муниципального имущества, утвержденных Приказом Федеральной антимонопольной службы от 10.02.2010 N 67, заключен без проведения обязательной конкурсной процедуры, по результатам которой муниципальное имущество должно быть передано хозяйствующему субъекту по концессионному соглашению.

Общество, собственник помещения с кадастровым номером 66:41:0702047:785, расположенного в спорном здании, обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании недействующей приведенной нормы, обосновывая свою позицию тем, что здание располагается на земельном участке, вид разрешенного использования которого ("для размещения иных объектов промышленности") не предусматривает размещение на нем объектов, указанных в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

ООО "Компания Клермонт", являясь собственником помещений в указанном выше здании, обратилось в суд с административным иском о признании не действующими пункта 5524 Перечня на 2016 год, пункта 9231 Перечня на 2017 год и пункта 9528 Перечня на 2018 год, указывая на то, что включенное в перечни здание не обладает предусмотренными статьей 1.1 Закона города Москвы "О налоге на имущество организаций" и статьей 378 Налогового кодекса Российской Федерации признаками объектов, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество организаций исчисляется исходя из кадастровой стоимости. Включение данного здания в перечни неправомерно возлагает на административного истца обязанность по уплате налога на имущество организаций в завышенном размере.

26 декабря 2017 года департаментом имущественных отношений Краснодарского края издан приказ N 3008, которым утвержден перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ротор" (далее - общество, заявитель) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 26.09.2017 N 04-13/32602 в части доначисления земельного налога за 2016 год по земельным участкам, площадью 60 326 кв. м, 330 кв. м, 230 кв. м с применением кадастровой стоимости по виду разрешенного использования "для размещения гаражей" в сумме 408 786 рублей, начисления 27 631 рубля 81 копейки пеней и 163 515 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс); о возложении на налоговый орган обязанности провести перерасчет земельного налога за 2016 год, штрафа и пени по земельным участкам, исходя из кадастровой стоимости по виду разрешенного использования "для сельскохозяйственного производства" с применением ставки 1,5 процента, учесть в качестве смягчающего обстоятельства оплату земельного налога и пени в общей сумме 706 030 рублей (до вынесения решения налоговым органом) и тяжелое материальное положение общества "период преодоления кризиса" и снизить размер штрафных санкций,

29 ноября 2017 года распоряжением Департамента по управлению государственной собственностью Томской области N 85-О в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации определен перечень объектов для целей налогообложения на 2018 год, в пункт 232 которого включено нежилое здание с кадастровым номером ... , расположенное по адресу: ... .

приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 23 декабря 2016 года N 2745 определен перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2017 год, в который под пунктом 52 288 включено помещение с кадастровым номером ... , находящееся по адресу: ... .

По результатам проверки инспекцией составлен акт от 17.04.2017 N 15/35 и принято решение от 07.06.2017 N 15/458, которым обществу начислена недоимка по налогам в общей сумме 2 221 159 рублей, в том числе по НДС за 4 квартал 2014 года в сумме 1 049 137 рублей, по налогу на прибыль за 2014 год в сумме 1 165 709 рублей, по налогу на имущество организаций за 2014 год в сумме 6 313 рублей, начислены соответствующие суммы пеней. Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) в виде штрафа в общей сумме 291 358 рублей.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 АПК РФ подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Свердловской области.

Как усматривается из судебных актов, основанием для обращения общества в арбитражный суд послужил отказ инспекции возвратить излишне уплаченный НДФЛ за 2014 год в сумме 3 555 900 рублей в связи с истечением со дня уплаты указанной суммы налога трехлетнего срока, установленного пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс).

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды пришли к выводу о законности решения инспекции в оспариваемой части.