Налоговая судебная практика

Оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание фактические обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу N А62-7344/2013, установив, что банк 12.12.2013 в момент проведении спорных банковских операций по зачислению на счет ООО "Ниса" 76 456 926 рублей 58 копеек со счетов ОГУП "Смоленсккоммунпроект", ЗАО "Комбинат промышленных предприятий", АСО "Объединение смоленских строителей" обладал признаками неплатежеспособности, у банка имелась картотека неисполненных банком обязательств перед другими клиентами, денежных средств на корреспондентском счете банка не имелось, ответчиками не представлены доказательства реальной возможности банка 12.12.2013 провести вышеуказанные банковские операции и наличия на момент проведения спорных банковских операций на корреспондентском счете банка денежных средств, руководствуясь положениями статей 12, 140, 153, 166, 167, 168, 170, 181, 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункты 71, 73, 86), суды признали недействительными (ничтожными) сделками банковские операции, проведенные ОАО "Смоленский Банк", поскольку они являлись фиктивными, носили технический характер, не опосредовали реальное поступление денежных средств на счет истца, а лишь отражали формальное перераспределение денежных средств клиентов банка, в связи с чем являлись мнимыми (ничтожными) сделками, применив в качестве последствий недействительности ничтожных сделок восстановление положения по банковскому счету ООО "Ниса", существовавшего до 12.12.2013 в данных бухгалтерского учета ОАО "Смоленский Банк".

частей 1, 2 и части 4 (фактически - ее абзацев первого и второго) статьи 51 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", согласно которым органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления; органы местного самоуправления вправе передавать муниципальное имущество во временное или в постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации (органам государственной власти субъекта Российской Федерации) и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами; муниципальные образования могут создавать муниципальные предприятия и учреждения, участвовать в создании хозяйственных обществ, в том числе межмуниципальных, необходимых для осуществления полномочий по решению вопросов местного значения; функции и полномочия учредителя в отношении муниципальных предприятий и учреждений осуществляют уполномоченные органы местного самоуправления; органы местного самоуправления, осуществляющие функции и полномочия учредителя, определяют цели, условия и порядок деятельности муниципальных предприятий и учреждений, утверждают их уставы, назначают на должность и освобождают от должности руководителей данных предприятий и учреждений, заслушивают отчеты об их деятельности в порядке, предусмотренном уставом муниципального образования;

Отказывая в признании спорных сделок недействительными, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, руководствовались статьями 61.3, 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и указали на недоказанность наличия у должника в спорный период признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества.

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Комбинат "Электрохимприбор" (далее - заявитель, предприятие) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 07.09.2017 N 1331 в части непризнания за предприятием права на исключение из налогооблагаемой базы по земельному налогу за 2013 год 195 спорных земельных участков в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) и немотивированного отказа в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; о возложении на налоговый орган обязанности устранить допущенные нарушения путем внесения изменений в оспариваемое решение, как улучшающее положение налогоплательщика (с учетом изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 249, 251, 346.11, 346.12, 346.14, 346.15, 346.18 Налогового кодекса, статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии у налогового органа правовых оснований для принятия оспариваемого решения в обжалуемой части, с чем согласились суды апелляционной инстанции и округа.

Оценив представленные доказательства, учитывая установленные конкретные действия эмитента, направленные на осуществление действий по перечислению денежных средств за выкупаемые акции, руководствуясь положениями Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", Положения Банка России от 01.06.2016 N 546-П "О перечне информации, связанной с осуществлением прав по ценным бумагам, предоставляемой эмитентами центральному депозитарию, порядке и сроках ее предоставления, а также о требованиях к порядку предоставления центральным депозитарием доступа к такой информации", суды отказали в удовлетворении требования, признав, что обращение не содержит достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

1 И 2 СТАТЬИ 171 И ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 172 НАЛОГОВОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, А ТАКЖЕ ПУНКТАМИ 5 И 10 ПОСТАНОВЛЕНИЯ

ПЛЕНУМА ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

"ОБ ОЦЕНКЕ АРБИТРАЖНЫМИ СУДАМИ ОБОСНОВАННОСТИ ПОЛУЧЕНИЯ

Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 34, 70, 75, 77, 78 Положения о переводном и простом векселе, введенным в действие постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341 (далее - Положение), учитывая разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 04.12.2000 N 14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", исходил из недоказанности факта оплаты долга векселедателем в размере, испрашиваемом истцом. Также судом признаны правомерными требования банка о взыскании с ответчика процентов, правильность исчисления суммы которых проверена и признана обоснованной.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе условия договора страхования, установив, что застрахованное транспортное средство использовалось с целью коммерческой деятельности по перевозке третьих лиц в качестве пассажиров (согласно реестру лицензий, выданных на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Кировской области, опубликованному на сайте Правительства Кировской области (http://kirovreg.ru), выданная истцу лицензия являлась действующей на момент заявленного им события, руководствуясь положениями статей 421, 431, 940, 942, 943, 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", правовой позицией, изложенной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку транспортное средство использовалось для коммерческой перевозки, что согласно условиям договора страхования не является страховым случаем.

Отменяя определение суда первой инстанции в части отказа в привлечении к ответственности Червонных А.В. и Лихачева А.В., суд апелляционной инстанции руководствовался положениями пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 11.1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" и исходил из того, что Лихачев А.В. и Червонных А.В. входили в состав правления банка, являлись заместителями председателя правления, а также членами кредитного комитета; каждому из указанных лиц была выдана доверенность на совершение от имени банка сделок. В силу наличия у ответчиков таких полномочий суд признал, что названные лица имели право определять действия должника, то есть контролировали его.

ВТОРОЙ СТАТЬИ 250 НАЛОГОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

Отказывая в удовлетворении требований общества по эпизоду доначисления налога на доходы иностранных организаций при выплате дивидендов лицу, не обладающему фактическим правом на доход, суды руководствовались положениями статьи 7, пункта 1 статьи 24, подпункта 1 пункта 1 статьи 309, пункта 1 статьи 310, подпункта 2 пункта 3 статьи 284 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), и пришли к выводу о том, что при выплате дивидендов в размере 11 384 178 рублей за 2012-2013 годы общество неправомерно применило пониженную ставку налога 5 процентов, предусмотренную статьей 10 Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством

Руководствуясь положениями статей 28, 38, 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статей 8, 195, 199, 200, 314, 424, 450, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 154, 168 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", суд первой инстанции указал на неправомерность одностороннего изменения цены договора, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

1 СТАТЬИ 3, ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 27 НАЛОГОВОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, А ТАКЖЕ ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 45

ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

1. Гражданка Т.С. Белобородова оспаривает конституционность примененной в деле с ее участием части 10 статьи 12 Федерального закона от 23 декабря 2003 года N 177-ФЗ "О страховании вкладов в банках Российской Федерации", предусматривающей, что при несогласии с размером подлежащего выплате возмещения по вкладам вкладчик в соответствии с законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с иском об установлении состава и размера соответствующих требований, а также подлежащего выплате возмещения по вкладам.

Кроме того, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" в пунктах 2 и 3 раскрывает признаки обмана и злоупотребления доверием, а в пункте 22 разъясняет особенности квалификации причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения: в частности, отсутствуют в своей совокупности или отдельно такие обязательные признаки мошенничества, как противоправное, совершенное с корыстной целью, безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц; при решении вопроса о том, имеется ли в действиях лица состав преступления, ответственность за которое предусмотрена статьей 165 УК Российской Федерации, суду необходимо установить, причинен ли собственнику или иному владельцу имущества реальный материальный ущерб либо ущерб в виде упущенной выгоды, т.е. неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено путем обмана или злоупотребления доверием, и превышает ли сумма ущерба двести пятьдесят тысяч рублей (пункт 4 примечаний к статье 158 УК Российской Федерации).

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьями 1, 2, 3, 8 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ), статьями 4, 5 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", установив, что учреждение является государственным автономным учреждением и создано субъектом Российской Федерации для выполнения работ (оказания услуг) в целях осуществления полномочий органов государственной власти Новосибирской области в сфере образования, физической культуры и спорта, выполнения государственного задания, формируемого и утверждаемого учредителем в соответствии с видами деятельности, указанными в уставе учреждения, суды пришли к выводу, что учреждению при осуществлении закупок надлежало применить нормы Закона N 223-ФЗ о проведении конкурсных процедур, что сделано не было, при этом договоры заключены с единственным поставщиком (истцом) на сумму превышающую 400 000 рублей, в связи с чем спорные договоры являются ничтожными в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.