Налоговая судебная практика

Разрешая обособленный спор, суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 133, 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из того, что решения по оспариваемым вопросам повестки дня не только не соответствуют требованиям законодательства о банкротстве и установленных пределов компетенции собрания кредиторов должника, но и нарушают права и законные интересы конкурсного управляющего должником.

1 СТАТЬИ 3, ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 27 НАЛОГОВОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, А ТАКЖЕ ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 45

ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что в нарушение положений Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации" (далее - Закон N 54-ФЗ), пунктов 4.1 и 4.6 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" (далее - Указания Банка России), общество не оприходовало в кассу наличные денежные средства, полученные от клиентов пункта приема ставок букмекерской конторы с применением контрольно-кассовой техники, суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе условия договора страхования, установив, что застрахованное транспортное средство использовалось с целью коммерческой деятельности по перевозке третьих лиц в качестве пассажиров (согласно реестру лицензий, выданных на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Кировской области, опубликованному на сайте Правительства Кировской области (http://kirovreg.ru), выданная истцу лицензия являлась действующей на момент заявленного им события, руководствуясь положениями статей 421, 431, 940, 942, 943, 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", правовой позицией, изложенной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку транспортное средство использовалось для коммерческой перевозки, что согласно условиям договора страхования не является страховым случаем.

Руководствуясь положениями статей 28, 38, 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статей 8, 195, 199, 200, 314, 424, 450, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 154, 168 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", суд первой инстанции указал на неправомерность одностороннего изменения цены договора, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

1. ООО "Сияние ТК" оспаривает конституционность пункта 4 статьи 195 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым при обнаружении недостачи подакцизных товаров дата их реализации (передачи) определяется как день обнаружения недостачи (за исключением случаев недостачи в пределах норм естественной убыли, утвержденных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти).

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Комбинат "Электрохимприбор" (далее - заявитель, предприятие) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 07.09.2017 N 1331 в части непризнания за предприятием права на исключение из налогооблагаемой базы по земельному налогу за 2013 год 195 спорных земельных участков в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) и немотивированного отказа в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; о возложении на налоговый орган обязанности устранить допущенные нарушения путем внесения изменений в оспариваемое решение, как улучшающее положение налогоплательщика (с учетом изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

1. Гражданка Т.С. Белобородова оспаривает конституционность примененной в деле с ее участием части 10 статьи 12 Федерального закона от 23 декабря 2003 года N 177-ФЗ "О страховании вкладов в банках Российской Федерации", предусматривающей, что при несогласии с размером подлежащего выплате возмещения по вкладам вкладчик в соответствии с законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с иском об установлении состава и размера соответствующих требований, а также подлежащего выплате возмещения по вкладам.

Отказывая в признании спорных сделок недействительными, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, руководствовались статьями 61.3, 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и указали на недоказанность наличия у должника в спорный период признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества.

1. АО "123 авиационный ремонтный завод" оспаривает конституционность пункта 1 статьи 318 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующего порядок разделения расходов на производство и реализацию на прямые и косвенные для целей уплаты налога на прибыль организаций.

Как следует из представленных материалов, налоговый орган по результатам выездной налоговой проверки сделал вывод о том, что заявитель необоснованно отнес к косвенным расходам по налогу на прибыль организаций затраты на оплату труда производственных рабочих и соответствующие суммы страховых взносов. По мнению налогового органа, поскольку данные затраты непосредственно участвуют в формировании стоимости выполняемых работ по ремонту авиационной техники, то их необходимо было учитывать в составе прямых расходов. Вступившим в законную силу постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции подтверждена правомерность выводов налогового органа. При этом, как отметил суд, оспариваемая норма Налогового кодекса Российской Федерации относит к прямым расходам затраты, непосредственно связанные с производством товаров.

При этом расчетный пенсионный капитал, согласно части первой статьи 20 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 21 июля 2014 года N 216-ФЗ), формировался из общей суммы страховых взносов и иных поступлений на финансирование страховой части трудовой пенсии, поступивших за застрахованное лицо в Пенсионный фонд Российской Федерации, на основании данных индивидуального (персонифицированного) учета. В соответствии с пунктом 5 Правил учета страховых взносов, включаемых в расчетный пенсионный капитал, утвержденных Правительством Российской Федерации во исполнение полномочия, возложенного на него частью второй указанной статьи Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 21 июля 2014 года N 216-ФЗ), в составе расчетного пенсионного капитала учитывались суммы страховых взносов, поступившие в Пенсионный фонд Российской Федерации за застрахованное лицо на финансирование страховой части трудовой пенсии в течение всего периода, предшествующего назначению или перерасчету пенсии; данные суммы включались в расчетный пенсионный капитал в тот период, в котором они фактически поступили.

пунктов 1 и 3 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктов 9 и 11 статьи 7 и статьи 9 Закона Российской Федерации от 21 марта 1991 года N 943-I "О налоговых органах Российской Федерации", определяющих права налоговых органов;

статей 1102 "Обязанность возвратить неосновательное обогащение" и 1109 "Неосновательное обогащение, не подлежащее возврату" ГК Российской Федерации, а также подпункта 4 пункта 1 статьи 219 "Социальные налоговые вычеты" Налогового кодекса Российской Федерации.

части первой статьи 73 Федерального закона от 10 июля 2002 года N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" в той мере, в какой она в силу своей неопределенности предполагает неограниченную дискрецию Банка России при определении срока устранения кредитной организацией нарушений, выявленных в предписании о реклассификации ссудной задолженности и доформировании резервов;

Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 34, 70, 75, 77, 78 Положения о переводном и простом векселе, введенным в действие постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341 (далее - Положение), учитывая разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 04.12.2000 N 14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", исходил из недоказанности факта оплаты долга векселедателем в размере, испрашиваемом истцом. Также судом признаны правомерными требования банка о взыскании с ответчика процентов, правильность исчисления суммы которых проверена и признана обоснованной.

Отменяя определение суда первой инстанции в части отказа в привлечении к ответственности Червонных А.В. и Лихачева А.В., суд апелляционной инстанции руководствовался положениями пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 11.1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" и исходил из того, что Лихачев А.В. и Червонных А.В. входили в состав правления банка, являлись заместителями председателя правления, а также членами кредитного комитета; каждому из указанных лиц была выдана доверенность на совершение от имени банка сделок. В силу наличия у ответчиков таких полномочий суд признал, что названные лица имели право определять действия должника, то есть контролировали его.