Налоговая судебная практика

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 51, 52, 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 84 Бюджетного кодекса Российской Федерации, подпунктом 24 части 2 статьи 26.3 Федерального закона от 16.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статьей 17 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", статьями 14, 50 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", учитывали позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, и исходили из того, что затраты, связанные с обеспечением жилыми помещениями инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, вставших на учет после 01.01.2005, являются расходными обязательствами субъектов Российской Федерации, в данном случае - Новосибирской области.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Булатова Р.М. в части взыскания с ответчика суммы утраченного заработка за период временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве (с 3 ноября 2016 г. по 27 августа 2017 г.), судебные инстанции со ссылкой на нормы Трудового кодекса Российской Федерации, положения статей 1072, 1085, 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 16 июля 1999 г. N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" и Федеральный закон от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" исходили из того, что не полученный потерпевшим за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие наступления страхового случая полностью по вине работодателя - причинителя вреда, доход в виде заработной платы, исчисленный исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным доходом, подлежащим возмещению работодателем (причинителем вреда) сверх размера выплаченного пособия по нетрудоспособности. Следовательно, ответчик обязан выплатить Булатову Р.М. утраченный заработок за период временной нетрудоспособности в размере, превышающем сумму выплаченного ему за этот же период пособия по временной нетрудоспособности.

Суды установили, что возражения банка о подозрительном характере проводимых по счету платежей и непредставлении обществом требуемых в обоснование операций документов не подтверждены, поэтому сочли принятые банком меры не соответствующими статье 859 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормам Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в том числе письмо Управления ФСБ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 28.06.2016 N 35/1314дсп, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды, отказывая в удовлетворении требований, исходили из доказанности инспекцией факта выполнения спорных работ силами общества, создания формального документооборота по взаимоотношениям с субподрядчиками (ООО "САВ" и ООО "Стройсервис") в целях уменьшения его действительных налоговых обязательств по налогу на прибыль и наличия у инспекции правовых оснований для доначисления обществу налога на прибыль по финансово-хозяйственным операциям с названными субподрядчиками.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что предложенная истцом редакция дополнительного соглашения от 18.12.2017 фактически ведет к изменению существенных условий заключенного сторонами соглашения от 26.12.2016 и нарушает условия конкурса на право заключения концессионного соглашения, определенные конкурсной документацией, придя к выводу, что подписание предложенной истцом редакции дополнительного соглашения от 18.12.2017 противоречит конкурсному предложению и предоставляет обществу преимущество перед другими потенциальными участниками конкурса, что ведет к ограничению конкуренции и нарушению положений Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", суд, руководствуясь статьями 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, частями 1, 2 статьи 3, подпунктами 1, 2, 3 части 2 статьи 8, части 1 статьи 10, частей 1, 3, 4 статьи 13 Федерального закона от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях", в удовлетворении требований отказал.

решением Арбитражного суда Архангельской области от 14.05.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.01.2019, признано недействительным решение налогового органа в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), в виде взыскания штрафа в размере, превышающем 100 000 рублей; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Признавая решение инспекции в обжалуемой части законным, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 146, 171, 172, 169, 247, 252, 264, 265 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришел к выводу о том, что налоговая выгода заявлена обществом по указанному эпизоду не в соответствии с действительным экономическим смыслом спорной хозяйственной операции, а исключительно с целью искусственного увеличения затрат в пользу управляющей организации и получения необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного применения вычетов по НДС и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, с чем согласился суд округа.

по заявлению общества о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Йошкар-Оле (далее - инспекция, налоговый орган) от 30.10.2015 N 15-07/50 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4 квартал 2012 года, 1-4 кварталы 2013 года, пеней и штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс),

Как усматривается из судебных актов, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя, по результатам вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), по статье 123 Налогового кодекса в виде штрафов в общей сумме 604 540 рублей.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь статьями 421, 422, 834, 837, 845, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", Федерального закона от 26.12.2008 N 294 "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", правовой позицией, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров" (пункт 6), суды, исследовав каждый спорный пункт общих условий кредитных договоров, а также условий типовых кредитных договоров и договоров банковского вклада, пришли к выводу о недоказанности банком наличия условий для признания оспариваемого предписания недействительным.

При рассмотрении настоящего дела суды, руководствуясь пунктом 2 статьи 261, пунктом 1 статьи 325 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 11, 13.1, 39, 40 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах", а также положениями Административного регламента Федерального агентства по недропользованию по исполнению государственной функции по организации проведения в установленном порядке конкурсов и аукционов на право пользования недрами, утвержденного Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 17.06.200, указали на, что затраты на уплату разового платежа по лицензиям неправомерно отражены обществом в расходах по налогу на прибыль организаций единовременно, поскольку являются расходами в целях приобретения лицензии, в связи с чем, подлежат списанию по правилам статьи 325 Налогового кодекса Российской Федерации в течение двух лет со следующего месяца после регистрации соответствующих лицензий.

Руководствуясь статьями 15, 393, 845, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды, установив списание гарантом (ответчик) денежных средств в пользу третьего лица после введения в отношении принципала (истец) процедуры наблюдения, в нарушение порядка проведения расчетов с кредиторами, принимая во внимание осведомленность ответчика, чьи требования были включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника-принципала, о введении в отношении последнего процедуры наблюдения, иск удовлетворили.

Отказывая в удовлетворении административного иска Стигман Д.М., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административный истец являлась резидентом для целей Федерального закона от 10 декабря 2003 года N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", поскольку она соответствовала критериям, указанным в данном федеральном законе, в том числе прерывала период нахождения за пределами территории Российской Федерации, въезжая на территорию Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Аграрник" (г. Благовещенск; далее - заявитель, общество) на решение Арбитражного суда Амурской области от 17.05.2018 по делу N А04-9919/2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.12.2018 по тому же делу по заявлению общества о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 30.06.2017 N 12-22/37 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части положений пункта 3.1 резолютивной части решения, в соответствии с которым обществу доначислены суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4 квартал 2013 года в размере 9 287 417 рублей, НДС за 4 квартал 2014 года в размере 7 186 085 рублей, НДС за 4 квартал 2015 года в размере 9 818 679 рублей, пени по НДС по состоянию на 30.06.2017 в размере 7 297 554,40 рублей, общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - налоговый кодекса) за неуплату (неполную уплату) в бюджет НДС в виде штрафа в общем размере 423 518,80 рублей, в том числе: за 4 квартал 2013 года в размере 178 051,82 рубля, за 4 квартал 2015 года в размере 245 466,98 рублей,

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 29.12.2006 N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что в нарушение требований Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", а также Инструкции Центрального Банка России от 04.06.2012 N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведениями" в редакции, действовавшей в спорный период, общество представило в Банк Паспорта сделки справку о подтверждающих документах, связанных с осуществлением валютных операций по договору (контракту), на который установлено требование об оформлении паспорта сделки, и подтверждающие документы с просрочкой на 191 рабочий день, суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 330, 331, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39.20, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", Положением о порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленные в аренду без торгов, утвержденным постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2011 N 1855-ПП, разъяснениями, приведенными в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", приняв во внимание обстоятельства, установленные Арбитражным судом Свердловской области при рассмотрении дела N А60-58887/2016, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворении иска в части взыскания с Общества 397 050 руб. 43 коп. платы за пользование земельным участком и 102 744 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга.

1.2. Сайгиной Анной Александровной 08.02.2016 - 2 148 468 акций дополнительного выпуска на основании распоряжения о совершении операций по списанию/зачислению ценных бумаг на личный счет (от 03.02.2016 вхСВР-ПЕРП-2015/Р-6721-46) и в соответствии с договором купли-продажи от 20.01.2016 N 01/2016, заключенным с компанией "Грилусон СЕ";

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в том числе соглашения о предоставлении финансовой помощи от 16.09.2015 N 1/09/2015 и дополнительное соглашение к нему от 26.10.2015, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь, положениями Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", Порядка определения стоимости чистых активов, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.08.2014 N 84н, Приказа Федеральной налоговой службы России от 30.10.2015 N ММВ-7-11/485@, "Об утверждении формы сведений о доходах физического лица, порядка заполнения и формата ее представления в электронной форме" (зарегистрировано в Минюсте России 25.11.2015 N 39848, Положением по бухгалтерскому учету ПБУ 9/99 "Доходы организаций", утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 06.05.99 N 32Н, суды пришли к выводу о неисполнении обществом в полном объеме обязанности по перечислению в бюджет исчисленного и удержанного из заработной платы работников налога на доходы физических лиц и законности решения инспекции в оспариваемой части.