Налоговая судебная практика

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 307, 309, 329, 330, 420, 421, 539, 541, 542, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановление Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (абонент) от оплаты поставленной истцом (энергоснабжающая организация) электрической энергии и ответственности за просрочку этой оплаты.

Положениями части 7 статьи 14 Федерального закона Российской Федерации от 10 декабря 2003 г. N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" предусмотрено, что резиденты, в том числе граждане Российской Федерации, могут осуществлять расчеты через свои банковские счета в любой иностранной валюте с проведением в случае необходимости конверсионной операции по курсу, согласованному с уполномоченным банком, независимо от того, в какой иностранной валюте был открыт банковский счет.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, сославшись на статьи 157, 307, 309, 310, 421, 422, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), разъяснения, приведенные в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Постановлением инспекции от 04.02.2022 N 772920220001008 общество было привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 19 575 рублей, который определен из расчета 75 процентов суммы незаконной валютной операции (составившей 26 100 рублей), то есть в минимальном размере санкции, установленной частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 13.07.2022 N 235-ФЗ "О внесении изменений в статью 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

1. Гражданка Ю.Д. Бронникова оспаривает конституционность норм Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 13 июня 2023 года N 226-ФЗ), согласно которым:

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные по делу доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и, руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 213.7, 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства", исходили из доказанности финансовым управляющим совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения банка к ответственности.

Суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых впоследствии согласился суд округа, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 9, 65, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 154, 182, 329 - 330, 333, 395, 408, 432 - 433, 450.1, 702, 708, 711, 715, 720, 740, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правовой позицией, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", установив факт заключения сторонами договора субподряда; получения ответчиком аванса по договору через своего работника, занимавшего должность заместителя директора; отказа истца от исполнения договора в одностороннем порядке и отсутствия в материалах дела доказательств выполнения ответчиком работ на перечисленную сумму аванса, удовлетворили требования истца в полном объеме.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 301, 1102, 1104, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", суды отказали в удовлетворении требований, исходя из того, что ООО "Энергоуголь" не доказана принадлежность ему спорного угля, факт его передачи агенту, а также то, что у ООО "Горные технологии" не имелось иной угольной продукции, кроме как продукции истца в рамках агентских отношений.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 9, 65, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 307, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе N 44-ФЗ), Положением о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 N 468 (далее - Положение N 468), Положением о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 N 615 (далее - Положение N 615), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", удовлетворили требования истца в полном объеме.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались статьями 329, 330, 332, 399, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 158, 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Положением о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденным указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1314, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации".

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 10, 309, 310, 329, 330, 333, 334, 337, 339, 340, 346, 348 - 350, 395, 401, 405, 406, 454, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 45, 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статьей 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, изложенными в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", пунктах 8, 30, 52, 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правовыми позициями, изложенными в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.10.2022, суды частично удовлетворили заявленные требования, признав подтвержденным факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате полученного от истца товара, обеспеченных залогом, и придя к выводу о наличии оснований для уменьшения ставки пени по договору N С-26 и обращения взыскания на заложенное имущество.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, выводы которого поддержал суд округа, руководствовался статьями 309, 310, 329, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от оплаты фактических потерь электроэнергии, возникших в принадлежащих ему объектах электросетевого хозяйства.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 28, 68 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статьями 19, 26 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", статьями 4, 76.2 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", разъяснениями, изложенными в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.11.2023 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", правовыми позициями, сформулированными в пункте 12 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019 и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.04.2010 N 17536/09, суды удовлетворили заявленные требования, придя к выводу, что дополнительный выпуск акций был направлен не на привлечение средств, а на получение корпоративного контроля над Обществом, установив, что до принятия 20.12.2021 решения об увеличения уставного капитала Николаевой Т.В. принадлежало 23,3% уставного капитала, тогда как после дополнительной эмиссии ее доля уменьшилась до 0,2% уставного капитала.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от 01 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (здесь и далее положения правовых норм приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения настоящего дела об административном правонарушении, далее - Федеральный закон N 27-ФЗ) страхователи представляют предусмотренные пунктами 2 - 2.2 этой статьи сведения для индивидуального (персонифицированного) учета в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации, а сведения, предусмотренные пунктом 2.3 данной статьи, - в налоговые органы по месту их учета.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы общества завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Ставропольского края.

Ввиду того, что суд первой инстанции поданное обществом заявление об обеспечении доказательства фактически не рассмотрел, сочтя его заявлением об обеспечении иска, при этом спор в настоящее время разрешен в результате утверждения судом мирового соглашения, общество вправе обратиться с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины по правилам статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 123.1 Гражданского кодекса, части 1 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2009 N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" кредитный кооператив является некоммерческой организацией.

Из материалов дела следует, что предъявленные кооперативом к банку требования были основаны на толковании положений Сборника тарифов (пунктов 1.5.1.1.3, 1.5.2.1.4, примечаний к указанным пунктам), согласно которым кооператив относил себя к некоммерческим кредитным организациям, на которые не распространяется тариф за перечисление денежных средств со счета клиента на счета физических лиц, ведущиеся в других банках на территории Российской Федерации в размере 10 процентов от суммы, если сумма свыше 5 000 000 руб. в месяц. При этом кооператив утверждал, что Сборник тарифов не содержит ссылок на нормативные правовые акты, определяющие используемое в нем понятие кредитной организации, а банк при открытии счета, заполнении анкет и в последующем позиционировал кооператив как кредитную организацию без каких-либо оговорок.