Налоговая судебная практика

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина в размере 3000 рублей, с учетом положений статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом города Москвы.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы Общество завершено, с него по правилам статьи 102 АПК РФ и статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации надлежит взыскать в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

В силу частей 2 и 3 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на взыскание государственной пошлины в федеральный бюджет выдается арбитражным судом первой инстанции и направляется в налоговый орган по месту нахождения должника.

ПРАВ ПУНКТОМ 5 СТАТЬИ 145 НАЛОГОВОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 94, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 210, 217 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 23, 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", Порядком определения стоимости чистых активов, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.08.2014 N 84н, приняв во внимание разъяснения, изложенные в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", суд первой инстанции частично удовлетворил требования.

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, заявителю отказано в удовлетворении требований к ООО "УК Промсвязь" (доверительного управляющего облигациями, выпущенными в порядке субординированного займа, заемщиком по которому выступал банк), в частности о взыскании убытков, возникших в результате произошедшего после отказа заявителя от договора доверительного управления имуществом списания облигаций ввиду прекращения упомянутых заемных обязательств банка на основании статьи 189.49 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 25.1 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности".

1. Общество с ограниченной ответственностью "Парк Подвязново" (далее - ООО "Парк Подвязново") в лице конкурсного управляющего оспаривает конституционность подпункта 15 пункта 2 статьи 146 "Объект налогообложения", подпункта 2 пункта 3 статьи 170 "Порядок отнесения сумм налога на затраты по производству и реализации товаров (работ, услуг)" главы 21 "Налог на добавленную стоимость" Налогового кодекса Российской Федерации, а также пунктов 1 и 3 статьи 5 "Текущие платежи" и пункта 2 статьи 134 "Очередность удовлетворения требований кредиторов" Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

1. Гражданин Ю.Н. Шабалин, обратившийся в Конституционный Суд Российской Федерации от имени общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "ПЛАТИНА" (далее - ООО КБ "ПЛАТИНА") как председатель правления банка, имевший право до назначения временной администрации по управлению этим банком действовать от его имени без доверенности, оспаривает конституционность: части четырнадцатой статьи 74 Федерального закона от 10 июля 2002 года N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", согласно которой Банк России вправе отозвать у кредитной организации лицензию на осуществление банковских операций по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О банках и банковской деятельности"; порядок отзыва лицензии на осуществление банковских операций устанавливается нормативными актами Банка России; пунктов 6 и 6.1 части первой статьи 20 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", определяющих основания для отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций.

КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 3 СТАТЬИ 122 НАЛОГОВОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, ПУНКТАМИ "А" И "Б" ЧАСТИ ВТОРОЙ

СТАТЬИ 199 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ,

А ТАКЖЕ РЯДОМ НОРМ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 226.1 Налогового кодекса Российской Федерации при получении налогоплательщиком - физическим лицом доходов от осуществления операций с ценными бумагами, операций с производными финансовыми инструментами, при осуществлении выплат по ценным бумагам, полученных в виде материальной выгоды от осуществления указанных операций, налоговым агентом признается, в том числе, брокер, осуществляющий в интересах налогоплательщика указанные операции на основании договора на брокерское обслуживание; брокером определяется налоговая база налогоплательщика по всем видам доходов от операций, осуществленных им в интересах этого налогоплательщика согласно договору.

1. Гражданин Д.Б. Озеров оспаривает конституционность части 3 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 13 июня 2023 года N 226-ФЗ), предусматривающей, в частности, что в случае несогласия со вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, в том числе акты приема-передачи, акты осмотра, технические паспорта, схемы, сведения из публичной кадастровой карты, руководствуясь статьями 15, 304, 305, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 45 - 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды отказали в удовлетворении требований.

Заявитель считает, что гидротехнические сооружения, к которым относиться спорное имущество, не являются частью водного объекта, а являются самостоятельными объектами капитального строительства и их нахождение в собственности муниципальных образований не противоречит пункту 1 статьи 50 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Действуя в рамках предоставленных ему полномочий, законодатель в пункте 2 статьи 3 и статье 11 Федерального закона "О страховых пенсиях" определил понятие страхового стажа и периоды, которые подлежат включению в страховой стаж. Определяя страховой стаж как учитываемую при определении права на страховую пенсию и ее размера суммарную продолжительность периодов работы и (или) иной деятельности, за которые начислялись или уплачивались страховые взносы в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 14 июля 2022 года N 237-ФЗ, - в Пенсионный фонд Российской Федерации), а также иных периодов, засчитываемых в страховой стаж, законодатель предусмотрел возможность включения периодов работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись за пределами Российской Федерации, в страховой стаж, необходимый для назначения страховой пенсии, независимо от факта уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации или международными договорами Российской Федерации, либо в случае уплаты страховых взносов в соответствии со статьей 29 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации". Такое правило было закреплено в пункте 2 статьи 10 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (с 1 января 2015 года не применяющегося, за исключением норм, регулирующих исчисление размера трудовых пенсий и подлежащих применению в целях определения размеров страховых пенсий в соответствии с Федеральным законом "О страховых пенсиях" в части, не противоречащей данному Федеральному закону), а впоследствии воспроизведено в части 2 статьи 11 Федерального закона "О страховых пенсиях".

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.03.1998 N 41-ФЗ "О драгоценных металлах и драгоценных камнях", Правилами функционирования государственной интегрированной информационной системы в сфере контроля за оборотом драгоценных металлов, драгоценных камней и изделий из них на всех этапах этого оборота, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2021 N 270, разъяснениями, изложенными в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суды отказали в удовлетворении требований, исходя из того, что Обществом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие легальность приобретения изъятых бриллиантов, факт получения спорных бриллиантов из приобретенного в договоре N 245 алмазного сырья судами не установлен, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 191 Уголовного кодекса Российской Федерации (незаконный оборот янтаря, нефрита или иных полудрагоценных камней, драгоценных металлов, драгоценных камней либо жемчуга), в рамках которого спорные драгоценные камни признаны вещественными доказательствами.

Письмом от 07.02.2020 N 05/1767 общество уведомило страховщика о событии, имеющем признаки страхового случая.

На данное письмо получен ответ АО "СОГАЗ" от 26.02.2020 N СГ-22418 о признании события страховым случаем.

В целях устранения последствий аварии силами общества была произведена замена выпрямителя на новый, со склада общества.

Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда, с которым согласились вышестоящие суды, отказано в признании недействительным решения налоговой инспекции о доначислении А.В. Жуню недоимки по налогу и привлечении его к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что А.В. Жунь, будучи индивидуальным предпринимателем, применяющим упрощенную систему налогообложения, при расчете своих налоговых обязательств неправомерно использовал предусмотренную Законом Орловской области "Об установлении на 2016-2018 годы налоговых ставок для отдельных категорий налогоплательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения" пониженную налоговую ставку, поскольку им не выполнялись условия, дающие в соответствии с этим Законом Орловской области налогоплательщику право на применение такой ставки.

Суды трех инстанций, руководствуясь статьями 10, 166, 168 ГК РФ, статьями 12, 24.6, 24.7 Закона N 89-ФЗ, положениями Правил N 1156, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.