Налоговая судебная практика

Суды руководствовались статьями 71, 100, 201.1, 201.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пунктах 4, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем".

Судья суда апелляционной инстанции, проверяя доводы частной жалобы на определение от 1 ноября 2023 года, применил часть 2 статьи 75 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" (далее - Закон N 67-ФЗ), содержащую общие положения о том, в какие суды обжалуются решения и действия (бездействие) избирательных комиссий различных уровней, признал его незаконным и отменил.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Москва Китчен Хаус", общества с ограниченной ответственностью "Москоу-Дэсижн" о признании частично недействующим пункта 9.10 Регламента Федеральной налоговой службы, утвержденного приказом Федеральной налоговой службы от 17 февраля 2014 г. N ММВ-7-7/53@

В силу пункта 1 статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также - Кодекс) налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 названного кодекса.

В этой связи ООО "Новая лизинговая компания" просит признать не соответствующими статьям 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации часть девятую статьи 115 УПК Российской Федерации, регламентирующую отмену наложения ареста на имущество или отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, и статью 27 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", регулирующую наложение ареста и обращение взыскания на денежные средства и иные ценности, находящиеся в кредитной организации.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы ответчика завершено, государственная пошлина в размере 3000 рублей, с учетом положений статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом города Москвы.

1. Гражданка Е.В. Гриценко оспаривает конституционность части 9.1 статьи 9 Федерального закона от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", а фактически - ее положения, закрепляющего, что в случаях выявления оператором по переводу денежных средств операций, соответствующих признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, оператор по переводу денежных средств приостанавливает использование клиентом электронного средства платежа и осуществляет в отношении уменьшения остатка электронных денежных средств плательщика действия, предусмотренные частями 5.1 - 5.3 статьи 8 данного Федерального закона.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с положениями статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации ООО "Газпром трансгаз Чайковский" вправе уменьшить общую сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, на установленные данной статьей вычеты, к числу которых относятся суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, изменил решение суда первой инстанции, частично удовлетворив заявленные требования, придя к выводу о возникновении на стороне Предпринимателя неосновательного обогащения в связи с перечислением денежных средств при отсутствии соответствующего встречного предоставления и правовых оснований для удержания спорных денежных средств.

Что касается подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающего право налоговых органов предъявлять в суды иски (заявления), то, вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", его применение судами в конкретном деле заявителя, в котором обращение в суд было подано прокурором, представленными материалами не подтверждается.

1. Гражданин А.И. Тряпкин оспаривает конституционность частей 6 и 6.1 статьи 21 и части 2 статьи 23 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", устанавливающих сроки предъявления к исполнению актов органов, осуществляющих контрольные функции, а также правило о том, что пропущенные сроки предъявления к исполнению таких исполнительных документов восстановлению не подлежат.

1. Гражданин Р.В. Калякулин оспаривает конституционность следующих положений Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 года N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 28 июня 2021 года N 219-ФЗ):

пунктов 1 - 3 статьи 31 (Федеральным законом от 12 декабря 2023 года N 565-ФЗ "О занятости населения в Российской Федерации", части 1 - 5 статьи 46 которого устанавливают аналогичное регулирование, данные пункты признаны утратившими силу с 1 января 2024 года), согласно которым, соответственно, пособие по безработице выплачивается гражданам, признанным в установленном порядке безработными, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом; решение о назначении пособия по безработице принимается одновременно с решением о признании гражданина безработным, а дополнительные выплаты к пособию по безработице, установленные в соответствии с законодательством субъекта Российской Федерации, выплачиваются гражданам, признанным в установленном порядке безработными, органами службы занятости соответствующего субъекта Российской Федерации, на территории которого находится место жительства указанного гражданина; пособие по безработице начисляется гражданам с первого дня признания их безработными; гражданам, уволенным в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем, сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя, признанным в установленном порядке безработными, но не трудоустроенным в период, в течение которого им по последнему месту работы (службы) были выплачены выходное пособие, средний месячный заработок за период трудоустройства и (или) единовременная компенсация, пособие по безработице начисляется начиная с первого дня по истечении указанного периода; а также пункта 6 данной статьи, предусматривающего выплату пособия по безработице ежемесячно при условии прохождения безработным перерегистрации в установленном Правительством Российской Федерации порядке и в установленные органами службы занятости сроки, но не более двух раз в месяц;

части 22 статьи 26 "Зачет или возврат сумм излишне уплаченных страховых взносов, пеней и штрафов" Федерального закона от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (Федеральным законом от 3 июля 2016 года N 250-ФЗ признан утратившим силу с 1 января 2017 года);

СТАТЬИ 217, ПУНКТАМИ 1 И 2 СТАТЬИ 226 НАЛОГОВОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, А ТАКЖЕ СТАТЬЕЙ 165 ТРУДОВОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

Пункты 2.1, 4.3.8 и 4.3.9 Положения о порядке назначения и выплаты ежемесячного пособия в связи с рождением и воспитанием ребенка в городе Москве, по мнению В.В. Понедельникова, противоречат приведенным статьям Конституции Российской Федерации в той мере, в какой позволяют субъекту Российской Федерации при оценке имущественного положения заявителя принимать во внимание любые денежные средства, поступившие на его счет (вклад) в кредитных организациях, относя такие средства к доходам, не учитывая положения пункта 1 статьи 41 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, апелляционным определением районного суда, оставленным без изменения вышестоящим судом, были удовлетворены требования администрации муниципального образования о взыскании неосновательного обогащения с А.Б. Семенова за пользование в отсутствие договора аренды находящимся в муниципальной собственности земельным участком, на котором расположены принадлежащие заявителю нежилые помещения. При этом судом было отмечено, что, вопреки доводам заявителя, при разрешении вопроса об определении размера неосновательного обогащения не подлежит применению подпункт 8 пункта 5 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации, позволяющий уменьшать налоговую базу по земельному налогу на величину кадастровой стоимости 600 кв. м земельного участка.

Как следует из представленных документов, с 24 октября 2018 года заявителю, получающему пенсию за выслугу лет по Закону Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-1, была установлена страховая пенсия по старости без фиксированной выплаты к ней. 9 сентября 2021 года В.А. Диков обратился в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации с заявлением о перерасчете пенсии с учетом названной выплаты с момента ее назначения, ссылаясь при этом на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 28 января 2020 года N 5-П, которым подпункт 2 пункта 1 статьи 6, пункт 2.2 статьи 22 и пункт 1 статьи 28 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", подпункт 2 пункта 1 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации, часть четвертая статьи 7 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-1, части 2 и 3 статьи 8, часть 18 статьи 15 Федерального закона "О страховых пенсиях" в их взаимосвязи с абзацем третьим пункта 1 статьи 7 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" были признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они характеризуются неопределенностью нормативного содержания применительно к объему и условиям формирования и реализации в системе обязательного пенсионного страхования пенсионных прав адвокатов из числа военных пенсионеров, надлежащим образом исполняющих обязанности страхователя по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. Суды общей юрисдикции признали отказ в установлении фиксированной выплаты обоснованным, указав среди прочего на то, что часть 1 статьи 16 Федерального закона "О страховых пенсиях" не была предметом проверки в деле, по которому принято названное Постановление Конституционного Суда Российской Федерации, и, соответственно, не признавалась неконституционной.

СТАТЬИ 333.19 НАЛОГОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,