Налоговая судебная практика

Как усматривается из судебных актов, решением инспекции от 09.08.2017 N 12-17/212, принятым по результатам выездной налоговой проверки налогоплательщика за период с 01.01.2014 по 31.12.2015, обществу доначислены налог на добавленную стоимость (далее - НДС), налог на прибыль организаций, соответствующие пени, применены налоговые санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс).

Удовлетворяя ходатайство Управления сельского хозяйства Тамбовской области, суды руководствовались положениями статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 306.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Правилами осуществления Федеральным казначейством полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 N 1092, пунктами 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

Прекращая производство по заявлению, суды руководствовались положениями пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 4, 11 и 14 Федерального закона от 23.12.2003 N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" (далее - Закон о страховании вкладов) и исходили из того, что денежные требования по вкладам физических лиц в пределах лимита страхового возмещения не являются требованиями к банку, в связи с чем, подобные требования в рамках дела о банкротстве должника рассмотрению подлежат.

государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Краснооктябрьском районе г. Волгограда (далее - заявитель, управление, пенсионный фонд) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с муниципального общеобразовательного учреждения "Средняя школа с углубленным изучением отдельных предметов N 49 Краснооктябрьского района г. Волгограда" (далее - страхователь, учреждение) финансовой санкции в размере 48 500 рублей в связи с тем, что сведения по форме СЗВ-М за февраль 2017 года представлены с нарушением срока, установленного статьей 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон N 27-ФЗ).

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что Общество является территориальной сетевой организацией, признано субъектом естественной монополии, осуществляющим деятельность в сфере оказания услуг по передаче электрической энергии на территории Мурманской области. Полагает, что НВВ на 2018 г. Обществу определена Комитетом в экономически необоснованном заниженном размере, ее расчет и корректировка произведены тарифным органом с нарушением требований Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее также - Закон об электроэнергетике), Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 г. N 1178 (далее также - Основы ценообразования), Методических указаний по расчету тарифов на услуги по передаче электрической энергии, устанавливаемых с применением метода долгосрочной индексации необходимой валовой выручки, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 17 декабря 2012 г. N 98-э (далее также - Методические указания). Поскольку НВВ каждой территориальной сетевой организации является одной из базовых величин для расчета тарифов на передачу электроэнергии, ее величина непосредственно влияет на конечный размер соответствующих тарифных ставок. Административным ответчиком также неверно определены базовые величины для расчета индивидуальных тарифов, в том числе тарифная выручка АО "МОЭСК" исходя из оплаты потребителями всех объемов передачи электрической энергии только по единым (котловым) одноставочным тарифам.

Прекращая производство по заявлению, суды руководствовались положениями пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 4, 11 и 14 Федерального закона от 23.12.2003 N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" (далее - Закон о страховании вкладов) и исходили из того, что денежные требования по вкладам физических лиц в пределах лимита страхового возмещения не являются требованиями к банку, в связи с чем, подобные требования в рамках дела о банкротстве должника рассмотрению подлежат.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 7 и пунктом 3 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа, относятся к вопросам местного значения городского округа, по которым принимаются муниципальные правовые акты. Муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, указанному федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

Прекращая производство по заявлению, суды руководствовались положениями пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 4, 11 и 14 Федерального закона от 23.12.2003 N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" (далее - Закон о страховании вкладов) и исходили из того, что денежные требования по вкладам физических лиц в пределах лимита страхового возмещения не являются требованиями к банку, в связи с чем, подобные требования в рамках дела о банкротстве должника рассмотрению подлежат.

Прекращая производство по заявлению, суды руководствовались положениями пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 4, 11 и 14 Федерального закона от 23.12.2003 N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" (далее - Закон о страховании вкладов) и исходили из того, что денежные требования по вкладам физических лиц в пределах лимита страхового возмещения не являются требованиями к банку, в связи с чем, подобные требования в рамках дела о банкротстве должника рассмотрению подлежат.

Прекращая производство по заявлению, суды руководствовались положениями пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 4, 11 и 14 Федерального закона от 23.12.2003 N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" (далее - Закон о страховании вкладов) и исходили из того, что денежные требования по вкладам физических лиц в пределах лимита страхового возмещения не являются требованиями к банку, в связи с чем, подобные требования в рамках дела о банкротстве должника рассмотрению подлежат.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 11, 24, 146, 149, 161, 173, 174 Налогового кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о законности оспариваемого решения инспекции.

Суды исходили из того, что заявитель приобрел спорное муниципальное имущество по договору купли-продажи для использования в предпринимательской деятельности, в указанный период был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, осуществлял вид деятельности - аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом. Кроме того, суды учли, что переданные нежилые помещения по своему характеру и потребительским свойствам не предназначены для использования в личных целях.

Общество обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании недействующим подпункта 15 пункта 3.4 Тарифного соглашения в части слов "возврат средств ОМС, использованных не по целевому назначению" со дня его принятия ввиду его несоответствия в оспариваемой части предписаниям статьи 30 Федерального закона от 29 ноября 2010 года N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 326-ФЗ), Требованиям к структуре и содержанию тарифного соглашения, утвержденным приказом Федерального фонда обязательного медицинского страхования от 18 ноября 2014 года N 200 (далее - Требования).

Прекращая производство по заявлению, суды руководствовались положениями пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 4, 11 и 14 Федерального закона от 23.12.2003 N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" (далее - Закон о страховании вкладов) и исходили из того, что денежные требования по вкладам физических лиц в пределах лимита страхового возмещения не являются требованиями к банку, в связи с чем, подобные требования в рамках дела о банкротстве должника рассмотрению подлежат.

Прекращая производство по заявлению, суды руководствовались положениями пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 4, 11 и 14 Федерального закона от 23.12.2003 N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" (далее - Закон о страховании вкладов) и исходили из того, что денежные требования по вкладам физических лиц в пределах лимита страхового возмещения не являются требованиями к банку, в связи с чем, подобные требования в рамках дела о банкротстве должника рассмотрению подлежат.

Прекращая производство по заявлению, суды руководствовались положениями пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 4, 11 и 14 Федерального закона от 23.12.2003 N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" (далее - Закон о страховании вкладов) и исходили из того, что денежные требования по вкладам физических лиц в пределах лимита страхового возмещения не являются требованиями к банку, в связи с чем, подобные требования в рамках дела о банкротстве должника рассмотрению подлежат.