Налоговая судебная практика

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102 и 110 АПК РФ подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Красноярского края.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды руководствовались подпунктом 1 пункта 2 статьи 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ) и исходили из того, что из направленного истцом ответчику запроса не следует, что истец просил обеспечить доступ к информации, касающейся сделок, в отношении которых имеется заинтересованность.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы заявителя завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Краснодарского края.

- в удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам с нарушением установленного пунктом 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а именно в неуплате налогов и обязательных платежей в сумме 427 437,98 руб. (текущие платежи);

Удовлетворяя частично требование о взыскании неустойки, суды руководствовались статьями 330, 333 Гражданского кодекса, разъяснениями, содержащимися в пунктах 73, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункте 2 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", приняв во внимание, что предъявленная к взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, применили положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса и уменьшили ее размер до 572 848, 45 руб., применив двукратную учетную ставку Банка России, действующую в спорный период.

По результатам налоговой проверки инспекцией составлен акт от 12.12.2016 N 20-25/2-977, рассмотрены возражения проверяемого лица от 19.01.2017 и вынесено решение от 03.02.2017 N 20-25/3-76, которым налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания 8 585 944 рублей штрафа, также заявителю предложено уплатить 69 482 426 рублей налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость и 20 929 970 рублей пени.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд округа, руководствуясь пунктом 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 78, пунктами 1, 6 статьи 79 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", пункта 2 статьи 8, статьи 13 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, разъяснениями, приведенными в пунктах 3, 4, подпункте 3 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", установив, что по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.03.2016 совокупная стоимость спорных нежилых помещений составляла 21,76% от балансовой стоимости активов Центра, пришел к выводу о том, что оспариваемые договоры купли-продажи не являлись для Центра крупными сделками и не требовали одобрения. Кроме того, суды признали недоказанной убыточность спорных сделок, либо возникновение иных неблагоприятных последствий.

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь статьями 395, 453, 486, 506, 702, 711, 723, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", признав недоказанным факт сдачи заказчику выполненных по договору работ в полном объеме, суды удовлетворили иск.

Конституционность приведенного законоположения оспаривает гражданка У.М. Эркенова, которая, будучи индивидуальным предпринимателем, решением Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Черкесске от 17 января 2018 года была привлечена к ответственности за нарушение закрепленной Федеральным законом от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" обязанности страхователя представлять в установленный срок полные и достоверные сведения о работающих у него застрахованных лицах: она представила сведения за сентябрь 2017 года в полном объеме лишь в ноябре того же года. Основанием привлечения к ответственности стала часть третья статьи 17 данного Федерального закона, и У.М. Эркеновой назначено предусмотренное этой нормой безальтернативное наказание в виде штрафа в размере пятисот рублей.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 АПК РФ подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом города Москвы.

Удовлетворяя заявленное требование, суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 143, 421, 807, 808, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 19, 32, 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", позицией, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", исходили из реальности передачи и расходования денежных средств сторонами заемных отношений, являющихся заинтересованными по отношению к друг другу лицами, однако раскрывших разумные экономические обоснования совершенных ими сделок, направленных на погашение реально существующих обязательств и не повлекших за собой причинения вреда иным кредиторам.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Новосибирской области.

Как усматривается из судебных актов, решением Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сергиеву Посаду Московской области (далее - инспекция) от 23.06.2015 N 10228 обществу доначислено 1 351 905 рублей земельного налога за 2014 год, начислено 51 237 рублей 36 копеек пеней и 270 381 рубль штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс).

Суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, признал подтвержденным факт несения обществом судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 84 500 руб. и, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 226 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пунктах 20, 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", в пунктах 1, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая степень сложности дела и продолжительность его рассмотрения, объем выполненной представителем работы, удовлетворил требования общества.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, и установив, что спорные земельные участки принадлежат предпринимателю на праве собственности, суды, руководствуясь положениями статей 101, 388, 389, 391 Налогового кодекса, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", суды пришли к выводу о законности оспариваемого решения инспекции.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды трех инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 12.10.1998 N 24-П и определении от 25.07.2001 N 138-О, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания обязанности по уплате налогов и пеней в заявленном размере исполненной.

Рассматривая спор, суды трех инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 14, 19, 51, 52, 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 135 - 138, 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статей 17, 28.2 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", статей 14, 50, 60, 61 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации", Правилами предоставления субвенций из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на реализацию передаваемых полномочий Российской Федерации по обеспечению жильем ветеранов боевых действий, инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.10.2005 N 614, принимая во внимание Законы Челябинской области от 28.01.2010 N 528-30 "О мерах социальной поддержки по обеспечению жильем отдельных категорий ветеранов, инвалидов и семей, имеющих детей - инвалидов, нуждающихся в улучшении жилищных условий" и от 24.11.2005 N 430-30 "О наделении органов местного самоуправления государственными полномочиями по социальной поддержке отдельных категорий граждан", пришли к выводу о доказанности заявителем наличия совокупности обстоятельств для удовлетворения требования о взыскании убытков.

Удовлетворяя заявленные истцами требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 49 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статей 19, 25, 26 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", исходил из того, что в результате принятия банком обжалованных истцами решений, оказались нарушенными права указанных лиц, которые были восстановлены в результате принятия судебных актов по делу N А40-171139/2013.