Налоговая судебная практика

Оценив представленные доказательства, руководствуясь статьями 3, 4, 16, 34, 35, 36, 42 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", статьями 11, 19, 21 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", пунктами 133, 143 Правил обязательного медицинского страхования, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 28.02.2011 N 158н, суды удовлетворили заявленные требования исходя из факта оказания медицинской помощи застрахованному лицу.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 131, 196, 200, 202, 214, 295, 299, 307, 309, 424, 606, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениям, изложенным в пункте 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с общества неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга за период с 24.04.2017 по 30.06.2017.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 1102, 1103 Гражданского кодекса, статьей 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации, суды удовлетворили заявленные требования, установив, что в спорный период Предприниматель не являлся плательщиком НДС ввиду применения упрощенной системы налогообложения, в связи с чем пришли к выводу о неправомерности получения ответчиком денежных средств в размере, равном сумме НДС.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт поставки нефтепродуктов с целью решения вопросов местного значения в границах соответствующего муниципального образования (закупка нефтепродуктов для котельной в целях удовлетворения нужд населения по отоплению), учитывая, что, заключая договор поставки, администрация приняла на себя все права и обязанности, определенные этим договором, образовавшаяся задолженность получателя товара взыскана солидарно с ООО "Тепло" и администрации по делу N А45-15027/2015, а в рамках рассмотрения дела N А45-17438/2014 сторонами договора поставки заключено мировое соглашение, которое утверждено судом, и судебные акты вступили в законную силу, руководствуясь положениями статей 1, 8, 166, 167, 168, 181, 199, 200, 322, 323, 421, 532, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 115 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьей 6 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", разъяснениями, изложенными в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суды пришли к выводу о недопустимости заявленного требования, нарушающего положения статьи 16 АПК РФ, и, по сути, направленного на возврат денежных средств, взысканных по решению суда, установив также пропуск срока исковой давности, о применении которой заявлено ООО ТК "Нафтатранс плюс".

Руководствуясь статьями 102, 110, 291.6, 291.8, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, суд

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "ЭКОАналитический центр" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд округа, руководствуясь положениями статей 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", исходил из того, что выводы судов об обоснованности получения обществом налоговой выгоды и незаконности обжалуемого решения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделаны при неправильном применении норм права.

В обоснование доводов жалоб заявители, ссылаясь на неправильное применение статей 181.3, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и положения Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), указали на изначальное неправильное распределение долей вышедшего участника Общества.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом города Москвы.

Как усматривается из судебных актов, решением инспекции в оспоренной части предпринимателю доначислено 2 842 725 рублей единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), 6 112 189 рублей налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 10 811 487 рублей налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), начислены соответствующие суммы пеней, а также штрафы по пункту 1 статьи 119 и пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) за несвоевременное предоставление налоговых деклараций по НДС и НДФЛ и за неполную уплату единого налога по УСН, НДС, НДФЛ.

Отклоняя доводы Чубакова А.Н. о нарушении ИП Курбатовым В.Н. порядка проведения инвентаризации и отказывая Чубакову А.Н. в удовлетворении встречного искового требования о признании результатов инвентаризации недействительными, суд первой инстанции, сославшись на Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденные приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49, пришел к выводу о том, что акт инвентаризации отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств и подтверждает размер причиненного Чубаковым А.Н. работодателю ИП Курбатову В.Н. материального ущерба.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правила статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 198, 200, 201 АПК РФ, статьями 125, 312 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 62, 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьей 10.1 Земельного кодекса Российской Федерации, абзацем 2 пункта 2 статьи 3.3, пунктом 4 статьи 2 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", частью 1.2 статьи 17 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах органа местного самоуправления в Российской Федерации", Законом Воронежской области от 30.12.2014 N 217-ОЗ "О перераспределении отдельных полномочий органов местного самоуправления городского округа город Воронеж и исполнительных органов государственной власти Воронежской области", распоряжением Правительством Воронежской области от 01.12.2014 N 974 "Об изменении главного администратора доходов, получаемых от использования земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных в границах городского округа город Воронеж", пунктами 3.1.20, 5.49 Положения о Департаменте имущественных и земельных отношений Воронежской области, утвержденного постановлением Правительства Воронежской области от 08.05.2009 N 365, пунктами 1.5, 2.2.9, 2.2.10 Положения об Управлении имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж, утвержденного решением Воронежской городской Думы от 26.09.2012 N 940-III, решением Воронежской городской Думы от 21.12.2016 N 437-IV "О бюджете городского округа город Воронеж на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов", разъяснениями, изложенными в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", установив, что оспариваемое предпринимателем бездействие управления (не предъявления исков о взыскании арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена) не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований предпринимателя.

по заявлению акционерного общества "Каустик" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области от 17.07.2017 N 315 в части начисления налога на прибыль в размере 12 730 868 рублей, штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 2 546 174 рублей, пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 5 000 743 рублей, начисления штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 2 451 203 рублей,

Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужили выводы административного органа о том, что в нарушение требований Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", Инструкции Центрального Банка России от 04.06.2012 N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведениями" (в редакции, действовавшей в проверяемый период), общество не исполнило обязанность по представлению в установленный срок ответа на запрос агента валютного контроля, содержащего документы и информацию, подтверждающие обоснованность осуществления валютной операции.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 72, 79, 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статей 1, 6, 8, 31, 64 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", постановления Правительства Российской Федерации от 04.02.2015 N 99 "Об установлении дополнительных требований к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, случаев отнесения товаров, работ, услуг к товарам, работам, услугам, которые по причине их технической и (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологичного или специализированного характера способны поставить, выполнить, оказать только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации, а также документов, подтверждающих соответствие участников закупки указанным дополнительным требованиям", исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, признали иск обоснованным.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды пришли к выводу о законности оспоренного решения инспекции.

Как усматривается из судебных актов, по результатам выездной налоговой проверки общества за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 инспекцией вынесено решение, которым доначислены налог на прибыль и налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в общей сумме 69 483 646 рублей, соответствующие суммы пеней и штрафов, а также по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) пени в сумме 19 504 рублей, штраф по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налогового кодекса) в сумме 13 896 729 рублей.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 1, 168, 309, 606, 608, 614, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, удовлетворили требования частично.

Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужили выводы административного органа о том, что в нарушение требований Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", Инструкции Центрального Банка России от 04.06.2012 N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведениями" (в редакции, действовавшей в проверяемый период), общество не исполнило обязанность по представлению в установленный срок ответа на запрос агента валютного контроля, содержащего документы и информацию, подтверждающие обоснованность осуществления валютной операции.