Налоговая судебная практика

Заместитель прокурора Забайкальского края обратился в Забайкальский краевой суд с административным исковым заявлением о признании Правил определения предельной штатной численности работников органов местного самоуправления муниципальных районов (городских округов) и городских (сельских) поселений Забайкальского края (за исключением технических исполнителей), являющихся приложениями N 1 и N 2 к методике расчета нормативов формирования расходов на содержание органов местного самоуправления муниципальных образований Забайкальского края, утвержденной постановлением правительства Забайкальского края от 2 декабря 2016 года N 438, недействующими в части слов "с численностью населения более 50 000 человек", ссылаясь в обоснование своих требований на противоречие оспариваемых положений Бюджетному кодексу Российской Федерации и Федеральному закону от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и полагая, что оспариваемые положения нарушают права органов местного самоуправления на самостоятельное определение предельной штатной численности лиц, замещающих муниципальные должности на постоянной основе.

Как усматривается из судебных актов, решением налогового органа от 21.06.2017 N 2.17-09/20-р, вынесенным по результатам выездной налоговой проверки за период 2013-2015 гг., ООО "МКО" привлечено к ответственности по пунктам 1 и 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Обществу доначислены к уплате в бюджет налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 12 510 490 руб., пени по НДС в размере 2 034 164,17 руб., налог на прибыль организаций (доля РФ) в размере 566 335 руб., пени по налогу на прибыль в размере 37 497,93 руб., транспортный налог в размере 1335 руб., пени по транспортному налогу 166,68 руб., пени по налогу на доходы физических лиц 22 479,15 руб., назначены штрафы.

Как следует из судебных актов, решением МИФНС N 4 от 28.10.2016 N 51221099, вынесенным по результатам выездной налоговой проверки по акцизам - за период с 01.01.2013 по 31.12.2013, по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 01.01.2012 по 31.03.2015, по иным налогам - за 2012-2013 гг., ЛВЗ "ОША" привлечено к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 3 статьи 122, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку доказательства уплаты государственной пошлины не представлены и производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Указав на принятие решений с нарушением Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ), устава Общества и на ущемление принятыми решениями прав истцов, Торбеев А.В. и Крюков С.В. обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Как усматривается из судебных актов, решением МИФНС N 27 от 04.09.2017 N 14-07/9 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 27.11.2017 N 2095/17), вынесенным по результатам выездной налоговой проверки, ООО "Родонит" привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 и статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в частности, за совершение действий по уклонению от уплаты налогов в связи с принятием к учету хозяйственных операций с обществами с ограниченной ответственностью "Центр строительства и энергетики", "Профикрона", "СТК Строй" (далее - контрагенты). Обществу доначислены к уплате в бюджет суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и налога на прибыль организаций, начислены пени и штрафы.

Учитывая установленные обстоятельства, свидетельствующие о невозможности фактического оказания ООО "Траст-Логистика" спорных услуг, отсутствии между обществом и заявленным контрагентом реальных хозяйственных операций, формальном характере заключенного договора, направленности согласованных действий налогоплательщика и его контрагента на получение необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришли к выводу о наличии у налогового органа правовых оснований для принятия решения в оспоренной части.

Признавая решение налогового органа законным, суды руководствовались статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", положениями Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", и исходили из достаточности имеющихся в деле доказательств, в совокупности и взаимной связи свидетельствующих о невозможности совершения ООО "Логос" хозяйственных операций, налоговые вычеты по которым задекларированы обществом, недостоверности сведений о данных операциях, отраженных в документах, учтенных обществом в целях исчисления НДС за 3 квартал 2016 г.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе протоколы допросов свидетелей, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришли к выводу о законности ненормативных актов инспекции и управления в обжалуемой части.

по заявлению общества о признании недействительным решения от 29.05.2017 N 11-03.1/05338 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС), начисления соответствующих сумм пеней и применения налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) за неуплату НДС в результате завышения налоговых вычетов по счетам-фактурам обществ с ограниченной ответственностью "Корона-Трейд", Многопрофильная фирма "Прогресс", "Уральская проектная компания" и "СТП-Комплект",

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в том числе сведения, полученные в результате проведения проверочных мероприятий инспекции, показания Трофимова С.Е. Смирнова И.Б., сведения ЕГРЮЛ, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2009 N 468-О-О, постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды, отказывая в удовлетворении требований, исходили из доказанности инспекцией факта создания обществом формального документооборота при отсутствии реальности хозяйственных операций с контрагентами (ООО "Омега Транс", ООО "Акцент", ООО "Альтаир"). Суды установили, что представленные обществом первичные документы содержат недостоверные, неполные и противоречивые сведения, не подтверждают реальность хозяйственных операций с контрагентами, которые не имели объективной возможности осуществить спорные хозяйственные операции, в том числе в связи с отсутствием необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьей 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", инструкции Банка России от 04.06.2012 N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии признаков необычного (запутанного) характера спорной сделки.

Положениями частей 1, 4 статьи 7 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ) предусмотрено, что по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты, которые не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

При этом Федеральный закон от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в статье 7 устанавливает, что по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты (часть 1). По вопросам осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, могут приниматься муниципальные правовые акты на основании и во исполнение положений, установленных соответствующими федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации (часть 2).

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.02.2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2017 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.10.2018, требования ООО "СеверХолдингВино" удовлетворены частично, оспариваемое решение признано недействительным в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 201 104 руб. 10 коп. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Из пункта 1 части 1 статьи 5 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее - Закон N 255-ФЗ) следует, что обеспечение застрахованных лиц пособием по временной нетрудоспособности осуществляется, помимо прочего, в случае утраты трудоспособности вследствие заболевания или травмы, в том числе в связи с операцией по искусственному прерыванию беременности или осуществлением экстракорпорального оплодотворения (далее по тексту цитируемого Закона - заболевание или травма).

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе протоколы допросов свидетелей, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришли к выводу о законности решения инспекции в обжалуемой части.