Налоговая судебная практика

1. Администрация города Барнаула оспаривает конституционность пункта 24 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", относящего к вопросам местного значения городского округа участие в организации деятельности по сбору (в том числе раздельному сбору), транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2014 года N 458-ФЗ).

ПРАВ ПОДПУНКТОМ 3 ПУНКТА 2 СТАТЬИ 220 НАЛОГОВОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

1. Постановлением следователя уголовное дело в отношении гражданки Е.П. Якушиной было прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного частью первой статьи 199 УК Российской Федерации (уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с организации), поскольку в результате внесения изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 3 июля 2016 года N 325-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" совершенное заявительницей деяние было декриминализовано.

ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 346.11 НАЛОГОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ

ФЕДЕРАЦИИ И ЧАСТЬЮ 4 СТАТЬИ 200 АРБИТРАЖНОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО

КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

Данное законоположение оспаривается заявительницей во взаимосвязи со следующими нормами Федерального закона от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования":

пунктом 2 статьи 8 "Общие правила представления сведений о застрахованных лицах и порядок хранения этих сведений", устанавливающим порядок и формы представления указанных сведений в органы Пенсионного фонда Российской Федерации;

1. Гражданка С.В. Зимовина оспаривает конституционность части 7 статьи 5 Федерального закона от 28 декабря 2010 года N 395-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", в соответствии с которой освобождение от обложения налогом на доходы физических лиц доходов от реализации ценных бумаг (долей в уставном капитале) при условии непрерывного владения ими более пяти лет применяется в отношении ценных бумаг (долей в уставном капитале), приобретенных налогоплательщиками начиная с 1 января 2011 года.

Как усматривается из судебных актов, основанием для привлечения общества к ответственности оспариваемым решением по пункту 2 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) в виде штрафа в размере 20 000 рублей послужило неисполнение требования инспекции о предоставлении документов (информации), касающихся деятельности ООО Компания "Сырный дом", являющегося клиентом общества и контрагентом индивидуального предпринимателя Сукачева А.В., в отношении которого проводится выездная налоговая проверка.

в нарушение пункта 98 Инструкции по применению Единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений, утвержденной приказом Министерства финансов Российской Федерации от 01.12.2010 N 157н, и пунктов 2.2, 2.6 Положения о порядке использования и эксплуатации служебного автотранспорта, утвержденного приказом директора учреждения от 15.04.2016 N 100, необоснованно списан бензин на сумму 2650 руб. в результате использования заместителем директора учреждения автомобиля не в служебных целях (пункт 12);

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 89, 138, 139, 139.1, Налогового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

При этом суд исходил из того, что Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения налогового органа, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки, аналогия права налоговым законодательством также не предусмотрена.

Как усматривается из судебных актов, решением инспекции в оспоренной части обществу доначислено 1 109 288 рублей налога на добавленную стоимость, начислено 68 627 рублей 68 копеек пеней и 215 602 рубля 80 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс).

1. Гражданин В.П. Зимовин оспаривает конституционность части 7 статьи 5 Федерального закона от 28 декабря 2010 года N 395-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", в соответствии с которой освобождение от обложения налогом на доходы физических лиц доходов от реализации ценных бумаг (долей в уставном капитале) при условии непрерывного владения ими более пяти лет применяется в отношении ценных бумаг (долей в уставном капитале), приобретенных налогоплательщиками начиная с 1 января 2011 года.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил невозможность использования обществом спорного земельного участка для тех целей, для которых оно его получило по договору аренды, по не зависящим от общества обстоятельствам, и, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 328, статей 611, 612, 614, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 37, 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в пункте 4 раздела III Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, пришел к выводу, что возложение на арендатора обязанности по оплате арендной платы неправомерно, а на стороне комитета (арендодателя) возникло неосновательное обогащение в виде денежных средств, уплаченных арендатором в качестве арендной платы (задатка) в размере 2 500 000 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды, руководствуясь положениями статьи 422 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 86 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статей 15, 16, 129, 135, 164, 165 Трудового Кодекса Российской Федерации, статей 1, 11 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", статей 20.1, 20.2 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Закон N 125-ФЗ), статей 3, 22, 23 Федерального закона от 02.03.2007 N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации", статьи 9 Закона Ростовской области от 09.10.2007 N 786-ЗС "О муниципальной службе в Ростовской области", статьи 16 Положения о муниципальной службе Сальского района, утвержденного решением Собрания депутатов Сальского района от 20.04.2011 N 107 (в редакции от 24.12.2013 N 361), пришли к выводу об отсутствии у инспекции правовых оснований для принятия оспоренного решения.

Отклоняя доводы Чубакова А.Н. о нарушении ИП Курбатовым В.Н. порядка проведения инвентаризации и отказывая Чубакову А.Н. в удовлетворении встречного искового требования о признании результатов инвентаризации недействительными, суд первой инстанции, сославшись на Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденные приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49, пришел к выводу о том, что акт инвентаризации отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств и подтверждает размер причиненного Чубаковым А.Н. работодателю ИП Курбатову В.Н. материального ущерба.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь статьями 3, 4, 16, 34, 35, 36, 42 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", статьями 11, 19, 21 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", пунктами 133, 143 Правил обязательного медицинского страхования, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 28.02.2011 N 158н, суды удовлетворили заявленные требования исходя из факта оказания медицинской помощи застрахованному лицу.

В обоснование доводов жалоб заявители, ссылаясь на неправильное применение статей 181.3, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и положения Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), указали на изначальное неправильное распределение долей вышедшего участника Общества.

Первый заместитель прокурора Хабаровского края обратился в Хабаровский краевой суд с административным исковым заявлением о признании указанного постановления правительства недействующим, ссылаясь в обоснование своего административного искового требования на то, что данный нормативный правовой акт противоречит нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, а именно, положениям пункта 2 статьи 78.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, положениям части 1 статьи 15 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции", положениям статьи 8 Федерального закона от 4 декабря 2007 года N 329-ФЗ "О физической культуре и спорте в Российской Федерации", части 1 статьи 8 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", подпункту "г" пункта 3, подпунктам "а", "б" и "г" пункта 4 общих требований к нормативным правовым актам, муниципальным правовым актам, регулирующим предоставление субсидий некоммерческим организациям, не являющимся государственными (муниципальными) учреждениями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2017 года N 541.