Налоговая судебная практика

Прекращая производство по заявлению, суды руководствовались положениями пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 4, 11 и 14 Федерального закона от 23.12.2003 N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" (далее - Закон о страховании вкладов) и исходили из того, что денежные требования по вкладам физических лиц в пределах лимита страхового возмещения не являются требованиями к банку, в связи с чем, подобные требования в рамках дела о банкротстве должника рассмотрению не подлежат.

Прекращая производство по заявлению, суды руководствовались положениями пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 4, 11 и 14 Федерального закона от 23.12.2003 N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" (далее - Закон о страховании вкладов) и исходили из того, что денежные требования по вкладам физических лиц в пределах лимита страхового возмещения не являются требованиями к банку, в связи с чем, подобные требования в рамках дела о банкротстве должника рассмотрению не подлежат.

Прекращая производство по заявлению, суды руководствовались положениями пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 4, 11 и 14 Федерального закона от 23.12.2003 N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" (далее - Закон о страховании вкладов) и исходили из того, что денежные требования по вкладам физических лиц в пределах лимита страхового возмещения не являются требованиями к банку, в связи с чем, подобные требования в рамках дела о банкротстве должника рассмотрению не подлежат.

в нарушение пункта 98 Инструкции по применению Единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений, утвержденной приказом Министерства финансов Российской Федерации от 01.12.2010 N 157н, и пунктов 2.2, 2.6 Положения о порядке использования и эксплуатации служебного автотранспорта, утвержденного приказом директора учреждения от 15.04.2016 N 100, необоснованно списан бензин на сумму 2650 руб. в результате использования заместителем директора учреждения автомобиля не в служебных целях (пункт 12);

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.В. Голубятник оспаривает конституционность примененного в деле с участием его несовершеннолетнего сына - гражданина М.В. Голубятника Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей".

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 89, 138, 139, 139.1, Налогового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

При этом суд исходил из того, что Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения налогового органа, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки, аналогия права налоговым законодательством также не предусмотрена.

1. Администрация города Барнаула оспаривает конституционность пункта 24 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", относящего к вопросам местного значения городского округа участие в организации деятельности по сбору (в том числе раздельному сбору), транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2014 года N 458-ФЗ).

Само по себе отражение в решении информации о предпринимательской деятельности ИП Криулько Т.Н. не свидетельствует о нарушении инспекцией налоговой или иной охраняемой законом тайны в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 102 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доказательств того, что действия, совершенные инспекцией в рамках выездной проверки ИП Леонова А.Н., незаконно возлагают на ИП Криулько Т.Н. какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, материалы дела не содержат.

Как усматривается из судебных актов, основанием для принятия решения о привлечении общества к ответственности по пункту 2 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) в виде штрафа в размере 20 000 рублей послужило неисполнение требования инспекции о предоставлении документов (информации), касающихся деятельности ООО "Модекс", являющегося клиентом общества и контрагентом индивидуального предпринимателя Сукачева А.В., в отношении которого проводится выездная налоговая проверка.

ПОДПУНКТА 1 ПУНКТА 2 СТАТЬИ 164 НАЛОГОВОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

1. Гражданин Р.Т. Жуманов оспаривает конституционность пункта 2 части 1 статьи 5 "Стороны концессионного соглашения" Федерального закона от 21 июля 2005 года N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях", пункта 5 статьи 3 "Основные понятия, используемые в настоящем Федеральном законе" Федерального закона от 13 июля 2015 года N 224-ФЗ "О государственно-частном партнерстве, муниципально-частном партнерстве в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статьи 4 "Основные понятия, используемые в настоящем Федеральном законе" Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции", статьи 12 "Перечень видов деятельности, на которые требуются лицензии" Федерального закона от 4 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", а также пунктов 7 и 17 части 1 статьи 3 "Основные понятия, используемые в настоящем Федеральном законе" Федерального закона от 29 декабря 2017 года N 442-ФЗ "О внеуличном транспорте и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (вступил в силу 30 декабря 2018 года, т.е. после обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации).

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации АО "Северо-Кавказского транспортно-экспедиционного обслуживания междугородних перевозок" оспаривает конституционность пункта 2 статьи 149 ГК Российской Федерации, а также пунктов 2 и 3 статьи 44 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (в редакции Федерального закона от 29 июня 2015 года N 210-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации").

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 15, 16, 406.1, 614, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39.2, 39.20, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", приняв во внимание обстоятельства, установленные арбитражными судами при рассмотрении дел N А19-20491/2016, А19-20492/2016, пришли к выводу об обоснованности иска Компании в части взыскания с Администрации 19 988 руб. 34 коп. убытков, возникших у истца в размере внесенной в спорный период арендной платы только за земельные участки площадью 506 кв. м и 739 кв. м.

пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", согласно которому субъекты Российской Федерации вправе осуществлять собственное правовое регулирование по предметам совместного ведения до принятия федеральных законов; после принятия соответствующего федерального закона законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации подлежат приведению в соответствие с данным федеральным законом в течение трех месяцев.

1. Постановлением следователя уголовное дело в отношении гражданки Е.П. Якушиной было прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного частью первой статьи 199 УК Российской Федерации (уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с организации), поскольку в результате внесения изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 3 июля 2016 года N 325-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" совершенное заявительницей деяние было декриминализовано.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришли к выводу о наличии у налогового органа правовых оснований для принятия решения с учетом доказанности создания обществом формального документооборота с ООО "Сервис Ойл" и с привлечением организаций ООО "Техпром", ООО "ТК Строй Мечта", единственной целью которого являлось создание видимости несения затрат на оплату оборудования и получение необоснованной налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов и возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость.