Налоговая судебная практика

1. Гражданка С.В. Зимовина оспаривает конституционность части 7 статьи 5 Федерального закона от 28 декабря 2010 года N 395-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", в соответствии с которой освобождение от обложения налогом на доходы физических лиц доходов от реализации ценных бумаг (долей в уставном капитале) при условии непрерывного владения ими более пяти лет применяется в отношении ценных бумаг (долей в уставном капитале), приобретенных налогоплательщиками начиная с 1 января 2011 года.

Как усматривается из судебных актов, основанием для привлечения общества к ответственности оспариваемым решением по пункту 2 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) в виде штрафа в размере 20 000 рублей послужило неисполнение требования инспекции о предоставлении документов (информации), касающихся деятельности ООО Компания "Сырный дом", являющегося клиентом общества и контрагентом индивидуального предпринимателя Сукачева А.В., в отношении которого проводится выездная налоговая проверка.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 15, 16, 406.1, 614, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39.2, 39.20, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", приняв во внимание обстоятельства, установленные арбитражными судами при рассмотрении дел N А19-20491/2016, А19-20492/2016, пришли к выводу об обоснованности иска Компании в части взыскания с Администрации 19 988 руб. 34 коп. убытков, возникших у истца в размере внесенной в спорный период арендной платы только за земельные участки площадью 506 кв. м и 739 кв. м.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 1102, 1103 Гражданского кодекса, статьей 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации, суды удовлетворили заявленные требования, установив, что в спорный период Предприниматель не являлся плательщиком НДС ввиду применения упрощенной системы налогообложения, в связи с чем пришли к выводу о неправомерности получения ответчиком денежных средств в размере, равном сумме НДС.

по заявлению акционерного общества "Каустик" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области от 17.07.2017 N 315 в части начисления налога на прибыль в размере 12 730 868 рублей, штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 2 546 174 рублей, пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 5 000 743 рублей, начисления штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 2 451 203 рублей,

Руководствуясь статьями 102, 110, 291.6, 291.8, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, суд

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "ЭКОАналитический центр" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Отклоняя доводы Чубакова А.Н. о нарушении ИП Курбатовым В.Н. порядка проведения инвентаризации и отказывая Чубакову А.Н. в удовлетворении встречного искового требования о признании результатов инвентаризации недействительными, суд первой инстанции, сославшись на Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденные приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49, пришел к выводу о том, что акт инвентаризации отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств и подтверждает размер причиненного Чубаковым А.Н. работодателю ИП Курбатову В.Н. материального ущерба.

Отменяя решение суда первой инстанции и оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из того, что заявленные требования подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве Компании.

Как усматривается из судебных актов, решением инспекции в оспоренной части предпринимателю доначислено 2 842 725 рублей единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), 6 112 189 рублей налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 10 811 487 рублей налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), начислены соответствующие суммы пеней, а также штрафы по пункту 1 статьи 119 и пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) за несвоевременное предоставление налоговых деклараций по НДС и НДФЛ и за неполную уплату единого налога по УСН, НДС, НДФЛ.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь статьями 3, 4, 16, 34, 35, 36, 42 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", статьями 11, 19, 21 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", пунктами 133, 143 Правил обязательного медицинского страхования, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 28.02.2011 N 158н, суды удовлетворили заявленные требования исходя из факта оказания медицинской помощи застрахованному лицу.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правила статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 198, 200, 201 АПК РФ, статьями 125, 312 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 62, 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьей 10.1 Земельного кодекса Российской Федерации, абзацем 2 пункта 2 статьи 3.3, пунктом 4 статьи 2 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", частью 1.2 статьи 17 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах органа местного самоуправления в Российской Федерации", Законом Воронежской области от 30.12.2014 N 217-ОЗ "О перераспределении отдельных полномочий органов местного самоуправления городского округа город Воронеж и исполнительных органов государственной власти Воронежской области", распоряжением Правительством Воронежской области от 01.12.2014 N 974 "Об изменении главного администратора доходов, получаемых от использования земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных в границах городского округа город Воронеж", пунктами 3.1.20, 5.49 Положения о Департаменте имущественных и земельных отношений Воронежской области, утвержденного постановлением Правительства Воронежской области от 08.05.2009 N 365, пунктами 1.5, 2.2.9, 2.2.10 Положения об Управлении имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж, утвержденного решением Воронежской городской Думы от 26.09.2012 N 940-III, решением Воронежской городской Думы от 21.12.2016 N 437-IV "О бюджете городского округа город Воронеж на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов", разъяснениями, изложенными в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", установив, что оспариваемое предпринимателем бездействие управления (не предъявления исков о взыскании арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена) не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований предпринимателя.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом города Москвы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды, руководствуясь положениями статьи 422 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 86 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статей 15, 16, 129, 135, 164, 165 Трудового Кодекса Российской Федерации, статей 1, 11 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", статей 20.1, 20.2 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Закон N 125-ФЗ), статей 3, 22, 23 Федерального закона от 02.03.2007 N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации", статьи 9 Закона Ростовской области от 09.10.2007 N 786-ЗС "О муниципальной службе в Ростовской области", статьи 16 Положения о муниципальной службе Сальского района, утвержденного решением Собрания депутатов Сальского района от 20.04.2011 N 107 (в редакции от 24.12.2013 N 361), пришли к выводу об отсутствии у инспекции правовых оснований для принятия оспоренного решения.

В обоснование доводов жалоб заявители, ссылаясь на неправильное применение статей 181.3, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и положения Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), указали на изначальное неправильное распределение долей вышедшего участника Общества.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил невозможность использования обществом спорного земельного участка для тех целей, для которых оно его получило по договору аренды, по не зависящим от общества обстоятельствам, и, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 328, статей 611, 612, 614, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 37, 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в пункте 4 раздела III Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, пришел к выводу, что возложение на арендатора обязанности по оплате арендной платы неправомерно, а на стороне комитета (арендодателя) возникло неосновательное обогащение в виде денежных средств, уплаченных арендатором в качестве арендной платы (задатка) в размере 2 500 000 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 131, 196, 200, 202, 214, 295, 299, 307, 309, 424, 606, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениям, изложенным в пункте 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с общества неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга за период с 24.04.2017 по 30.06.2017.

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд округа, руководствуясь положениями статей 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", исходил из того, что выводы судов об обоснованности получения обществом налоговой выгоды и незаконности обжалуемого решения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделаны при неправильном применении норм права.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобе общества завершено, с него по правилам статьи 102 АПК РФ и статей 333.21 и 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации надлежит взыскать в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

В силу частей 2 и 3 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на взыскание государственной пошлины в федеральный бюджет выдается арбитражным судом первой инстанции и направляется в налоговый орган по месту нахождения должника.