Налоговая судебная практика

1. Постановлением следователя уголовное дело в отношении гражданки Е.П. Якушиной было прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного частью первой статьи 199 УК Российской Федерации (уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с организации), поскольку в результате внесения изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 3 июля 2016 года N 325-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" совершенное заявительницей деяние было декриминализовано.

Само по себе отражение в решении информации о предпринимательской деятельности ИП Криулько Т.Н. не свидетельствует о нарушении инспекцией налоговой или иной охраняемой законом тайны в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 102 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доказательств того, что действия, совершенные инспекцией в рамках выездной проверки ИП Леонова А.Н., незаконно возлагают на ИП Криулько Т.Н. какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, материалы дела не содержат.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Е.М. Криштоп оспаривает конституционность статьи 15 ГК Российской Федерации, фактически ее пункта 1, согласно которому лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; статьи 1064 ГК Российской Федерации, фактически положений ее пункта 1, в соответствии с которыми вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; а также пункта 1 статьи 27 Налогового кодекса Российской Федерации, определяющего, что законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 346.11 НАЛОГОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ

ФЕДЕРАЦИИ И ЧАСТЬЮ 4 СТАТЬИ 200 АРБИТРАЖНОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО

КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

1. Администрация города Барнаула оспаривает конституционность пункта 24 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", относящего к вопросам местного значения городского округа участие в организации деятельности по сбору (в том числе раздельному сбору), транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2014 года N 458-ФЗ).

в нарушение пункта 98 Инструкции по применению Единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений, утвержденной приказом Министерства финансов Российской Федерации от 01.12.2010 N 157н, и пунктов 2.2, 2.6 Положения о порядке использования и эксплуатации служебного автотранспорта, утвержденного приказом директора учреждения от 15.04.2016 N 100, необоснованно списан бензин на сумму 2650 руб. в результате использования заместителем директора учреждения автомобиля не в служебных целях (пункт 12);

Как усматривается из судебных актов, решением инспекции в оспоренной части обществу доначислено 1 109 288 рублей налога на добавленную стоимость, начислено 68 627 рублей 68 копеек пеней и 215 602 рубля 80 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс).

ПОДПУНКТА 1 ПУНКТА 2 СТАТЬИ 164 НАЛОГОВОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

Данное законоположение оспаривается заявительницей во взаимосвязи со следующими нормами Федерального закона от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования":

пунктом 2 статьи 8 "Общие правила представления сведений о застрахованных лицах и порядок хранения этих сведений", устанавливающим порядок и формы представления указанных сведений в органы Пенсионного фонда Российской Федерации;

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.В. Голубятник оспаривает конституционность примененного в деле с участием его несовершеннолетнего сына - гражданина М.В. Голубятника Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей".

Как усматривается из судебных актов, основанием для принятия решения о привлечении общества к ответственности по пункту 2 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) в виде штрафа в размере 20 000 рублей послужило неисполнение требования инспекции о предоставлении документов (информации), касающихся деятельности ООО "Модекс", являющегося клиентом общества и контрагентом индивидуального предпринимателя Сукачева А.В., в отношении которого проводится выездная налоговая проверка.

Как усматривается из судебных актов, основанием для привлечения общества к ответственности оспариваемым решением по пункту 2 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) в виде штрафа в размере 20 000 рублей послужило неисполнение требования инспекции о предоставлении документов (информации), касающихся деятельности ООО Компания "Сырный дом", являющегося клиентом общества и контрагентом индивидуального предпринимателя Сукачева А.В., в отношении которого проводится выездная налоговая проверка.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 89, 138, 139, 139.1, Налогового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

При этом суд исходил из того, что Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения налогового органа, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки, аналогия права налоговым законодательством также не предусмотрена.

1. Гражданин Р.Т. Жуманов оспаривает конституционность пункта 2 части 1 статьи 5 "Стороны концессионного соглашения" Федерального закона от 21 июля 2005 года N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях", пункта 5 статьи 3 "Основные понятия, используемые в настоящем Федеральном законе" Федерального закона от 13 июля 2015 года N 224-ФЗ "О государственно-частном партнерстве, муниципально-частном партнерстве в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статьи 4 "Основные понятия, используемые в настоящем Федеральном законе" Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции", статьи 12 "Перечень видов деятельности, на которые требуются лицензии" Федерального закона от 4 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", а также пунктов 7 и 17 части 1 статьи 3 "Основные понятия, используемые в настоящем Федеральном законе" Федерального закона от 29 декабря 2017 года N 442-ФЗ "О внеуличном транспорте и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (вступил в силу 30 декабря 2018 года, т.е. после обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении требования общества о взыскании убытков, руководствуясь статьями 15, 719 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды пришли к выводу об отсутствии наличия совокупности условий, необходимых для возмещения убытков, отметив, что работы по причине отсутствия проектно-сметной документации обществом не приостанавливались.