Налоговая судебная практика

Руководствуясь статьями 102, 110, 291.6, 291.8, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, суд

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Челныводоканал" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Прекращая производство по заявлению, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положениями статей 4, 11 и 14 Федерального закона от 23.12.2003 N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" (далее - Закон N 177-ФЗ), указал, что денежные требования по вкладам физических лиц в пределах лимита страхового возмещения не являются требованиями к Банку, а потому они не подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника. В данном случае заявитель вправе обратиться в суд общей юрисдикции с иском о выплате страхового возмещения по банковскому счету.

Согласно части 2 статьи 27 Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - закон N 209-ФЗ) в редакции, действующей на момент заключения охотхозяйственного соглашения от 24.09.2015 N 02-11/4, по охотхозяйственному соглашению одна сторона (юридическое лицо или индивидуальный предприниматель) обязуется обеспечить проведение мероприятий по сохранению охотничьих ресурсов и среды их обитания и создание охотничьей инфраструктуры, а другая сторона (орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации) обязуется предоставить в аренду на срок, равный сроку действия охотхозяйственного соглашения, указанные в части 2 статьи 25 Закона земельные участки и лесные участки и право на добычу охотничьих ресурсов в границах охотничьих угодий.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Прекращая производство по заявлению, суды руководствовались положениями пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, статей 4, 11 и 14 Федерального закона от 23.12.2003 N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" (далее - Закон о страховании вкладов) и исходили из того, что денежные требования по вкладам физических лиц в пределах лимита страхового возмещения не являются требованиями к банку, в связи с чем, подобные требования в рамках дела о банкротстве должника рассмотрению подлежат.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 АПК РФ подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями глав 21, 25 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суд первой инстанции согласился с выводами налогового органа и признал правомерным привлечение общества к налоговой ответственности, доначисление налогов и начисление пеней. Отменяя постановление суда апелляционной инстанции и оставляя в силе решение суда первой инстанции в соответствующей части, суд округа поддержал данные выводы.

По результатам рассмотрения заявления инспекция отказала в возврате денежных средств, в связи с пропуском обществом срока подачи заявления, предусмотренного пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс).

Не согласившись с действиями инспекции, заявитель обратился в арбитражный суд.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 АПК РФ подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Свердловской области.

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 1005, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 3, 4, 5 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" и исходили из того, что на центре лежит обязанность по направлению полученных от потребителей денежных средств в адрес поставщиков коммунальных услуг и истца, при этом прием денежных средств от плательщика подтверждается выдачей кассового чека.

Признавая решение налогового органа законным и обоснованным в указанной части, суды руководствовались положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, а также исходили из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд округа, руководствуясь положениями статей 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", исходил из того, что выводы судов об обоснованности получения обществом налоговой выгоды и незаконности обжалуемого решения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделаны при неправильном применении норм права.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды пришли к выводу о законности оспариваемого решения инспекции в обжалуемой части.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив факт представления обществом декларации за 3 квартал 2016 года по форме N 11 об объеме розничной продажи алкогольной (за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре и медовухи) и спиртосодержащей продукции с нарушением установленных законодательством сроков, а именно 04.07.2017, руководствуясь положениями Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", Правил о предоставлении деклараций об объемах производства, оборота и (или) использовании этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.08.2012 N 815, суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 15.13 КоАП РФ.

Как следует из обжалуемого судебного акта, по результатам проведенной камеральной налоговой проверки представленной заявителем декларации по земельному налогу за 2016 год инспекцией принято решение, которым в оспоренной обществом части ему доначислен земельный налог в размере 1 097 584 рублей, начислены пени в размере 104 854 рублей 23 копеек и штрафы по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 219 516 рублей 80 копеек и по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 54 879 рублей 20 копеек. Основанием для принятия решения послужили выводы инспекции о занижении обществом налоговой базы при исчислении земельного налога в результате неправильного определения кадастровой стоимости земельного участка, а также о нарушении срока представления налоговой декларации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Псковмяспром" (г. Псков; далее - заявитель, общество) на решение Арбитражного суда Псковской области от 04.04.2018 по делу N А52-3639/2017, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.11.2018 по тому же делу по заявлению общества о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 1 по Псковской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 30.06.2017 N 14-05/1978 в части доначисления 1 628 672 рублей налога на добавленную стоимость (далее - НДС), начисления 140 291,77 рубля пеней и привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), в виде взыскания 325 734 рублей штрафа,