Налоговая судебная практика

Учитывая установленные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 20, 21, 143, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебные инстанции пришли к выводу о доказанности налоговым органом совокупности обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений общества с заявленными контрагентами и создании формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, в связи с чем признали решение инспекции в оспоренной части законным.

Как усматривается из судебных актов, основанием для привлечения общества к ответственности оспариваемым решением по пункту 2 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) в виде штрафа в размере 20 000 рублей послужило неисполнение требования инспекции о предоставлении документов (информации), касающихся деятельности ООО "Власта", являющегося клиентом общества и контрагентом ООО "Строитель", в отношении которого проводится выездная налоговая проверка.

по заявлению индивидуального предпринимателя Фоминой Татьяны Александровны (далее - Фомина Т.А., предприниматель, заявитель) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области (далее - налоговый орган, инспекция) в части доначисления 2 182 907 рублей налога на добавленную стоимость, начисления 636 170 рублей 76 копеек пеней и 436 581 рубля штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), а также 654 872 рублей штрафа по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса,

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Приморского края.

Признавая решение инспекции в указанной части законным, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришел к выводу о том, что представленные обществом первичные документы в подтверждение права на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость содержат недостоверные сведения и свидетельствуют о наличии в действиях заявителя направленности на получение необоснованной налоговой выгоды в отсутствие реальных хозяйственных операций по приобретению товара у заявленных контрагентов, которые не обладали необходимыми условиями для достижения результатов соответствующей финансово-экономической деятельности и были созданы с целью неуплаты налогов, вывода денежных средств из легального оборота и создания искусственного документооборота.

Прекращая производство по заявлению, суды руководствовались положениями пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 4, 11 и 14 Федерального закона от 23.12.2003 N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" (далее - Закон о страховании вкладов) и исходили из того, что денежные требования по вкладам физических лиц в пределах лимита страхового возмещения не являются требованиями к банку, в связи с чем, подобные требования в рамках дела о банкротстве должника рассмотрению не подлежат.

Прекращая производство по заявлению, суды руководствовались положениями пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 4, 11 и 14 Федерального закона от 23.12.2003 N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" (далее - Закон о страховании вкладов) и исходили из того, что денежные требования по вкладам физических лиц в пределах лимита страхового возмещения не являются требованиями к банку, в связи с чем, подобные требования в рамках дела о банкротстве должника рассмотрению не подлежат.

Прекращая производство по заявлению, суды руководствовались положениями пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 4, 11 и 14 Федерального закона от 23.12.2003 N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" (далее - Закон о страховании вкладов) и исходили из того, что денежные требования по вкладам физических лиц в пределах лимита страхового возмещения не являются требованиями к банку, в связи с чем, подобные требования в рамках дела о банкротстве должника рассмотрению не подлежат.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018 отменено в части отказа в удовлетворении требований уполномоченного органа, признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего должником, выразившиеся в неперечислении в бюджет удержанных сумм налога на доходы физических лиц в нарушение требований части 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации; в нарушении очередности по уплате текущих платежей по налогу на доходы физических лиц; в завышении вознаграждения конкурсного управляющего; в сохранении за бывшими работниками рабочих мест в ходе конкурсного производства. С арбитражного управляющего Кочнева В.Г. в конкурсную массу должника взысканы 300 189 рублей 47 копеек в возмещение убытков. В остальной части судебный акт оставлен без изменения.

Прекращая производство по заявлению, суды руководствовались положениями пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 4, 11 и 14 Федерального закона от 23.12.2003 N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" (далее - Закон о страховании вкладов) и исходили из того, что денежные требования по вкладам физических лиц в пределах лимита страхового возмещения не являются требованиями к банку, в связи с чем, подобные требования в рамках дела о банкротстве должника рассмотрению не подлежат.

Прекращая производство по заявлению, суды руководствовались положениями пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 4, 11 и 14 Федерального закона от 23.12.2003 N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" (далее - Закон о страховании вкладов) и исходили из того, что денежные требования по вкладам физических лиц в пределах лимита страхового возмещения не являются требованиями к банку, в связи с чем, подобные требования в рамках дела о банкротстве должника рассмотрению не подлежат.

Прекращая производство по заявлению, суды руководствовались положениями пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 4, 11 и 14 Федерального закона от 23.12.2003 N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" (далее - Закон о страховании вкладов) и исходили из того, что денежные требования по вкладам физических лиц в пределах лимита страхового возмещения не являются требованиями к банку, в связи с чем, подобные требования в рамках дела о банкротстве должника рассмотрению не подлежат.

Прекращая производство по заявлению, суды руководствовались положениями пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 4, 11 и 14 Федерального закона от 23.12.2003 N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" (далее - Закон о страховании вкладов) и исходили из того, что денежные требования по вкладам физических лиц в пределах лимита страхового возмещения не являются требованиями к банку, в связи с чем, подобные требования в рамках дела о банкротстве должника рассмотрению не подлежат.

Прекращая производство по заявлению, суды руководствовались положениями пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 4, 11 и 14 Федерального закона от 23.12.2003 N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" (далее - Закон о страховании вкладов) и исходили из того, что денежные требования по вкладам физических лиц в пределах лимита страхового возмещения не являются требованиями к банку, в связи с чем, подобные требования в рамках дела о банкротстве должника рассмотрению не подлежат.

Прекращая производство по заявлению, суды руководствовались положениями пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 4, 11 и 14 Федерального закона от 23.12.2003 N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" (далее - Закон о страховании вкладов) и исходили из того, что денежные требования по вкладам физических лиц в пределах лимита страхового возмещения не являются требованиями к банку, в связи с чем, подобные требования в рамках дела о банкротстве должника рассмотрению не подлежат.

Прекращая производство по заявлению, суды руководствовались положениями пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 4, 11 и 14 Федерального закона от 23.12.2003 N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" (далее - Закон о страховании вкладов) и исходили из того, что денежные требования по вкладам физических лиц в пределах лимита страхового возмещения не являются требованиями к банку, в связи с чем, подобные требования в рамках дела о банкротстве должника рассмотрению не подлежат.