Налоговая судебная практика

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Разрешая спор, суды сослались на положения статей 110, 139, 140 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 199, 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что заявителями был пропущен срок исковой давности по требованию об оспаривании торгов, так как информация о завершении и результатах этих торгов была опубликована в ЕФРСБ 22.11.2016 (сообщение N 1438149), об обстоятельствах, положенных в основание иска, заявителям должно было стать известно с момента оформления и публикации протокола (22.11.2016). В то же время заявление направлено в арбитражный суд только 24.11.2017, то есть с пропуском срока исковой давности.

Ссылаясь на пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", Ситников С.Н. указывал на то, что Медицинское частное учреждение "Отраслевой клинико-диагностический центр ПАО "Газпром" является медицинским частным учреждением, созданным ПАО "Газпром". Из Устава Медицинского частного учреждение "Отраслевой клинико-диагностический центр ПАО "Газпром" следует, что основной целью деятельности данного учреждения как некоммерческой организации является оказание в установленном порядке квалифицированной медицинской помощи работникам, неработающим пенсионерам учредителя, то есть ПАО "Газпром", и членам их семей. Медицинская деятельность Медицинского частного учреждения "Отраслевой клинико-диагностический центр ПАО "Газпром" осуществляется в соответствии с лицензией.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 АПК РФ подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 АПК РФ подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Свердловской области.

По результатам рассмотрения заявления инспекция отказала в возврате денежных средств, в связи с пропуском обществом срока подачи заявления, предусмотренного пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс).

Не согласившись с действиями инспекции, заявитель обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 1005, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 3, 4, 5 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" и исходили из того, что на центре лежит обязанность по направлению полученных от потребителей денежных средств в адрес поставщиков коммунальных услуг и истца, при этом прием денежных средств от плательщика подтверждается выдачей кассового чека.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды пришли к выводу о законности оспариваемого решения инспекции в обжалуемой части.

Признавая решение налогового органа законным и обоснованным в указанной части, суды руководствовались положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, а также исходили из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями глав 21, 25 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суд первой инстанции согласился с выводами налогового органа и признал правомерным привлечение общества к налоговой ответственности, доначисление налогов и начисление пеней. Отменяя постановление суда апелляционной инстанции и оставляя в силе решение суда первой инстанции в соответствующей части, суд округа поддержал данные выводы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив факт представления обществом декларации за 3 квартал 2016 года по форме N 11 об объеме розничной продажи алкогольной (за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре и медовухи) и спиртосодержащей продукции с нарушением установленных законодательством сроков, а именно 04.07.2017, руководствуясь положениями Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", Правил о предоставлении деклараций об объемах производства, оборота и (или) использовании этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.08.2012 N 815, суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 15.13 КоАП РФ.

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд округа, руководствуясь положениями статей 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", исходил из того, что выводы судов об обоснованности получения обществом налоговой выгоды и незаконности обжалуемого решения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделаны при неправильном применении норм права.

Прекращая производство по заявлению, суды руководствовались положениями пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, статей 4, 11 и 14 Федерального закона от 23.12.2003 N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" (далее - Закон о страховании вкладов) и исходили из того, что денежные требования по вкладам физических лиц в пределах лимита страхового возмещения не являются требованиями к банку, в связи с чем, подобные требования в рамках дела о банкротстве должника рассмотрению подлежат.

Пунктом 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предусмотрено, что применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под юрисдикцией Российской Федерацией, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 НК РФ.

Как следует из обжалуемого судебного акта, по результатам проведенной камеральной налоговой проверки представленной заявителем декларации по земельному налогу за 2016 год инспекцией принято решение, которым в оспоренной обществом части ему доначислен земельный налог в размере 1 097 584 рублей, начислены пени в размере 104 854 рублей 23 копеек и штрафы по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 219 516 рублей 80 копеек и по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 54 879 рублей 20 копеек. Основанием для принятия решения послужили выводы инспекции о занижении обществом налоговой базы при исчислении земельного налога в результате неправильного определения кадастровой стоимости земельного участка, а также о нарушении срока представления налоговой декларации.