Налоговая судебная практика

Как следует из материалов дела и установлено судами, оспариваемым решением, принятым по результатам камеральной налоговой проверки декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4 квартал 2016 года, общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), в виде взыскания штрафа в размере 518 415 рублей. Также налогоплательщику предложено уплатить 10 482 480 рублей НДС и 415 133 рубля 37 копеек пеней.

Судами приняты во внимание положения Федерального закона от 07.05.2013 N 104-ФЗ "О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием бюджетного процесса", а также разъяснения, изложенные в письме Федерального казначейства от 30.12.2013 N 42-7.4-05/9.3-895. Согласно данному письму, до принятия дополнений в главу 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в части исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов государственных внебюджетных фондов, организация исполнения судебных актов по искам к Пенсионному фонду Российской Федерации (его территориальным органам), Фонду социального страхования Российской Федерации (его территориальным и центральным отраслевым отделениям), Федеральному фонду обязательного медицинского страхования, территориальным государственным внебюджетным фондам осуществляется непосредственно указанными фондами или территориальными органами Федеральной службы судебных приставов в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". об исполнительном производстве.

В силу статьи 6 Федерального закона от 10 декабря 2003 г. N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" валютные операции между резидентами и нерезидентами осуществляются без ограничений, за исключением валютных операций, предусмотренных статьями 7, 8 и 11 настоящего Федерального закона, в отношении которых ограничения устанавливаются в целях предотвращения существенного сокращения золотовалютных резервов, резких колебаний курса валюты Российской Федерации, а также для поддержания устойчивости платежного баланса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 51 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", постановлением Государственного Совета Республики Крым от 30.04.2014 N 2085-6/14 "О вопросах управления собственностью Республики Крым", постановлением Государственного Совета Республики Крым от 13.01.2016 N 954-1/16, распоряжением Совета министров Республики Крым от 14.01.2016 N 3-р "О безвозмездной передаче имущества в муниципальную собственность", решениями Бахчисарайского районного совета Республики Крым от 27.05.2016 N 333 и от 17.07.2017 N 522, и исходили из того, что издавая обжалуемое постановление, администрация действовала в пределах имеющихся у нее полномочий по распоряжению спорным имуществом, являющимся собственностью Железнодорожненского сельского поселения.

Руководствуясь статьями 78, 79 Налогового кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что в данном случае в связи с фактическим непоступлением в бюджет сумма налога зачету либо возврату не подлежит.

Отказывая обществу в удовлетворении его заявления, суды первой и кассационной инстанций, основывая свою позицию на положениях статьи 78 Налогового кодекса, правовых позициях Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства в их взаимосвязи, пришли к выводу о том, что заявитель не доказал наличие обстоятельств, свидетельствующих о возникновении у него переплаты в заявленном размере.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона Российской Федерации от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках и банковской деятельности) отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Министерство приказами отказало обществу в выдаче лицензий на основании подпункта 3 пункта 9 статьи 19 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ).

Отказывая в удовлетворении требования, суды апелляционной и кассационной инстанций, повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 21, 56, 95, 372, 373, 380, 381 Налогового кодекса, Перечнем, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 504 "О перечне имущества, относящегося к железнодорожным путям общего пользования, федеральным автомобильным дорогам общего пользования, магистральным трубопроводам, линиям энергопередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов" (далее - Перечень N 504), исходили из неправомерности применения заявителем льготы при исчислении налога на имущество.

Прекращая производство по заявлению, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положениями статей 4, 11 и 14 Федерального закона от 23.12.2003 N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" (далее - Закон N 177-ФЗ), указал, что денежные требования по вкладам физических лиц в пределах лимита страхового возмещения не являются требованиями к Банку, а потому они не подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника. В данном случае заявитель вправе обратиться в суд общей юрисдикции с иском о выплате страхового возмещения по банковскому счету.

Ссылаясь на пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", Ситников С.Н. указывал на то, что Медицинское частное учреждение "Отраслевой клинико-диагностический центр ПАО "Газпром" является медицинским частным учреждением, созданным ПАО "Газпром". Из Устава Медицинского частного учреждение "Отраслевой клинико-диагностический центр ПАО "Газпром" следует, что основной целью деятельности данного учреждения как некоммерческой организации является оказание в установленном порядке квалифицированной медицинской помощи работникам, неработающим пенсионерам учредителя, то есть ПАО "Газпром", и членам их семей. Медицинская деятельность Медицинского частного учреждения "Отраслевой клинико-диагностический центр ПАО "Газпром" осуществляется в соответствии с лицензией.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 252, 254, 264, 269, 272, 274, 284, 286, 318, Налогового кодекса Российской Федерации, а также правовой позицией, изложенной в пункте 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), суд апелляционной инстанции частично отменил решение суда первой инстанции, признав решение налогового органа в оспариваемой части законным и обоснованным. Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции, оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей статьей 4, 16, 71, 100, 138 и 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 337, 348 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", исходили из обоснованности требования Бондаренко Ю.В. и наличия оснований для его включения в реестр требований кредиторов должника как обеспеченного залогом имущества должника.

Согласно части 2 статьи 27 Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - закон N 209-ФЗ) в редакции, действующей на момент заключения охотхозяйственного соглашения от 24.09.2015 N 02-11/4, по охотхозяйственному соглашению одна сторона (юридическое лицо или индивидуальный предприниматель) обязуется обеспечить проведение мероприятий по сохранению охотничьих ресурсов и среды их обитания и создание охотничьей инфраструктуры, а другая сторона (орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации) обязуется предоставить в аренду на срок, равный сроку действия охотхозяйственного соглашения, указанные в части 2 статьи 25 Закона земельные участки и лесные участки и право на добычу охотничьих ресурсов в границах охотничьих угодий.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 29 августа 2007 г. на основании статьи 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5 статьи 45 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон "О прокуратуре Российской Федерации") в пользу Сусленкова С.А. с Министерства обороны Российской Федерации в лице федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Кировской области" начиная с 1 августа 2007 г. были взысканы ежемесячная денежная компенсация утраченного заработка в возмещение вреда здоровью в размере 38 458 руб. 89 коп., а также единовременно задолженность по выплате ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью за период с 1 марта 2006 г. по 30 июля 2007 г. в сумме 593 837 руб. 93 коп.

Руководствуясь статьями 102, 110, 291.6, 291.8, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, суд

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Челныводоканал" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При рассмотрении спора суд, установив факт добычи обществом в проверяемом периоде каменного угля марки КСН, руководствовался статьей 342 Налогового кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах", Классификацией углей, являющихся объектом налогообложения налогом на добычу полезных ископаемых, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 20.06.2011 N 486 (далее - Классификация углей), с учетом Порядка проведения государственной экспертизы запасов полезных ископаемых, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11.02.2005 N 69 "О государственной экспертизе запасов полезных ископаемых, геологической, экономической, и экологической информации о предоставляемых в пользование участках недр, размере и порядке взимания платы за ее проведение", Порядка постановки запасов полезных ископаемых на государственный баланс и их списания с государственного баланса, утвержденного приказом Минприроды России от 06.09.2012 N 26, и пришел к выводу о правомерности доначисления налога на добычу полезных ископаемых исходя из ставки 57 рублей за тонну добытого угля названной марки.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 166, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), пришли к выводу о том, что общество подтвердило свое право на спорные налоговые вычеты. При этом суды исходили из того, что реализация спорного имущества является объектом налогообложения НДС.