Налоговая судебная практика

Судами приняты во внимание положения Федерального закона от 07.05.2013 N 104-ФЗ "О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием бюджетного процесса", а также разъяснения, изложенные в письме Федерального казначейства от 30.12.2013 N 42-7.4-05/9.3-895. Согласно данному письму, до принятия дополнений в главу 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в части исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов государственных внебюджетных фондов, организация исполнения судебных актов по искам к Пенсионному фонду Российской Федерации (его территориальным органам), Фонду социального страхования Российской Федерации (его территориальным и центральным отраслевым отделениям), Федеральному фонду обязательного медицинского страхования, территориальным государственным внебюджетным фондам осуществляется непосредственно указанными фондами или территориальными органами Федеральной службы судебных приставов в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". об исполнительном производстве.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2018 решение от 18.10.2017 отменено, заявленные обществом требования удовлетворены в полном объеме. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.11.2018 постановление апелляционного суда отменено в части признания недействительным решения МИФНС N 8 от 27.10.2016 N 13-13/29Р о доначислении 31 782 576 руб. налога на прибыль организаций с доходов, полученных российской организацией в виде дивидендов от российской организации, а также начисления 9 003 209 руб. пеней. В этой части оставлено в силе решение суда первой инстанции. В части привлечения общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, и назначения 3 178 258 руб. штрафа постановление апелляционного суда оставлено без изменения.

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались статьями 265, 269.1, 269.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, положениями федеральных законов (федеральный конституционных законов) от 05.04.2013 N 41-ФЗ "О Счетной палате Российской Федерации", от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и от 10.02.1999 N 30-ФЗ "О финансировании судов Российской Федерации", и исходили из того, что к полномочиям казначейства в сфере внутреннего финансового контроля не относится проверка финансовой деятельности судов. Для этого случая действующим законодательством предусмотрены специальные формы финансового контроля, включая контроль Счетной палаты Российской Федерации, учитывающие положение судов в системе органов государственной власти Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 78, 79 Налогового кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что в данном случае в связи с фактическим непоступлением в бюджет сумма налога зачету либо возврату не подлежит.

Отказывая обществу в удовлетворении его заявления, суды первой и кассационной инстанций, основывая свою позицию на положениях статьи 78 Налогового кодекса, правовых позициях Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства в их взаимосвязи, пришли к выводу о том, что заявитель не доказал наличие обстоятельств, свидетельствующих о возникновении у него переплаты в заявленном размере.

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 38, 146, 149, 170, 171 Налогового кодекса Российской Федерации, суды нашли обжалуемые решения налогового органа по указанному эпизоду законными и обоснованным.

Как следует из материалов дела и установлено судами, оспариваемым решением, принятым по результатам камеральной налоговой проверки декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4 квартал 2016 года, общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), в виде взыскания штрафа в размере 518 415 рублей. Также налогоплательщику предложено уплатить 10 482 480 рублей НДС и 415 133 рубля 37 копеек пеней.

Отказывая в удовлетворении требования, суды апелляционной и кассационной инстанций, повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 21, 56, 95, 372, 373, 380, 381 Налогового кодекса, Перечнем, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 504 "О перечне имущества, относящегося к железнодорожным путям общего пользования, федеральным автомобильным дорогам общего пользования, магистральным трубопроводам, линиям энергопередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов" (далее - Перечень N 504), исходили из неправомерности применения заявителем льготы при исчислении налога на имущество.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона Российской Федерации от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках и банковской деятельности) отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В силу статьи 6 Федерального закона от 10 декабря 2003 г. N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" валютные операции между резидентами и нерезидентами осуществляются без ограничений, за исключением валютных операций, предусмотренных статьями 7, 8 и 11 настоящего Федерального закона, в отношении которых ограничения устанавливаются в целях предотвращения существенного сокращения золотовалютных резервов, резких колебаний курса валюты Российской Федерации, а также для поддержания устойчивости платежного баланса Российской Федерации.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции, оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей статьей 4, 16, 71, 100, 138 и 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 337, 348 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", исходили из обоснованности требования Бондаренко Ю.В. и наличия оснований для его включения в реестр требований кредиторов должника как обеспеченного залогом имущества должника.

Согласно части 2 статьи 27 Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - закон N 209-ФЗ) в редакции, действующей на момент заключения охотхозяйственного соглашения от 24.09.2015 N 02-11/4, по охотхозяйственному соглашению одна сторона (юридическое лицо или индивидуальный предприниматель) обязуется обеспечить проведение мероприятий по сохранению охотничьих ресурсов и среды их обитания и создание охотничьей инфраструктуры, а другая сторона (орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации) обязуется предоставить в аренду на срок, равный сроку действия охотхозяйственного соглашения, указанные в части 2 статьи 25 Закона земельные участки и лесные участки и право на добычу охотничьих ресурсов в границах охотничьих угодий.

Прекращая производство по заявлению, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положениями статей 4, 11 и 14 Федерального закона от 23.12.2003 N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" (далее - Закон N 177-ФЗ), указал, что денежные требования по вкладам физических лиц в пределах лимита страхового возмещения не являются требованиями к Банку, а потому они не подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника. В данном случае заявитель вправе обратиться в суд общей юрисдикции с иском о выплате страхового возмещения по банковскому счету.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 252, 254, 264, 269, 272, 274, 284, 286, 318, Налогового кодекса Российской Федерации, а также правовой позицией, изложенной в пункте 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), суд апелляционной инстанции частично отменил решение суда первой инстанции, признав решение налогового органа в оспариваемой части законным и обоснованным. Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 102, 110, 291.6, 291.8, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, суд

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Челныводоканал" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 29 августа 2007 г. на основании статьи 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5 статьи 45 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон "О прокуратуре Российской Федерации") в пользу Сусленкова С.А. с Министерства обороны Российской Федерации в лице федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Кировской области" начиная с 1 августа 2007 г. были взысканы ежемесячная денежная компенсация утраченного заработка в возмещение вреда здоровью в размере 38 458 руб. 89 коп., а также единовременно задолженность по выплате ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью за период с 1 марта 2006 г. по 30 июля 2007 г. в сумме 593 837 руб. 93 коп.