Налоговая судебная практика

Удовлетворяя заявленные истцами требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 49 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статей 19, 25, 26 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", исходил из того, что в результате принятия банком обжалованных истцами решений, оказались нарушенными права указанных лиц, которые были восстановлены в результате принятия судебных актов по делу N А40-171139/2013.

Как усматривается из судебных актов, решением налогового органа от 29.09.2017 N 24, вынесенным по результатам выездной налоговой проверки за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, ООО "ЦФР-Доминанта" привлечено к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных статьей 119, пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации - в связи с неправомерным применением упрощенной системы налогообложения в 2014-2015 гг., пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации. Обществу начислен к уплате в бюджет налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 2 480 223 руб. и соответствующие суммы пени и штрафа; налог на имущество организаций в размере 92 400 руб. и соответствующие суммы пени и штрафа, налог на прибыль в размере 11 152 021 руб. и соответствующие суммы пени и штрафа.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что спорные помещения являются объектами муниципальной собственности, исходя из того, что в отсутствие договора между товариществом как арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 210, 215, 249, пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 39, 153, 154, 155, 156, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 9 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, статьей 14, частью 2 статьи 18, частью 1 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", исковые требования удовлетворил и взыскал задолженность с муниципального образования "Город Саратов" в лице комитета за счет средств казны муниципального образования "Город Саратов" в пользу управляющей компании.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее постановление Пленума N 25), в соответствии со статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Частично удовлетворяя заявленные по настоящему делу требования администрации, суды руководствовались положениями статей 195, 196, 199, 395, 552, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 65, 39.9 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", разъяснениями, данными в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", в пунктах 1, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога", и исходили из того, что, поскольку общество в спорный период не обладало зарегистрированными в установленном порядке правами собственности либо постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, но фактически использовало его при эксплуатации принадлежащего ему объекта недвижимости, оно не может являться плательщиком земельного налога, в связи с чем с него подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере арендной платы за используемый земельный участок.

Разрешая спор, суды оценили представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 845, 859 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", положением Банка России от 02.03.2012 N 375-П "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" и пришли к выводу о том, что, установив сомнительный характер финансовых операций общества, банк обоснованно приостановил совершение расходных операций по счету клиента с использованием системы дистанционного банковского обслуживания. Отказ банка в исполнении платежных документов основан на нормах действующего законодательства, внутренних документах, разработанных в банке в целях исполнения требований действующего законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

На этом основании и в соответствии с Правилами предоставления субсидий из федерального бюджета организациям на возмещение недополученных ими доходов от предоставления услуг по аэропортовому и наземному обеспечению полетов воздушных судов пользователей воздушного пространства, освобожденных в соответствии с законодательством Российской Федерации от платы за эти услуги, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.01.2013 N 37, действовавшими в спорный период (далее - Правила предоставления субсидий), общество направило в агентство заявление о предоставлении субсидии в размере стоимости оказанных услуг.

Как усматривается из судебных актов, решением налогового органа от 17.07.2017 N 52-13-16/1392Р, вынесенным по результатам камеральной налоговой проверки уточненной декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 3 квартал 2014 г., ПАО "Транснефть" привлечено к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, выразившегося в неуплате НДС в результате неправомерного применения налоговых вычетов, факт которого установлен ранее решением налогового органа от 23.11.2015 N 52-17-14/2786р. Обществу назначен штраф в размере 601 459 руб.

Прекращая производство по заявлению, суды руководствовались положениями пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 4, 11 и 14 Федерального закона от 23.12.2003 N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" (далее - Закон о страховании вкладов) и исходили из того, что денежные требования по вкладам физических лиц в пределах лимита страхового возмещения не являются требованиями к банку, в связи с чем, подобные требования в рамках дела о банкротстве должника рассмотрению не подлежат.

Как усматривается из судебных актов, основанием для привлечения общества к ответственности оспариваемым решением по пункту 2 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) в виде штрафа в размере 20 000 рублей послужило неисполнение требования инспекции о предоставлении документов (информации), касающихся деятельности ООО "Власта", являющегося клиентом общества и контрагентом ООО "Строитель", в отношении которого проводится выездная налоговая проверка.

Прекращая производство по заявлению, суды руководствовались положениями пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 4, 11 и 14 Федерального закона от 23.12.2003 N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" (далее - Закон о страховании вкладов) и исходили из того, что денежные требования по вкладам физических лиц в пределах лимита страхового возмещения не являются требованиями к банку, в связи с чем, подобные требования в рамках дела о банкротстве должника рассмотрению не подлежат.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Приморского края.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018 отменено в части отказа в удовлетворении требований уполномоченного органа, признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего должником, выразившиеся в неперечислении в бюджет удержанных сумм налога на доходы физических лиц в нарушение требований части 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации; в нарушении очередности по уплате текущих платежей по налогу на доходы физических лиц; в завышении вознаграждения конкурсного управляющего; в сохранении за бывшими работниками рабочих мест в ходе конкурсного производства. С арбитражного управляющего Кочнева В.Г. в конкурсную массу должника взысканы 300 189 рублей 47 копеек в возмещение убытков. В остальной части судебный акт оставлен без изменения.

Прекращая производство по заявлению, суды руководствовались положениями пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 4, 11 и 14 Федерального закона от 23.12.2003 N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" (далее - Закон о страховании вкладов) и исходили из того, что денежные требования по вкладам физических лиц в пределах лимита страхового возмещения не являются требованиями к банку, в связи с чем, подобные требования в рамках дела о банкротстве должника рассмотрению не подлежат.

Прекращая производство по заявлению, суды руководствовались положениями пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 4, 11 и 14 Федерального закона от 23.12.2003 N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" (далее - Закон о страховании вкладов) и исходили из того, что денежные требования по вкладам физических лиц в пределах лимита страхового возмещения не являются требованиями к банку, в связи с чем, подобные требования в рамках дела о банкротстве должника рассмотрению не подлежат.