Налоговая судебная практика

Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались статьями 169, 170, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) и учитывали разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума N 53).

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административным исковым заявлениям общества с ограниченной ответственностью "Аквилон" (далее - Общество) о признании недействующими пунктов 183 и 251 Перечней объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых в 2017 и 2018 годах налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, определенных приказами комитета по управлению государственным имуществом Еврейской автономной области от 28 ноября 2016 года N 385 и от 28 декабря 2017 года N 375 соответственно, по апелляционной жалобе административного истца на решение суда Еврейской автономной области от 11 октября 2018 года, которым в удовлетворении административных исковых заявлений отказано.

Как следует из материалов дела, инспекция в отношении общества приняла решение от 21.11.2017 N 34537 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств в связи с непредставлением обществом расчета по форме 6-НДФЛ за 9 месяцев 2017 года в установленный пунктом 3.2 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации срок.

Общество с ограниченной ответственностью "Вемол", являясь собственником указанного объекта недвижимости, обратилось в суд с административным иском о признании недействующим пункта 2400 Перечня, ссылаясь на то, что включенное в него здание не отвечает требованиям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, что нарушает права общества в сфере экономической деятельности, так как незаконно возлагает на него обязанность по уплате налога на имущество в большем размере.

решением Арбитражного суда Пензенской области от 11.05.2018 заявление удовлетворено частично: решение инспекции в части начисления штрафа по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) в сумме 169 838 рублей, а также решение управления от 22.12.2017 N 06-10/189 признаны недействительными. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Акционерное общество "Галерея Чижова" (далее также - АО "Галерея Чижова" и общество с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (далее также - ООО "Стройсервис") обратились в суд с административным исковым заявлением о признании не действующими со дня принятия пунктов 1 и 2 части 1 статьи 1.1 Закона Воронежской области от 27 ноября 2003 года N 62-ОЗ "О налоге на имущество организаций" в части слов "общей площадью до 2000 квадратных метров", ссылаясь на противоречие оспариваемых норм пунктам 1, 2, 3, 4, 5 статьи 3, статье 372, пункту 1 статьи 373, пункту 1 статьи 374, пунктам 1 и 2 статьи 375, пунктам 1, 4, 4.1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", при оценке доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суды установили ряд обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности поведения налогоплательщика при исполнении своих налоговых обязательств, в связи с чем признали обоснованными выводы налогового органа, изложенные в оспариваемой части решения.

Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались статьями 169, 170, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) и учитывали разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума N 53).

Разрешая обособленный спор, суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 167 и 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1 и 2 статьи 61.3, статьей 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из совершения спорных платежей в течение месяца до назначения временной администрации должника за пределами обычной хозяйственной деятельности при наличии неисполненных обязательств перед другими физическими и юридическими лицами, указав на следствие данных сделок - предпочтительное удовлетворение требований общества перед другими кредиторами, при этом правомерно применив последствия их недействительности.

Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались положениями Налогового кодекса Российской Федерации и учитывали разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", оценив в совокупности и взаимосвязи представленные доказательства и придя к выводу о том, что у заявителя отсутствует право на применение налоговых вычетов по НДС по хозяйственным операциям со спорным контрагентом.

по заявлению общества к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Дагестан (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 16.12.2015 N 09/14 в части начисления 13 126 139 рублей налога на добавленную стоимость (далее - НДС), соответствующих пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за его неполную уплату,

Общество, собственник помещения в спорном здании, обратилось с административным исковым заявлением о признании недействующими приведенных норм, указав в обоснование требований, что вид разрешенного использования земельного участка, на котором расположено спорное здание не предполагает размещение объектов в целях, предусмотренных статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в связи с чем нарушены права и законные интересы Общества в виде незаконного возложения на него обязанности по уплате налога на имущество в большем размере.

решением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.04.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2018 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.10.2018, решение управления признано недействительным в части начисления штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме, превышающей 300 000 рублей, а также начисления штрафа по статье 123 НК РФ в сумме, превышающей 300 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований обществу отказано.

Статьей 1 Федерального закона от 6 октября 1999 г. N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" установлено, что деятельность органов государственной власти субъекта Российской Федерации осуществляется в соответствии с принципом самостоятельного осуществления органами государственной власти субъектов Российской Федерации принадлежащих им полномочий.

В силу статьи 6 Федерального закона от 10 декабря 2003 г. N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" валютные операции между резидентами и нерезидентами осуществляются без ограничений, за исключением валютных операций, предусмотренных статьями 7, 8 и 11 настоящего Федерального закона, в отношении которых ограничения устанавливаются в целях предотвращения существенного сокращения золотовалютных резервов, резких колебаний курса валюты Российской Федерации, а также для поддержания устойчивости платежного баланса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 78, 79 Налогового кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что в данном случае в связи с фактическим непоступлением в бюджет сумма налога зачету либо возврату не подлежит.

Отказывая обществу в удовлетворении его заявления, суды первой и кассационной инстанций, основывая свою позицию на положениях статьи 78 Налогового кодекса, правовых позициях Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства в их взаимосвязи, пришли к выводу о том, что заявитель не доказал наличие обстоятельств, свидетельствующих о возникновении у него переплаты в заявленном размере.

Как следует из материалов дела и установлено судами, оспариваемым решением, принятым по результатам камеральной налоговой проверки декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4 квартал 2016 года, общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), в виде взыскания штрафа в размере 518 415 рублей. Также налогоплательщику предложено уплатить 10 482 480 рублей НДС и 415 133 рубля 37 копеек пеней.

Министерство приказами отказало обществу в выдаче лицензий на основании подпункта 3 пункта 9 статьи 19 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ).