Налоговая судебная практика

Удовлетворяя частично требование о взыскании неустойки, суды руководствовались статьями 330, 333 Гражданского кодекса, разъяснениями, содержащимися в пунктах 73, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункте 2 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", приняв во внимание, что предъявленная к взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, применили положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса и уменьшили ее размер до 572 848, 45 руб., применив двукратную учетную ставку Банка России, действующую в спорный период.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Новосибирской области.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды руководствовались подпунктом 1 пункта 2 статьи 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ) и исходили из того, что из направленного истцом ответчику запроса не следует, что истец просил обеспечить доступ к информации, касающейся сделок, в отношении которых имеется заинтересованность.

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь статьями 395, 453, 486, 506, 702, 711, 723, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", признав недоказанным факт сдачи заказчику выполненных по договору работ в полном объеме, суды удовлетворили иск.

Конституционность приведенного законоположения оспаривает гражданка У.М. Эркенова, которая, будучи индивидуальным предпринимателем, решением Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Черкесске от 17 января 2018 года была привлечена к ответственности за нарушение закрепленной Федеральным законом от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" обязанности страхователя представлять в установленный срок полные и достоверные сведения о работающих у него застрахованных лицах: она представила сведения за сентябрь 2017 года в полном объеме лишь в ноябре того же года. Основанием привлечения к ответственности стала часть третья статьи 17 данного Федерального закона, и У.М. Эркеновой назначено предусмотренное этой нормой безальтернативное наказание в виде штрафа в размере пятисот рублей.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы заявителя завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Краснодарского края.

По результатам налоговой проверки инспекцией составлен акт от 12.12.2016 N 20-25/2-977, рассмотрены возражения проверяемого лица от 19.01.2017 и вынесено решение от 03.02.2017 N 20-25/3-76, которым налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания 8 585 944 рублей штрафа, также заявителю предложено уплатить 69 482 426 рублей налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость и 20 929 970 рублей пени.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102 и 110 АПК РФ подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Красноярского края.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд округа, руководствуясь пунктом 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 78, пунктами 1, 6 статьи 79 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", пункта 2 статьи 8, статьи 13 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, разъяснениями, приведенными в пунктах 3, 4, подпункте 3 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", установив, что по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.03.2016 совокупная стоимость спорных нежилых помещений составляла 21,76% от балансовой стоимости активов Центра, пришел к выводу о том, что оспариваемые договоры купли-продажи не являлись для Центра крупными сделками и не требовали одобрения. Кроме того, суды признали недоказанной убыточность спорных сделок, либо возникновение иных неблагоприятных последствий.

Суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, признал подтвержденным факт несения обществом судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 84 500 руб. и, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 226 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пунктах 20, 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", в пунктах 1, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая степень сложности дела и продолжительность его рассмотрения, объем выполненной представителем работы, удовлетворил требования общества.

Как усматривается из судебных актов, решением Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сергиеву Посаду Московской области (далее - инспекция) от 23.06.2015 N 10228 обществу доначислено 1 351 905 рублей земельного налога за 2014 год, начислено 51 237 рублей 36 копеек пеней и 270 381 рубль штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс).

Удовлетворяя заявленное требование, суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 143, 421, 807, 808, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 19, 32, 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", позицией, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", исходили из реальности передачи и расходования денежных средств сторонами заемных отношений, являющихся заинтересованными по отношению к друг другу лицами, однако раскрывших разумные экономические обоснования совершенных ими сделок, направленных на погашение реально существующих обязательств и не повлекших за собой причинения вреда иным кредиторам.

- в удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам с нарушением установленного пунктом 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а именно в неуплате налогов и обязательных платежей в сумме 427 437,98 руб. (текущие платежи);

в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройМеханизация" (далее - кредитор) обратилось в суд с жалобой, в которой просило признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Дворяшина Владимира Ивановича (далее - конкурсный управляющий), выразившиеся в непредставлении кредиторам отчетов о своей деятельности, об использовании денежных средств должника, приложений к указанным отчетам, неисполнении обязанности, закрепленной в пункте 3 статьи 147 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также в непредставлении конкурсному кредитору информации о ходе конкурсного производства и в воспрепятствовании реализации ему прав конкурсного кредитора в деле о банкротстве должника. Кроме того, кредитор просил отстранить конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

Признавая решение налогового органа законным и обоснованным, суды руководствовались положениями статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, а также исходили из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Как усматривается из судебных актов, оспоренным решением обществу доначислено 12 205 732 рублей налога на добавленную стоимость и 2 002 175 рублей налога на прибыль, начислены соответствующие суммы пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс).

В ответ на указанный запрос в установленный для предоставления информации срок банк направил в антимонопольный орган письмо от 20.09.2017 N 11347 об отказе в предоставлении запрашиваемой информации, поскольку такая информация относится к сведениям, содержащим банковскую тайну, а в силу положений статьи 26 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" во взаимосвязи с положениями части 3 статьи 25 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" антимонопольный орган не относится к числу субъектов, которым может быть предоставлена информация, содержащая банковскую тайну.

Оставляя без изменения приведенное решение налогового органа, УФНС России по Воронежской области в решении от 3 мая 2017 года N 15-1-18/12311@ Спиридонову А.В. разъяснила, ссылаясь на пункт 1 статьи 231 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), что излишне удержанная налоговым агентом из дохода налогоплательщика сумма подоходного налога подлежит возврату налоговым агентом на основании письменного заявления налогоплательщика.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья