Налоговая судебная практика

Государственная пошлина, уплаченная административным истцом Дорофеевой О.А. в размере 300 (трехсот) рублей согласно чеку-ордеру от 18 января 2019 г. подлежит возврату согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194, 198, 199, 214 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что в Едином государственном реестре недвижимости указана кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости в размере 700 517 563 рубля, которая установлена решением Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости Управления Росреестра по Москве (далее - Комиссия) от 15.09.2015 N 51-4124/2015, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 375, пунктом 15 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), суды пришли к выводу об отсутствии у общества оснований использовать для исчисления налоговой базы по налогу на имущество организаций в отношении спорного объекта недвижимости иные сведения о кадастровой стоимости этого объекта, отличные от тех, которые указаны в Едином государственном реестре недвижимости.

В апелляционной жалобе АО "РУСАЛ Ачинск" просит отменить решение суда как необоснованное, принятое с нарушением норм материального права, и принять новый судебный акт, которым административное исковое заявление удовлетворить. Не соглашается с выводами суда о достаточности представленных АО "В-Сибпромтранс" документов для экономического обоснования тарифов. В соответствии с пунктом 2.9.1 Административного регламента предоставление документов, содержащих описки, применительно к рассматриваемому делу - инвентаризационной описи основных средств, является основанием для отказа в установлении тарифов. Обращает внимание на отсутствие обоснования установленной тарифным органом нормы прибыли 5%. Считает необоснованным отклонение судом представленного административным истцом заключения, выполненного по материалам тарифного дела. По мнению административного истца, расходы по статьям затрат "Материалы" и "Расходы на ремонт" Министерством сформированы в нарушение требований Федерального закона от 18 июля 2011 г. N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

по заявлению акционерного общества "Теплоэнергосервис" (далее - АО "Теплоэнергосервис", общество) к МИФНС о признании недействительным решения от 20.01.2017 N 10-07/1-Р в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату водного налога в виде штрафа в размере 620 118 рублей, начисления водного налога в размере 14 355 467 рублей, пени по водному налогу в размере 3 507 585 рублей 16 копеек,

Производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина в размере 3 000 руб., с учетом положений статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Забайкальского края.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы Предприятия завершено, с него по правилам статьи 102 АПК РФ и статей 333.21 и 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации надлежит взыскать в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

В силу частей 2 и 3 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на взыскание государственной пошлины в федеральный бюджет выдается арбитражным судом первой инстанции и направляется в налоговый орган по месту нахождения должника.

Как следует из судебных актов и материалов дела, по факту несоблюдения обществом требований пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Федеральный закон N 173-ФЗ) при исполнении обязательств по трансферному контракту о переходе игрока на постоянной основе, заключенному с компанией - нерезидентом (Клуб "Атлетико Минейро"), что выразилось в необеспечении получения на свой банковский счет причитающихся по данному контракту денежных средств, инспекция составила протокол об административном правонарушении от 08.11.2017 N 770120171108-13 и вынесла оспоренное постановление.

Как следует из судебных актов и материалов дела, по факту несоблюдения обществом требований пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Федеральный закон N 173-ФЗ) при исполнении обязательств по трансферному контракту о переходе игрока на постоянной основе, заключенному с компанией - нерезидентом (Футбольный Клуб "Уотфорд"), что выразилось в необеспечении получения на свой банковский счет причитающихся по данному контракту денежных средств, инспекция составила протокол об административном правонарушении от 08.11.2017 N 770120171108-11-2 и вынесла оспоренное постановление.

по заявлению общества к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Омской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 31.03.2017 N 06-48/370ДСП "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в общей сумме 44 321 294 рублей, пени по данным налогам в размере 14 035 109 рублей 56 копеек и штрафов по статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 3 961 397 рублей,

В связи с окончанием производства по кассационной жалобе государственная пошлина в размере 3000 рублей с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 Кодекса исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Республики Коми.

Обжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, общество приводит доводы о том, что в силу положений пункта 1.1 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма" (далее - Закона N 115-ФЗ) и части 6.1 статьи 20 Федерального закона от 01.11.2003 N 138-ФЗ "О лотереях" у общества, как у организации- распространителя лотерейных билетов, при реализации физическому лицу пяти лотерейных билетов по цене 100 рублей каждый (на общую сумму 500 рублей), то есть менее 15 000 рублей, отсутствовала обязанность осуществления обязательной идентификации клиента в порядке, предусмотренном Законом N 115-ФЗ.

Пунктом 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 34н, предусмотрено, что дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, другие долги, нереальные для взыскания, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования, и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся соответственно на счет средств резерва сомнительных долгов либо на финансовые результаты у коммерческой организации, если в период, предшествующий отчетному, суммы этих долгов не резервировались в порядке, предусмотренном пунктом 70 названного положения, или на увеличение расходов у некоммерческой организации.

Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужили выводы административного органа о том, что в нарушение требований статей 23 и 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", общество не исполнило обязанность по представлению в установленный срок ответа на запрос агента валютного контроля, содержащего документы и информацию, подтверждающие обоснованность осуществления валютной операции.

Приказом Банка России от 07.07.2017 N ОД-1891 у банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Отказывая ИП Жаворонкову А.А. в признании налоговой обязанности на сумму 1 520 000 руб. исполненной, суды руководствовались статьями 44 - 45, 60, 346.17, 346.18, 346.21 Налогового кодекса Российской Федерации, правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации и Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и исходили из установленных обстоятельств дела, свидетельствующих о недобросовестности предпринимателя при совершении указанных платежей, отсутствия действительного намерения на исполнение налоговой обязанности, направленности его действий на минимизацию ущерба, возникшего вследствие ликвидации банка, путем формального снижения объема будущих обязательств перед бюджетом.

Согласно подпункту 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве административных истцов или административных ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Вместе с тем Налоговый кодекс Российской Федерации не регулирует вопросы, связанные с возмещением судебных расходов.

решением Арбитражного суда Пензенской области от 11.05.2018 заявление удовлетворено частично: решение инспекции в части начисления штрафа по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) в сумме 169 838 рублей, а также решение управления от 22.12.2017 N 06-10/189 признаны недействительными. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

решением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.04.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2018 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.10.2018, решение управления признано недействительным в части начисления штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме, превышающей 300 000 рублей, а также начисления штрафа по статье 123 НК РФ в сумме, превышающей 300 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований обществу отказано.