Налоговая судебная практика

По результатам налоговой проверки инспекцией составлен акт от 12.12.2016 N 20-25/2-977, рассмотрены возражения проверяемого лица от 19.01.2017 и вынесено решение от 03.02.2017 N 20-25/3-76, которым налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания 8 585 944 рублей штрафа, также заявителю предложено уплатить 69 482 426 рублей налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость и 20 929 970 рублей пени.

Конституционность приведенного законоположения оспаривает гражданка У.М. Эркенова, которая, будучи индивидуальным предпринимателем, решением Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Черкесске от 17 января 2018 года была привлечена к ответственности за нарушение закрепленной Федеральным законом от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" обязанности страхователя представлять в установленный срок полные и достоверные сведения о работающих у него застрахованных лицах: она представила сведения за сентябрь 2017 года в полном объеме лишь в ноябре того же года. Основанием привлечения к ответственности стала часть третья статьи 17 данного Федерального закона, и У.М. Эркеновой назначено предусмотренное этой нормой безальтернативное наказание в виде штрафа в размере пятисот рублей.

Признавая решение налогового органа законным и обоснованным, суды руководствовались положениями статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, а также исходили из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройМеханизация" (далее - кредитор) обратилось в суд с жалобой, в которой просило признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Дворяшина Владимира Ивановича (далее - конкурсный управляющий), выразившиеся в непредставлении кредиторам отчетов о своей деятельности, об использовании денежных средств должника, приложений к указанным отчетам, неисполнении обязанности, закрепленной в пункте 3 статьи 147 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также в непредставлении конкурсному кредитору информации о ходе конкурсного производства и в воспрепятствовании реализации ему прав конкурсного кредитора в деле о банкротстве должника. Кроме того, кредитор просил отстранить конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

Удовлетворяя заявленные истцами требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 49 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статей 19, 25, 26 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", исходил из того, что в результате принятия банком обжалованных истцами решений, оказались нарушенными права указанных лиц, которые были восстановлены в результате принятия судебных актов по делу N А40-171139/2013.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

Как усматривается из судебных актов, оспоренным решением обществу доначислено 12 205 732 рублей налога на добавленную стоимость и 2 002 175 рублей налога на прибыль, начислены соответствующие суммы пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс).

Оставляя без изменения приведенное решение налогового органа, УФНС России по Воронежской области в решении от 3 мая 2017 года N 15-1-18/12311@ Спиридонову А.В. разъяснила, ссылаясь на пункт 1 статьи 231 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), что излишне удержанная налоговым агентом из дохода налогоплательщика сумма подоходного налога подлежит возврату налоговым агентом на основании письменного заявления налогоплательщика.

В ответ на указанный запрос в установленный для предоставления информации срок банк направил в антимонопольный орган письмо от 20.09.2017 N 11347 об отказе в предоставлении запрашиваемой информации, поскольку такая информация относится к сведениям, содержащим банковскую тайну, а в силу положений статьи 26 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" во взаимосвязи с положениями части 3 статьи 25 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" антимонопольный орган не относится к числу субъектов, которым может быть предоставлена информация, содержащая банковскую тайну.

Частично удовлетворяя заявленные по настоящему делу требования администрации, суды руководствовались положениями статей 195, 196, 199, 395, 552, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 65, 39.9 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", разъяснениями, данными в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", в пунктах 1, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога", и исходили из того, что, поскольку общество в спорный период не обладало зарегистрированными в установленном порядке правами собственности либо постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, но фактически использовало его при эксплуатации принадлежащего ему объекта недвижимости, оно не может являться плательщиком земельного налога, в связи с чем с него подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере арендной платы за используемый земельный участок.

Как усматривается из судебных актов, решением налогового органа от 17.07.2017 N 52-13-16/1392Р, вынесенным по результатам камеральной налоговой проверки уточненной декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 3 квартал 2014 г., ПАО "Транснефть" привлечено к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, выразившегося в неуплате НДС в результате неправомерного применения налоговых вычетов, факт которого установлен ранее решением налогового органа от 23.11.2015 N 52-17-14/2786р. Обществу назначен штраф в размере 601 459 руб.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее постановление Пленума N 25), в соответствии со статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

На этом основании и в соответствии с Правилами предоставления субсидий из федерального бюджета организациям на возмещение недополученных ими доходов от предоставления услуг по аэропортовому и наземному обеспечению полетов воздушных судов пользователей воздушного пространства, освобожденных в соответствии с законодательством Российской Федерации от платы за эти услуги, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.01.2013 N 37, действовавшими в спорный период (далее - Правила предоставления субсидий), общество направило в агентство заявление о предоставлении субсидии в размере стоимости оказанных услуг.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что спорные помещения являются объектами муниципальной собственности, исходя из того, что в отсутствие договора между товариществом как арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 210, 215, 249, пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 39, 153, 154, 155, 156, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 9 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, статьей 14, частью 2 статьи 18, частью 1 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", исковые требования удовлетворил и взыскал задолженность с муниципального образования "Город Саратов" в лице комитета за счет средств казны муниципального образования "Город Саратов" в пользу управляющей компании.

Как усматривается из судебных актов, решением налогового органа от 29.09.2017 N 24, вынесенным по результатам выездной налоговой проверки за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, ООО "ЦФР-Доминанта" привлечено к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных статьей 119, пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации - в связи с неправомерным применением упрощенной системы налогообложения в 2014-2015 гг., пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации. Обществу начислен к уплате в бюджет налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 2 480 223 руб. и соответствующие суммы пени и штрафа; налог на имущество организаций в размере 92 400 руб. и соответствующие суммы пени и штрафа, налог на прибыль в размере 11 152 021 руб. и соответствующие суммы пени и штрафа.

Разрешая спор, суды оценили представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 845, 859 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", положением Банка России от 02.03.2012 N 375-П "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" и пришли к выводу о том, что, установив сомнительный характер финансовых операций общества, банк обоснованно приостановил совершение расходных операций по счету клиента с использованием системы дистанционного банковского обслуживания. Отказ банка в исполнении платежных документов основан на нормах действующего законодательства, внутренних документах, разработанных в банке в целях исполнения требований действующего законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.