Налоговая судебная практика

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 131, 271, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 30, 31, 78, 388 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 15, 20, 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Положением о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы и ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенные на территории Свердловской области, утвержденным постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2011 N 1855-ПП, разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума Высшего Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога", пришел к выводу об обоснованности требований администрации в части взыскания (за период с октября 2014 по сентябрь 2017 года) с института 919 434 руб. 89 коп. задолженности и 7947 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскания с общества "Корпорация АФК" 1 147 542 руб. 45 коп. задолженности и 9917 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

по заявлению акционерного общества "НефтеХимСервис" (далее - общество, налогоплательщик) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Новокузнецка Кемеровской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 02.12.2016 N 5226 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления 101 348 970 рублей акцизов на дизельное топливо, 2 658 079 рублей налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 20 661 763 рублей неправомерно возмещенного НДС, начисления 35 387 338 рублей 72 копеек пеней по акцизам и 4 645 169 рублей 67 копеек пеней по НДС, переквалификации отношений между обществом и акционерами по договорам займа, заключенным в 2005-2011 годах, предложения налогового органа уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком по данным налогового учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль, и уменьшить остаток неперенесенного убытка, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 886 043 рубля 40 копеек (с учетом изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условии договора от 26.06.2006 N 1402 аренды земельного участка, руководствуясь статьями 196, 200, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, решением Думы городского округа Тольятти Самарской области от 01.10.2008 N 972 "О коэффициентах и процентах от кадастровой стоимости земельных участков, применяемых при определении размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории городского округа Тольятти", постановлением Правительства Самарской области от 06.08.2008 N 308 "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, находящиеся на территории Самарской области и предоставленные в аренду без торгов" (далее - постановление N 308), постановлением Правительства Самарской области от 14.11.2016 N 641 "О внесении изменений в постановление Правительства Самарской области от 06.08.2008 N 308 "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, находящиеся на территории Самарской области и предоставленные в аренду без торгов" (далее - постановление N 641), разъяснениями, изложенными в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", приняв во внимание обстоятельства, установленные Арбитражным судом Самарской области при рассмотрении дела N А55-4236/2016, отказав в удовлетворении ходатайства ответчика о применении исковой давности, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с администрации излишне внесенной обществом арендной платы за пользование земельным участком.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора от 16.02.2015 N 42 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 333, 421, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", разъяснениями, приведенными в пунктах 60, 71, 73, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с общества указанных в иске администрации задолженности и пеней, начисленных на сумму долга, размер которого общество не оспаривает.

Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались положениями Налогового кодекса Российской Федерации и учитывали разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", при оценке в совокупности и взаимосвязи представленных доказательств.

общество с ограниченной ответственностью "ТПК" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 12.09.2016 N 14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления 17 986 893 рублей налога на добавленную стоимость, 6 819 089 рублей 55 копеек пени по данному налогу, 17 454 216 рублей налога на прибыль, 5 569 958 рублей 44 копеек пени по данному налогу, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) за неполную уплату налогов в виде штрафа в размере 2 674 147 рублей и 3 490 843 рублей 20 копеек соответственно, по статье 123 Налогового кодекса за неправомерное неперечисление в установленный срок налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 141 425 рублей 31 копейки (с учетом смягчающих ответственность обстоятельств).

В силу п. п. 1, 4 постановления Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2005 г. N 812 "О размере и порядке выплаты суточных в иностранной валюте и надбавок к суточным в иностранной валюте при служебных командировках на территории иностранных государств работников, заключивших трудовой договор о работе в федеральных государственных органах, работников государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, федеральных государственных учреждений" при служебных командировках на территории иностранных государств выплачиваются суточные в иностранной валюте. За время нахождения в пути работника, направляемого в служебную командировку на территорию иностранного государства, суточные выплачиваются:

Более того, наличие в акте приема-передачи (форма ОС-1) печати и подписи поставщика в рассматриваемом случае не требуется, поскольку спорное транспортное средство для продавца (поставщика) являлось товаром и не подлежало постановке на бухгалтерский учет в качестве основного средства как не отвечающее условиям, предусмотренным пунктом 4 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного приказом Минфина России от 30.03.2001 N 26н.

Как усматривается из судебных актов, основанием для принятия решения о привлечении общества к ответственности по пункту 2 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) в виде штрафа в размере 20 000 рублей (с учетом увеличения в 2 раза на основании пункта 4 статьи 114 Налогового кодекса) послужило неисполнение требования инспекции о предоставлении документов (информации), касающихся деятельности ООО "Логия", являющегося контрагентом ООО "Строитель", в отношении которого налоговым органом проводится выездная налоговая проверка.

Удовлетворяя заявленное требование, суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 143, 421, 807, 808, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 19, 32, 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", позицией, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", исходили из реальности передачи и расходования денежных средств сторонами заемных отношений, являющихся заинтересованными по отношению к друг другу лицами, однако раскрывших разумные экономические обоснования совершенных ими сделок, направленных на погашение реально существующих обязательств и не повлекших за собой причинения вреда иным кредиторам.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды руководствовались подпунктом 1 пункта 2 статьи 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ) и исходили из того, что из направленного истцом ответчику запроса не следует, что истец просил обеспечить доступ к информации, касающейся сделок, в отношении которых имеется заинтересованность.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 АПК РФ подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом города Москвы.

- в удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам с нарушением установленного пунктом 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а именно в неуплате налогов и обязательных платежей в сумме 427 437,98 руб. (текущие платежи);

Судебные инстанции не дали оценки этим документам с учетом положений Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее также - Федеральный закон от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ), устанавливающих единые требования к бухгалтерскому учету, в том числе бухгалтерской (финансовой) отчетности, и Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, и установив, что спорные земельные участки принадлежат предпринимателю на праве собственности, суды, руководствуясь положениями статей 101, 388, 389, 391 Налогового кодекса, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", суды пришли к выводу о законности оспариваемого решения инспекции.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Новосибирской области.

Конституционность приведенного законоположения оспаривает гражданка У.М. Эркенова, которая, будучи индивидуальным предпринимателем, решением Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Черкесске от 17 января 2018 года была привлечена к ответственности за нарушение закрепленной Федеральным законом от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" обязанности страхователя представлять в установленный срок полные и достоверные сведения о работающих у него застрахованных лицах: она представила сведения за сентябрь 2017 года в полном объеме лишь в ноябре того же года. Основанием привлечения к ответственности стала часть третья статьи 17 данного Федерального закона, и У.М. Эркеновой назначено предусмотренное этой нормой безальтернативное наказание в виде штрафа в размере пятисот рублей.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102 и 110 АПК РФ подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Красноярского края.