Налоговая судебная практика

Судом установлено и следует из материалов дела, что Рогожина Л.Ф., ... : года рождения, является ветераном труда и имеет право на льготы, предусмотренные статьями 22 и 23 Федерального закона от 12 января 1995 г. N 5-ФЗ "О ветеранах".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд округа, руководствуясь пунктом 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 78, пунктами 1, 6 статьи 79 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", пункта 2 статьи 8, статьи 13 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, разъяснениями, приведенными в пунктах 3, 4, подпункте 3 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", установив, что по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.03.2016 совокупная стоимость спорных нежилых помещений составляла 21,76% от балансовой стоимости активов Центра, пришел к выводу о том, что оспариваемые договоры купли-продажи не являлись для Центра крупными сделками и не требовали одобрения. Кроме того, суды признали недоказанной убыточность спорных сделок, либо возникновение иных неблагоприятных последствий.

Конституционность приведенного законоположения оспаривает гражданка У.М. Эркенова, которая, будучи индивидуальным предпринимателем, решением Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Черкесске от 17 января 2018 года была привлечена к ответственности за нарушение закрепленной Федеральным законом от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" обязанности страхователя представлять в установленный срок полные и достоверные сведения о работающих у него застрахованных лицах: она представила сведения за сентябрь 2017 года в полном объеме лишь в ноябре того же года. Основанием привлечения к ответственности стала часть третья статьи 17 данного Федерального закона, и У.М. Эркеновой назначено предусмотренное этой нормой безальтернативное наказание в виде штрафа в размере пятисот рублей.

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь статьями 395, 453, 486, 506, 702, 711, 723, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", признав недоказанным факт сдачи заказчику выполненных по договору работ в полном объеме, суды удовлетворили иск.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы заявителя завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Краснодарского края.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Новосибирской области.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Таможенного кодекса Таможенного союза, Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", Постановления Правительства Российской Федерации от 06.02.2016 N 81 "Об утилизационном сборе в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 18.08.2015 N 100 "О паспорте самоходной машины и других видов техники", правовой позицией, выраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.11.2017 N 34-П "По делу о проверке конституционности пункта 8 статьи 75, подпункта 3 пункта 1 статьи 111 и подпункта 23 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой акционерного общества "Флот Новороссийского морского торгового порта", суды, удовлетворяя требование, исходили из доказанности обществом факта уплаты утилизационного сбора в полном объеме и пришли к выводу о незаконности оспариваемого решения таможни.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 АПК РФ подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом города Москвы.

Судебные инстанции не дали оценки этим документам с учетом положений Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее также - Федеральный закон от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ), устанавливающих единые требования к бухгалтерскому учету, в том числе бухгалтерской (финансовой) отчетности, и Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя в полном объеме заявленные требования, апелляционный суд, выводы которого поддержал суд округа, руководствовался пунктом 1 статьи 197, пунктом 1 статьи 200, абзацем 2 пункта 4 статьи 453, статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте с Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", и исходил из того, что поскольку договор подряда прекратил свое действие с 16.12.2015, следовательно, именно с этой даты у общества отпали основания для удержания суммы неотработанного аванса и возникло обязательство по возврату данных денежных средств как неосновательного обогащения, в связи с чем, срок исковой давности предпринимателем не был пропущен.

Рассматривая спор, суды трех инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 14, 19, 51, 52, 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 135 - 138, 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статей 17, 28.2 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", статей 14, 50, 60, 61 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации", Правилами предоставления субвенций из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на реализацию передаваемых полномочий Российской Федерации по обеспечению жильем ветеранов боевых действий, инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.10.2005 N 614, принимая во внимание Законы Челябинской области от 28.01.2010 N 528-30 "О мерах социальной поддержки по обеспечению жильем отдельных категорий ветеранов, инвалидов и семей, имеющих детей - инвалидов, нуждающихся в улучшении жилищных условий" и от 24.11.2005 N 430-30 "О наделении органов местного самоуправления государственными полномочиями по социальной поддержке отдельных категорий граждан", пришли к выводу о доказанности заявителем наличия совокупности обстоятельств для удовлетворения требования о взыскании убытков.

Удовлетворяя заявленное требование, суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 143, 421, 807, 808, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 19, 32, 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", позицией, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", исходили из реальности передачи и расходования денежных средств сторонами заемных отношений, являющихся заинтересованными по отношению к друг другу лицами, однако раскрывших разумные экономические обоснования совершенных ими сделок, направленных на погашение реально существующих обязательств и не повлекших за собой причинения вреда иным кредиторам.

Удовлетворяя частично требование о взыскании неустойки, суды руководствовались статьями 330, 333 Гражданского кодекса, разъяснениями, содержащимися в пунктах 73, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункте 2 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", приняв во внимание, что предъявленная к взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, применили положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса и уменьшили ее размер до 572 848, 45 руб., применив двукратную учетную ставку Банка России, действующую в спорный период.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, и установив, что спорные земельные участки принадлежат предпринимателю на праве собственности, суды, руководствуясь положениями статей 101, 388, 389, 391 Налогового кодекса, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", суды пришли к выводу о законности оспариваемого решения инспекции.

- в удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам с нарушением установленного пунктом 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а именно в неуплате налогов и обязательных платежей в сумме 427 437,98 руб. (текущие платежи);

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды трех инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 12.10.1998 N 24-П и определении от 25.07.2001 N 138-О, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания обязанности по уплате налогов и пеней в заявленном размере исполненной.

Как усматривается из судебных актов, решением Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сергиеву Посаду Московской области (далее - инспекция) от 23.06.2015 N 10228 обществу доначислено 1 351 905 рублей земельного налога за 2014 год, начислено 51 237 рублей 36 копеек пеней и 270 381 рубль штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс).

Суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, признал подтвержденным факт несения обществом судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 84 500 руб. и, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 226 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пунктах 20, 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", в пунктах 1, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая степень сложности дела и продолжительность его рассмотрения, объем выполненной представителем работы, удовлетворил требования общества.