Налоговая судебная практика

по заявлению общества о признании недействительным решения от 29.05.2017 N 11-03.1/05338 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС), начисления соответствующих сумм пеней и применения налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) за неуплату НДС в результате завышения налоговых вычетов по счетам-фактурам обществ с ограниченной ответственностью "Корона-Трейд", Многопрофильная фирма "Прогресс", "Уральская проектная компания" и "СТП-Комплект",

Признавая решение налогового органа законным, суды руководствовались статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", положениями Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", и исходили из достаточности имеющихся в деле доказательств, в совокупности и взаимной связи свидетельствующих о невозможности совершения ООО "Логос" хозяйственных операций, налоговые вычеты по которым задекларированы обществом, недостоверности сведений о данных операциях, отраженных в документах, учтенных обществом в целях исчисления НДС за 3 квартал 2016 г.

При этом Федеральный закон от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в статье 7 устанавливает, что по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты (часть 1). По вопросам осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, могут приниматься муниципальные правовые акты на основании и во исполнение положений, установленных соответствующими федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации (часть 2).

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.02.2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2017 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.10.2018, требования ООО "СеверХолдингВино" удовлетворены частично, оспариваемое решение признано недействительным в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 201 104 руб. 10 коп. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Указав на принятие решений с нарушением Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ), устава Общества и на ущемление принятыми решениями прав истцов, Торбеев А.В. и Крюков С.В. обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Как усматривается из судебных актов, решением МИФНС N 27 от 04.09.2017 N 14-07/9 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 27.11.2017 N 2095/17), вынесенным по результатам выездной налоговой проверки, ООО "Родонит" привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 и статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в частности, за совершение действий по уклонению от уплаты налогов в связи с принятием к учету хозяйственных операций с обществами с ограниченной ответственностью "Центр строительства и энергетики", "Профикрона", "СТК Строй" (далее - контрагенты). Обществу доначислены к уплате в бюджет суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и налога на прибыль организаций, начислены пени и штрафы.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 15, 16, 196, 199, 200, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 51, 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой данности", пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" и исходили из того, что срок исковой давности в отношении заявленного требования должен исчисляться с момента выбытия квартиры из муниципального жилого фонда в связи с передачей ее Соловьевой И.В. по договору социального найма (28.11.2014), так как с данного момента муниципальное образование в силу жилищного законодательства не могло свободно распоряжаться жилым помещением. Отказывая во взыскании убытков в виде уплаченного исполнительского сбора суды сослались на отсутствие причинно-следственной связи с действиями (бездействием) ответчика.

Из пункта 1 части 1 статьи 5 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее - Закон N 255-ФЗ) следует, что обеспечение застрахованных лиц пособием по временной нетрудоспособности осуществляется, помимо прочего, в случае утраты трудоспособности вследствие заболевания или травмы, в том числе в связи с операцией по искусственному прерыванию беременности или осуществлением экстракорпорального оплодотворения (далее по тексту цитируемого Закона - заболевание или травма).

Поскольку доказательства уплаты государственной пошлины не представлены и производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Положениями частей 1, 4 статьи 7 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ) предусмотрено, что по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты, которые не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

по заявлению общества о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска (далее - инспекция) от 30.09.2016 N 27 в части начисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 37 689 902 рублей, налога на прибыль в сумме 52 663 972 рублей, о привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), начисления штрафа и пеней,

Как усматривается из судебных актов, решением налогового органа от 21.06.2017 N 2.17-09/20-р, вынесенным по результатам выездной налоговой проверки за период 2013-2015 гг., ООО "МКО" привлечено к ответственности по пунктам 1 и 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Обществу доначислены к уплате в бюджет налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 12 510 490 руб., пени по НДС в размере 2 034 164,17 руб., налог на прибыль организаций (доля РФ) в размере 566 335 руб., пени по налогу на прибыль в размере 37 497,93 руб., транспортный налог в размере 1335 руб., пени по транспортному налогу 166,68 руб., пени по налогу на доходы физических лиц 22 479,15 руб., назначены штрафы.

по заявлению акционерного общества "НефтеХимСервис" (далее - общество, налогоплательщик) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Новокузнецка Кемеровской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 02.12.2016 N 5226 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления 101 348 970 рублей акцизов на дизельное топливо, 2 658 079 рублей налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 20 661 763 рублей неправомерно возмещенного НДС, начисления 35 387 338 рублей 72 копеек пеней по акцизам и 4 645 169 рублей 67 копеек пеней по НДС, переквалификации отношений между обществом и акционерами по договорам займа, заключенным в 2005-2011 годах, предложения налогового органа уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком по данным налогового учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль, и уменьшить остаток неперенесенного убытка, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 886 043 рубля 40 копеек (с учетом изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора от 16.02.2015 N 42 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 333, 421, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", разъяснениями, приведенными в пунктах 60, 71, 73, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с общества указанных в иске администрации задолженности и пеней, начисленных на сумму долга, размер которого общество не оспаривает.

Как усматривается из судебных актов, основанием для принятия решения о привлечении общества к ответственности по пункту 2 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) в виде штрафа в размере 20 000 рублей (с учетом увеличения в 2 раза на основании пункта 4 статьи 114 Налогового кодекса) послужило неисполнение требования инспекции о предоставлении документов (информации), касающихся деятельности ООО "Логия", являющегося контрагентом ООО "Строитель", в отношении которого налоговым органом проводится выездная налоговая проверка.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе протоколы допросов свидетелей, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришли к выводу о законности решения инспекции в обжалуемой части.

общество с ограниченной ответственностью "ТПК" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 12.09.2016 N 14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления 17 986 893 рублей налога на добавленную стоимость, 6 819 089 рублей 55 копеек пени по данному налогу, 17 454 216 рублей налога на прибыль, 5 569 958 рублей 44 копеек пени по данному налогу, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) за неполную уплату налогов в виде штрафа в размере 2 674 147 рублей и 3 490 843 рублей 20 копеек соответственно, по статье 123 Налогового кодекса за неправомерное неперечисление в установленный срок налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 141 425 рублей 31 копейки (с учетом смягчающих ответственность обстоятельств).