Налоговая судебная практика

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что в Едином государственном реестре недвижимости указана кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости в размере 700 071 500 рублей, которая установлена решением Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости Управления Росреестра по Москве (далее - Комиссия) от 21.03.2017 N 51-2236/2017, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 375, пунктом 15 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), суды пришли к выводу об отсутствии у общества оснований использовать для исчисления налоговой базы по налогу на имущество организаций в отношении спорного объекта недвижимости иные сведения о кадастровой стоимости этого объекта, отличные от тех, которые указаны в Едином государственном реестре недвижимости.

Признавая решение налогового органа законным и обоснованным в указанной части, суды руководствовались положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, а также исходили из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

В силу частей 2 и 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на взыскание государственной пошлины в федеральный бюджет выдается арбитражным судом первой инстанции и направляется в налоговый орган по месту нахождения должника.

Оценив соответствии с нормами главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь нормами Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" (пункт 3), суды установили, что судебный пристав не допустил незаконного бездействия, ущемляющего права и законные интересы общества.

Суды установив, что приобретенная обществом продукция, указанная в сертификатах качества заводов-производителей ООО "Мордоввторсырье", ОАО "Завод Алюминиевых Сплавов", ООО "АПР", не соответствует по химическому составу заявленному виду алюминиевого сплава АК5М2 ГОСТ 1583-93, является предварительно расплавленным ломом алюминия в слитках и чушках (ГОСТ 1639-2009 "Лом и отходы цветных металлов" Алюминию 27 (Throb), пришли к выводу о том, что фактически общество приобретало и впоследствии реализовывало не алюминиевые сплавы, а лом цветных металлов, т.е. осуществляло операции, которые в силу подпункта 25 пункта 2 статьи 149 НК не подлежат налогообложению.

Включая названные требования в реестр требований кредиторов должника, суды руководствовались статьями 71, 100, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 161 Налогового кодекса Российской Федерации и исходили доказанности обоснованности права требования.

Рассматривая спор, суды первой и кассационной инстанции руководствовался статьями 16, 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 819, 363, 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, данные в пунктах 16, 35, 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 47 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", и исходили из доказанности банком наличия права требования к должнику, а также обоснованности его предъявления с учетом солидарного характера ответственности поручителя и заемщика.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", суды отказали в удовлетворении заявленного требования исходя из отсутствия доказательств нарушения существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки или наличия иных нарушений, которые могли привести к принятию неправомерного решения.

СТАТЬИ 402 НАЛОГОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

В СВЯЗИ С ЖАЛОБОЙ ГРАЖДАНКИ О.Ф. НИЗАМОВОЙ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

Признавая решения налогового органа законными и обоснованными в указанной части, суды апелляционной и кассационной инстанций руководствовались положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, а также исходили из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Рассматривая спор, суды руководствовались статьей 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", пунктом 4.4.8 Условий предоставления услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания и исходили из соответствия обжалуемых действий требованиям названного законодательства, установив наличие достаточных оснований для отказа клиенту (предпринимателю) в выполнении его распоряжения о совершении операции и приостановления оказания услуг по дистанционному банковскому обслуживанию расчетного счета.

При рассмотрении настоящего дела суды, руководствуясь статьями 164, 166, 167, 171 - 173 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость", указали на то, что в настоящем случае трехлетний срок для подачи налоговой декларации за II квартал 2012 года истек 30.06.2015, в то время как уточненная налоговая декларация, в которой заявлено о возмещении налога из бюджета, подана обществом в налоговый орган 18.10.2016 - по истечении установленного законом срока.

Как следует из судебных актов и материалов дела, по факту несоблюдения обществом требований пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Федеральный закон N 173-ФЗ) при исполнении обязательств по трансферному контракту о переходе игрока на постоянной основе, заключенному с компанией - нерезидентом (Футбольный клуб "Уотфорд"), что выразилось в необеспечении получения на свой банковский счет причитающихся по данному контракту денежных средств, инспекция составила протокол об административном правонарушении от 08.11.2017 N 770120171108-11 и вынесла оспоренное постановление.

по заявлению общества к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Омской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 31.03.2017 N 06-48/370ДСП "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в общей сумме 44 321 294 рублей, пени по данным налогам в размере 14 035 109 рублей 56 копеек и штрафов по статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 3 961 397 рублей,

Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужили выводы административного органа о том, что в нарушение требований статей 23 и 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", общество не исполнило обязанность по представлению в установленный срок ответа на запрос агента валютного контроля, содержащего документы и информацию, подтверждающие обоснованность осуществления валютной операции.

Государственная пошлина, уплаченная административным истцом Дорофеевой О.А. в размере 300 (трехсот) рублей согласно чеку-ордеру от 18 января 2019 г. подлежит возврату согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194, 198, 199, 214 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации

Как следует из судебных актов и материалов дела, по факту несоблюдения обществом требований пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Федеральный закон N 173-ФЗ) при исполнении обязательств по трансферному контракту о переходе игрока на постоянной основе, заключенному с компанией - нерезидентом (Футбольный Клуб "Уотфорд"), что выразилось в необеспечении получения на свой банковский счет причитающихся по данному контракту денежных средств, инспекция составила протокол об административном правонарушении от 08.11.2017 N 770120171108-11-2 и вынесла оспоренное постановление.

В апелляционной жалобе АО "РУСАЛ Ачинск" просит отменить решение суда как необоснованное, принятое с нарушением норм материального права, и принять новый судебный акт, которым административное исковое заявление удовлетворить. Не соглашается с выводами суда о достаточности представленных АО "В-Сибпромтранс" документов для экономического обоснования тарифов. В соответствии с пунктом 2.9.1 Административного регламента предоставление документов, содержащих описки, применительно к рассматриваемому делу - инвентаризационной описи основных средств, является основанием для отказа в установлении тарифов. Обращает внимание на отсутствие обоснования установленной тарифным органом нормы прибыли 5%. Считает необоснованным отклонение судом представленного административным истцом заключения, выполненного по материалам тарифного дела. По мнению административного истца, расходы по статьям затрат "Материалы" и "Расходы на ремонт" Министерством сформированы в нарушение требований Федерального закона от 18 июля 2011 г. N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

Как следует из судебных актов и материалов дела, по факту несоблюдения обществом требований пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Федеральный закон N 173-ФЗ) при исполнении обязательств по трансферному контракту о переходе игрока на постоянной основе, заключенному с компанией - нерезидентом (Клуб "Атлетико Минейро"), что выразилось в необеспечении получения на свой банковский счет причитающихся по данному контракту денежных средств, инспекция составила протокол об административном правонарушении от 08.11.2017 N 770120171108-13 и вынесла оспоренное постановление.