Налоговая судебная практика

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договоров от 01.04.2016 N Щ-02/А-16 и от 01.03.2017 N Щ-02/А-17 аренды нежилых помещений, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований предпринимателя с учетом принятия отказа от иска в части.

по заявлению публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда от 06.07.2017 N 13-19/755 (за исключением налогового правонарушения, дело о котором рассматривалось в порядке, установленном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации),

Рассматривая спор, суды трех инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 16, 393, 1064, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 14, 19, 51, 52, 57, 58 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 135 - 138 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статьи 17 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", статей 14, 50, 55, 60, 61 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации", пришли к выводу о том, что публично-правовым образованием, к расходным обязательствам которого относится финансирование расходов на обеспечение жильем инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, нуждающихся в улучшении жилищных условий, вставших на учет после 01.01.2005, является субъект Российской Федерации - Омская область, от имени которого в рассматриваемых правоотношениях выступает Министерство финансов Омской области, в связи с чем иск заявлен к надлежащему ответчику и расходы администрации на предоставление жилья подлежат возмещению из соответствующего бюджета.

По мнению инспекции, обществом в нарушение положений абзаца 7 пункта 5 статьи 342 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) при определении показателя Уз не учтены изменения в запасах нефти, внесенные в государственный баланс на основании протоколов Федерального агентства по недропользованию от 22.11.2012, от 25.12.2012, от 31.01.2013, от 23.05.2013 и от 02.07.2013, в соответствии с которыми объем запасов на Байкальском, Фатеевском и Заграничном участках недр увеличился, что повлекло занижение коэффициента Кз и, как следствие, занижение налоговой ставки и суммы налога к уплате в бюджет.

Частично удовлетворяя требования общества, суды руководствовались статьями 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39.16, 39.17, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 393, 396 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", приняли во внимание факт признания незаконным в рамках дела N А67-485/2017 отказа департамента недвижимости в предоставлении обществу в собственность земельного участка, на котором расположены принадлежащие ему на праве собственности объекты недвижимости, и исходили из того, что незаконные действия департамента привели к возникновению у общества убытков в виде разницы между фактически уплаченной им суммой арендной платы в период с 20.10.2016 по 06.09.2017 и подлежащей уплате в этот период суммой земельного налога.

по заявлению акционерного общества "МКБ "Компас" (далее - общество) к Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по городу Москве о признании недействительными решения от 22.09.2016 N 13/79 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования от 25.01.2017 N 420 об уплати налога, сбора, пени, штрафа, процентов в части начисления недоимки по налогу на прибыль организаций в размере 61 782 534 рублей и по налогу на добавленную стоимость в размере 46 793 578 рублей, соответствующих пеней и уменьшении штрафов по статьям 122, 123 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с применением смягчающих обстоятельств до 5000 рублей (с учетом изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Пунктом 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предусмотрено, что применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под юрисдикцией Российской Федерацией, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 НК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды трех инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 12.10.1998 N 24-П и определении от 25.07.2001 N 138-О, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания требования об уплате налога в оспариваемой части недействительным и обязанности по уплате налога в заявленном размере исполненной.

По факту несоблюдения заявителем Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 04.06.2012 N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" (далее - Инструкция N 138-И) инспекцией составлен протокол об административном правонарушении и вынесено оспариваемое постановление.

Положениями частей 1, 4 статьи 7 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ) предусмотрено, что по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты, которые не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, решением налогового органа от 21.06.2017 N 2.17-09/20-р, вынесенным по результатам выездной налоговой проверки за период 2013-2015 гг., ООО "МКО" привлечено к ответственности по пунктам 1 и 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Обществу доначислены к уплате в бюджет налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 12 510 490 руб., пени по НДС в размере 2 034 164,17 руб., налог на прибыль организаций (доля РФ) в размере 566 335 руб., пени по налогу на прибыль в размере 37 497,93 руб., транспортный налог в размере 1335 руб., пени по транспортному налогу 166,68 руб., пени по налогу на доходы физических лиц 22 479,15 руб., назначены штрафы.

Из пункта 1 части 1 статьи 5 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее - Закон N 255-ФЗ) следует, что обеспечение застрахованных лиц пособием по временной нетрудоспособности осуществляется, помимо прочего, в случае утраты трудоспособности вследствие заболевания или травмы, в том числе в связи с операцией по искусственному прерыванию беременности или осуществлением экстракорпорального оплодотворения (далее по тексту цитируемого Закона - заболевание или травма).

Заместитель прокурора Забайкальского края обратился в Забайкальский краевой суд с административным исковым заявлением о признании Правил определения предельной штатной численности работников органов местного самоуправления муниципальных районов (городских округов) и городских (сельских) поселений Забайкальского края (за исключением технических исполнителей), являющихся приложениями N 1 и N 2 к методике расчета нормативов формирования расходов на содержание органов местного самоуправления муниципальных образований Забайкальского края, утвержденной постановлением правительства Забайкальского края от 2 декабря 2016 года N 438, недействующими в части слов "с численностью населения более 50 000 человек", ссылаясь в обоснование своих требований на противоречие оспариваемых положений Бюджетному кодексу Российской Федерации и Федеральному закону от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и полагая, что оспариваемые положения нарушают права органов местного самоуправления на самостоятельное определение предельной штатной численности лиц, замещающих муниципальные должности на постоянной основе.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в том числе сведения, полученные в результате проведения проверочных мероприятий инспекции, показания Трофимова С.Е. Смирнова И.Б., сведения ЕГРЮЛ, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2009 N 468-О-О, постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды, отказывая в удовлетворении требований, исходили из доказанности инспекцией факта создания обществом формального документооборота при отсутствии реальности хозяйственных операций с контрагентами (ООО "Омега Транс", ООО "Акцент", ООО "Альтаир"). Суды установили, что представленные обществом первичные документы содержат недостоверные, неполные и противоречивые сведения, не подтверждают реальность хозяйственных операций с контрагентами, которые не имели объективной возможности осуществить спорные хозяйственные операции, в том числе в связи с отсутствием необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе протоколы допросов свидетелей, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришли к выводу о законности ненормативных актов инспекции и управления в обжалуемой части.

по заявлению общества о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска (далее - инспекция) от 30.09.2016 N 27 в части начисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 37 689 902 рублей, налога на прибыль в сумме 52 663 972 рублей, о привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), начисления штрафа и пеней,