Налоговая судебная практика

По результатам рассмотрения заявления инспекция отказала в возврате денежных средств, в связи с пропуском обществом срока подачи заявления, предусмотренного пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс).

Не согласившись с действиями инспекции, заявитель обратился в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив факт представления обществом декларации за 3 квартал 2016 года по форме N 11 об объеме розничной продажи алкогольной (за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре и медовухи) и спиртосодержащей продукции с нарушением установленных законодательством сроков, а именно 04.07.2017, руководствуясь положениями Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", Правил о предоставлении деклараций об объемах производства, оборота и (или) использовании этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.08.2012 N 815, суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 15.13 КоАП РФ.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 АПК РФ подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Свердловской области.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды пришли к выводу о законности оспариваемого решения инспекции в обжалуемой части.

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд округа, руководствуясь положениями статей 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", исходил из того, что выводы судов об обоснованности получения обществом налоговой выгоды и незаконности обжалуемого решения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделаны при неправильном применении норм права.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 АПК РФ подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Признавая решение налогового органа законным и обоснованным в указанной части, суды руководствовались положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, а также исходили из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 1005, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 3, 4, 5 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" и исходили из того, что на центре лежит обязанность по направлению полученных от потребителей денежных средств в адрес поставщиков коммунальных услуг и истца, при этом прием денежных средств от плательщика подтверждается выдачей кассового чека.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями глав 21, 25 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суд первой инстанции согласился с выводами налогового органа и признал правомерным привлечение общества к налоговой ответственности, доначисление налогов и начисление пеней. Отменяя постановление суда апелляционной инстанции и оставляя в силе решение суда первой инстанции в соответствующей части, суд округа поддержал данные выводы.

По факту несоблюдения заявителем Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 04.06.2012 N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" (далее - Инструкция N 138-И) инспекцией составлен протокол об административном правонарушении и вынесено оспариваемое постановление.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договоров от 01.04.2016 N Щ-02/А-16 и от 01.03.2017 N Щ-02/А-17 аренды нежилых помещений, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований предпринимателя с учетом принятия отказа от иска в части.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества "МС-Аналитика" (г. Москва; далее - заявитель, общество) на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2018 по делу N А40-231636/2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.10.2018 по тому же делу по заявлению общества (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 29 по городу Москве (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 02.03.2017 N 3 в части доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость (далее - НДС), соответствующих сумм пени и штрафа по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "РекПро" (далее - ООО "РекПро"), а также привлечения к ответственности в соответствии со статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) за пределами срока давности,

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды трех инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 12.10.1998 N 24-П и определении от 25.07.2001 N 138-О, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания требования об уплате налога в оспариваемой части недействительным и обязанности по уплате налога в заявленном размере исполненной.

Пунктом 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предусмотрено, что применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под юрисдикцией Российской Федерацией, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 НК РФ.

По факту несоблюдения заявителем Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 04.06.2012 N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" (далее - Инструкция N 138-И) инспекцией составлен протокол об административном правонарушении и вынесено оспариваемое постановление.

Частично удовлетворяя требования общества, суды руководствовались статьями 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39.16, 39.17, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 393, 396 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", приняли во внимание факт признания незаконным в рамках дела N А67-485/2017 отказа департамента недвижимости в предоставлении обществу в собственность земельного участка, на котором расположены принадлежащие ему на праве собственности объекты недвижимости, и исходили из того, что незаконные действия департамента привели к возникновению у общества убытков в виде разницы между фактически уплаченной им суммой арендной платы в период с 20.10.2016 по 06.09.2017 и подлежащей уплате в этот период суммой земельного налога.