Налоговая судебная практика

по заявлению арбитражного управляющего Салтыкова А.В. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области (далее - УМВД по Сахалинской области, управление) о признании недействительным отказа в предоставлении сведений, оформленного письмом от 16.01.2018 N 15/108,

установила:

Силантьева И.В., являющаяся собственником указанного здания, обратилась в Нижегородский областной суд с административным исковым заявлением о признании пункта 581 раздела "Кстовский муниципальный район" Перечня на 2016 год, пункта 855 раздела "Кстовский муниципальный район" Перечня на 2017 год и пункта 1096 раздела "Кстовский муниципальный район" Перечня на 2018 год недействующими, указав в обоснование заявленных требований, что нежилое здание с кадастровым номером ... не подпадает под критерии статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации; включение его в Перечни на 2016, 2017 и 2018 годы неправомерно возлагает на административного истца обязанность по уплате налога в завышенном размере.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в том числе сведения, полученные в ходе допросов сотрудников контрагентов, материалы налогового контроля, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды, отказывая в удовлетворении требований, исходили из доказанности инспекцией представления обществом первичных документов, содержащих недостоверные сведения (контрагенты общества зарегистрированы по адресам массовой регистрации и не располагали в спорном периоде основными средствами, недвижимым имуществом, транспортными средствами, работниками для выполнения обязательств), факта создания формального документооборота при отсутствии реальности хозяйственных операций с подконтрольными контрагентами ООО "Джамбо" и ООО "Ланит", невозможности исполнять принятые на себя обязательства по сделкам, фактическую аффилированность контрагентов и их нахождение под непосредственным управлением одного и того же стороннего лица.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 8, 309, 310, 329, 330, 395, 431, 450, 450.1, 469, 474, 475, 476, 513, 523 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", пунктами 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, приняв во внимание условия пунктов 2.4.5 и 5.3 договора, установив факт поставки ответчиком некачественного товара, пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.

Махачев М.К., являющийся собственником нежилых помещений в указанном здании, обратился в Московский городской суд с административным исковым заявлением о признании пункта 4271 Перечня на 2015 год и пункта 1793 Перечня на 2016 год недействующими, указав в обоснование заявленных требований, что нежилое здание с кадастровым номером ... не подпадает под критерии статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации; включение его в Перечни на 2015 и 2016 годы неправомерно возлагает на административного истца обязанность по уплате налога в завышенном размере.

Общество, собственник поименованных объектов недвижимости, обратилось с административным исковым заявлением о признании недействующими приведенных норм регионального нормативного правового акта, указав в обоснование требований, что спорные здания 1, 2, 3 и 4 составляют инфраструктуру предприятия, функционально неотделимы от единого производственного комплекса и входят в его состав, не имеют самостоятельного офисного и делового назначения, не предназначены для производства какой-либо продукции и осуществления самостоятельной коммерческой деятельности, находятся на охраняемой производственной территории. В зданиях располагаются работники, а также размещается столовая, обеспечивающая организацию питания работников административного истца, в связи с чем перечисленные здания не обладают признаками объектов налогообложения, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, и включение их в Перечень не соответствует предписаниям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и статье 2 Закона N 141-ПК.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 61.3 и 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и исходили из того, что оспариваемые операции имеют признаки внутрибанковских проводок, совершены в пределах месяца до назначения временной администрации по управлению банком (13.10.2015), на момент совершения первой операции банк отвечал признаку неплатежеспособности и уже имелась картотека по счету "47418", в связи с чем в результате удовлетворения требований общества ему оказано большее предпочтение по сравнению с иными кредиторами должника, сделки вышли за пределы обычной хозяйственной деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям.

К реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.

В обоснование требований указано на несоответствие оспариваемых положений пункту 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее также - ЗК РФ), основным принципам определения арендной платы, закрепленным в постановлении Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 г. N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" (далее - Постановление N 582), статье 12.1 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 г. N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", статье 11 Закона Республики Крым от 31 июля 2014 г. N 38-ЗРК "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым" (далее - Закон N 38-ЗРК) и постановлению Совета министров Республики Крым от 12 ноября 2014 г. N 450 "О плате за земельные участки, которые расположены на территории Республики Крым" (далее также - Постановление N 450).

Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались статьями 169, 171 - 172, 252, 268 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) и учитывали разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума N 53).

Признавая данное постановление законным и обоснованным, суды руководствовались положениями статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, федеральных законов от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" и от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Суды исходили из обстоятельств дела, установленным применительно к имеющимся доказательствам, свидетельствующих о наличии у администрации обязательств перед МП "Остров" осуществить выплату денежных средств в указанном размере в возмещение затрат по оказанию услуг теплоснабжения населению. Дебиторская задолженность и ее размер установлены судебным приставом-исполнителем на основании документов, представленных как со стороны предприятия, так и администрации, и в судебном разбирательстве подтверждены.

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 181 - 182 Налогового кодекса Российской Федерации, суды нашли решение налогового органа законным и обоснованным.

Суды подтвердили, что спорная продукция используется конечным приобретателем - публичным акционерным обществом "Камаз" для обкатки двигателей автомобилей, однако собственно технологический процесс обкатки двигателей осуществляется производителями с использованием моторного масла и включает этап эксплуатации двигателя первым покупателем автомобиля в щадящем режиме. Исходя из представленных в материалы дела документов, в том числе протоколов стендовых испытаний, рекомендаций ПАО "Камаз" по заправке автомобилей, возможности и фактического использования масла при эксплуатации автомобилей, суды согласились с выводом налогового органа относительно идентификации спорной продукции.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 15, 393, 307, 309, 393, 1102, 1105, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, приняв во внимание установленные при рассмотрении дела N А47-7383/2016 обстоятельства, установив факт неподтверждения надлежащими доказательствами нахождение спорного вагона-дома "Сушилка" в распоряжении предпринимателя, пришли к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Признавая решение налогового органа по указанному эпизоду законным и обоснованным, суды руководствовались статьями 122, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Саратовской области.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 70 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), статьями 819, 845, 850, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что во исполнение требований исполнительного документа или судебного пристава-исполнителя Банк должен перечислять денежные средства должника, находящиеся на его счете, а не предоставлять для этого кредит по собственному усмотрению. При этом ответчик не давал истцу распоряжения на перечисление заемных средств в УФССП России по Пермскому краю, не совершал операций по снятию денежных средств со счета при их отсутствии и не был поставлен в известность о предоставлении ему кредита в форме овердрафта и необходимости уплаты по нему процентов.

По результатам проведенной камеральной проверки Учреждением вынесено Решение N 117 о привлечении Корпорации к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, предусмотренной статьей 19 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Закон N 125-ФЗ), в виде 2 410 444 рублей 32 копеек штрафа.