Налоговая судебная практика

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.21, 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 20.3, 60, 129, 134 Федерального закона от 26.02.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 207 и 226 Налогового кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности наличия в оспариваемых действиях (бездействии) конкурсного управляющего Борзова И.Ю. вменяемых ему уполномоченным органом нарушений норм Закона о банкротстве и Налогового кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства с соблюдением статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 807, 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 5, 20, 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", статьями 1, 3, 4, 6, 7, 10, 15 Федерального закона от 29.04.2008 N 57-ФЗ "О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства", Инструкцией Банка России от 04.06.2012 N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением", суды пришли к выводу о недоказанности истцом факта зачисления денежных средств на расчетный счет ответчика, в связи с чем отказали в удовлетворении иска.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Барс" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.03.2018 по делу N А45-29419/2017, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.10.2018 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Барс" к Инспекции Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району г. Новосибирска о признании недействительным решения от 16.06.2017 N 787 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 15 208 286 рублей, соответствующих сумм пеней и привлечения к ответственности по статьям 122, 123, 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общей сумме 1 151 652 рублей 10 копеек,

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике).

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Голливуд Дентал" о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району города Новосибирска от 16.06.2017 N 786 в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2012-2014 годы в размере 1 446 780 рублей, начисления соответствующих сумм пени и штрафа, а также штрафа по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 95 000 рублей,

Как усматривается из судебных актов, налогоплательщик по результатам выездной налоговой проверки привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Основанием для доначисления НДС в сумме 212 421 212 рублей послужил вывод налогового органа о занижении обществом налоговой базы по НДС в результате не исчисления налога с операций, связанных с передачей взаимозависимому лицу (закрытому акционерному обществу "Массивстрой" (далее - ЗАО "Массивстрой") - участнику договора совместной деятельности имущества в размере, превышающем вклад данной организации в совместную деятельность, в том числе не учтена стоимость подлежащих передаче в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации помещений общего пользования, площадь которых определяется пропорционально площади находящихся в собственности ЗАО "Массивстрой" помещений.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 346.12, 346.15, 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о законности и обоснованности оспоренного решения налогового органа, с чем согласился суд округа.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, исходя из доказанности инспекцией отсутствия реальности хозяйственных операций с ООО "Автодор-Транс", ООО "СК Волга", ООО "СК Монолит", ООО "Основа", направления действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды, суды отказали в удовлетворении заявленных требований.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 61.3 и 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и исходили из того, что оспариваемые операции имеют признаки внутрибанковских проводок, совершены в пределах месяца до назначения временной администрации по управлению банком (13.10.2015), на момент совершения первой операции банк отвечал признаку неплатежеспособности и уже имелась картотека по счету "47418", в связи с чем в результате удовлетворения требований общества ему оказано большее предпочтение по сравнению с иными кредиторами должника, сделки вышли за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 14, 26, 29, 40 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив, что на государственную регистрацию прав общество не представило полный пакет необходимых документов, признали оспариваемый отказ управления соответствующим законодательству.

Общество, собственник поименованных объектов недвижимости, обратилось с административным исковым заявлением о признании недействующими приведенных норм регионального нормативного правового акта, указав в обоснование требований, что спорные здания 1, 2, 3 и 4 составляют инфраструктуру предприятия, функционально неотделимы от единого производственного комплекса и входят в его состав, не имеют самостоятельного офисного и делового назначения, не предназначены для производства какой-либо продукции и осуществления самостоятельной коммерческой деятельности, находятся на охраняемой производственной территории. В зданиях располагаются работники, а также размещается столовая, обеспечивающая организацию питания работников административного истца, в связи с чем перечисленные здания не обладают признаками объектов налогообложения, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, и включение их в Перечень не соответствует предписаниям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и статье 2 Закона N 141-ПК.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в том числе сведения, полученные в ходе допросов сотрудников контрагентов, материалы налогового контроля, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды, отказывая в удовлетворении требований, исходили из доказанности инспекцией представления обществом первичных документов, содержащих недостоверные сведения (контрагенты общества зарегистрированы по адресам массовой регистрации и не располагали в спорном периоде основными средствами, недвижимым имуществом, транспортными средствами, работниками для выполнения обязательств), факта создания формального документооборота при отсутствии реальности хозяйственных операций с подконтрольными контрагентами ООО "Джамбо" и ООО "Ланит", невозможности исполнять принятые на себя обязательства по сделкам, фактическую аффилированность контрагентов и их нахождение под непосредственным управлением одного и того же стороннего лица.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы общества завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса и статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

Силантьева И.В., являющаяся собственником указанного здания, обратилась в Нижегородский областной суд с административным исковым заявлением о признании пункта 581 раздела "Кстовский муниципальный район" Перечня на 2016 год, пункта 855 раздела "Кстовский муниципальный район" Перечня на 2017 год и пункта 1096 раздела "Кстовский муниципальный район" Перечня на 2018 год недействующими, указав в обоснование заявленных требований, что нежилое здание с кадастровым номером ... не подпадает под критерии статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации; включение его в Перечни на 2016, 2017 и 2018 годы неправомерно возлагает на административного истца обязанность по уплате налога в завышенном размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям.

К реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.