Налоговая судебная практика

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив факт представления обществом декларации за 3 квартал 2016 года по форме N 11 об объеме розничной продажи алкогольной (за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре и медовухи) и спиртосодержащей продукции с нарушением установленных законодательством сроков, а именно 04.07.2017, руководствуясь положениями Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", Правил о предоставлении деклараций об объемах производства, оборота и (или) использовании этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.08.2012 N 815, суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 15.13 КоАП РФ.

По факту несоблюдения заявителем Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 04.06.2012 N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" (далее - Инструкция N 138-И) инспекцией составлен протокол об административном правонарушении и вынесено оспариваемое постановление.

Частично удовлетворяя требования общества, суды руководствовались статьями 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39.16, 39.17, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 393, 396 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", приняли во внимание факт признания незаконным в рамках дела N А67-485/2017 отказа департамента недвижимости в предоставлении обществу в собственность земельного участка, на котором расположены принадлежащие ему на праве собственности объекты недвижимости, и исходили из того, что незаконные действия департамента привели к возникновению у общества убытков в виде разницы между фактически уплаченной им суммой арендной платы в период с 20.10.2016 по 06.09.2017 и подлежащей уплате в этот период суммой земельного налога.

По мнению инспекции, обществом в нарушение положений абзаца 7 пункта 5 статьи 342 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) при определении показателя Уз не учтены изменения в запасах нефти, внесенные в государственный баланс на основании протоколов Федерального агентства по недропользованию от 22.11.2012, от 25.12.2012, от 31.01.2013, от 23.05.2013 и от 02.07.2013, в соответствии с которыми объем запасов на Байкальском, Фатеевском и Заграничном участках недр увеличился, что повлекло занижение коэффициента Кз и, как следствие, занижение налоговой ставки и суммы налога к уплате в бюджет.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества "МС-Аналитика" (г. Москва; далее - заявитель, общество) на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2018 по делу N А40-231636/2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.10.2018 по тому же делу по заявлению общества (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 29 по городу Москве (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 02.03.2017 N 3 в части доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость (далее - НДС), соответствующих сумм пени и штрафа по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "РекПро" (далее - ООО "РекПро"), а также привлечения к ответственности в соответствии со статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) за пределами срока давности,

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договоров от 01.04.2016 N Щ-02/А-16 и от 01.03.2017 N Щ-02/А-17 аренды нежилых помещений, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований предпринимателя с учетом принятия отказа от иска в части.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды трех инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 12.10.1998 N 24-П и определении от 25.07.2001 N 138-О, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания требования об уплате налога в оспариваемой части недействительным и обязанности по уплате налога в заявленном размере исполненной.

Пунктом 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предусмотрено, что применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под юрисдикцией Российской Федерацией, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 НК РФ.

по заявлению акционерного общества "МКБ "Компас" (далее - общество) к Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по городу Москве о признании недействительными решения от 22.09.2016 N 13/79 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования от 25.01.2017 N 420 об уплати налога, сбора, пени, штрафа, процентов в части начисления недоимки по налогу на прибыль организаций в размере 61 782 534 рублей и по налогу на добавленную стоимость в размере 46 793 578 рублей, соответствующих пеней и уменьшении штрафов по статьям 122, 123 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с применением смягчающих обстоятельств до 5000 рублей (с учетом изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

По факту несоблюдения заявителем Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 04.06.2012 N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" (далее - Инструкция N 138-И) инспекцией составлен протокол об административном правонарушении и вынесено оспариваемое постановление.

по заявлению публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда от 06.07.2017 N 13-19/755 (за исключением налогового правонарушения, дело о котором рассматривалось в порядке, установленном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации),

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Псковмяспром" (г. Псков; далее - заявитель, общество) на решение Арбитражного суда Псковской области от 04.04.2018 по делу N А52-3639/2017, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.11.2018 по тому же делу по заявлению общества о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 1 по Псковской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 30.06.2017 N 14-05/1978 в части доначисления 1 628 672 рублей налога на добавленную стоимость (далее - НДС), начисления 140 291,77 рубля пеней и привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), в виде взыскания 325 734 рублей штрафа,

Рассматривая спор, суды трех инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 16, 393, 1064, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 14, 19, 51, 52, 57, 58 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 135 - 138 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статьи 17 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", статей 14, 50, 55, 60, 61 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации", пришли к выводу о том, что публично-правовым образованием, к расходным обязательствам которого относится финансирование расходов на обеспечение жильем инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, нуждающихся в улучшении жилищных условий, вставших на учет после 01.01.2005, является субъект Российской Федерации - Омская область, от имени которого в рассматриваемых правоотношениях выступает Министерство финансов Омской области, в связи с чем иск заявлен к надлежащему ответчику и расходы администрации на предоставление жилья подлежат возмещению из соответствующего бюджета.

Как следует из обжалуемого судебного акта, по результатам проведенной камеральной налоговой проверки представленной заявителем декларации по земельному налогу за 2016 год инспекцией принято решение, которым в оспоренной обществом части ему доначислен земельный налог в размере 1 097 584 рублей, начислены пени в размере 104 854 рублей 23 копеек и штрафы по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 219 516 рублей 80 копеек и по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 54 879 рублей 20 копеек. Основанием для принятия решения послужили выводы инспекции о занижении обществом налоговой базы при исчислении земельного налога в результате неправильного определения кадастровой стоимости земельного участка, а также о нарушении срока представления налоговой декларации.

В силу пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ, с учетом того, что главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

По факту несоблюдения заявителем Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 04.06.2012 N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" (далее - Инструкция N 138-И) инспекцией составлен протокол об административном правонарушении и вынесено оспариваемое постановление.