Налоговая судебная практика

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 252, 254, 264, 269, 272, 274, 284, 286, 318, Налогового кодекса Российской Федерации, а также правовой позицией, изложенной в пункте 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), суд апелляционной инстанции частично отменил решение суда первой инстанции, признав решение налогового органа в оспариваемой части законным и обоснованным. Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции, оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей статьей 4, 16, 71, 100, 138 и 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 337, 348 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", исходили из обоснованности требования Бондаренко Ю.В. и наличия оснований для его включения в реестр требований кредиторов должника как обеспеченного залогом имущества должника.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 29 августа 2007 г. на основании статьи 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5 статьи 45 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон "О прокуратуре Российской Федерации") в пользу Сусленкова С.А. с Министерства обороны Российской Федерации в лице федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Кировской области" начиная с 1 августа 2007 г. были взысканы ежемесячная денежная компенсация утраченного заработка в возмещение вреда здоровью в размере 38 458 руб. 89 коп., а также единовременно задолженность по выплате ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью за период с 1 марта 2006 г. по 30 июля 2007 г. в сумме 593 837 руб. 93 коп.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 166, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), пришли к выводу о том, что общество подтвердило свое право на спорные налоговые вычеты. При этом суды исходили из того, что реализация спорного имущества является объектом налогообложения НДС.

При рассмотрении спора суд, установив факт добычи обществом в проверяемом периоде каменного угля марки КСН, руководствовался статьей 342 Налогового кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах", Классификацией углей, являющихся объектом налогообложения налогом на добычу полезных ископаемых, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 20.06.2011 N 486 (далее - Классификация углей), с учетом Порядка проведения государственной экспертизы запасов полезных ископаемых, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11.02.2005 N 69 "О государственной экспертизе запасов полезных ископаемых, геологической, экономической, и экологической информации о предоставляемых в пользование участках недр, размере и порядке взимания платы за ее проведение", Порядка постановки запасов полезных ископаемых на государственный баланс и их списания с государственного баланса, утвержденного приказом Минприроды России от 06.09.2012 N 26, и пришел к выводу о правомерности доначисления налога на добычу полезных ископаемых исходя из ставки 57 рублей за тонну добытого угля названной марки.

Разрешая спор, суды сослались на положения статей 110, 139, 140 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 199, 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что заявителями был пропущен срок исковой давности по требованию об оспаривании торгов, так как информация о завершении и результатах этих торгов была опубликована в ЕФРСБ 22.11.2016 (сообщение N 1438149), об обстоятельствах, положенных в основание иска, заявителям должно было стать известно с момента оформления и публикации протокола (22.11.2016). В то же время заявление направлено в арбитражный суд только 24.11.2017, то есть с пропуском срока исковой давности.

По результатам рассмотрения заявления инспекция отказала в возврате денежных средств, в связи с пропуском обществом срока подачи заявления, предусмотренного пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс).

Не согласившись с действиями инспекции, заявитель обратился в арбитражный суд.

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд округа, руководствуясь положениями статей 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", исходил из того, что выводы судов об обоснованности получения обществом налоговой выгоды и незаконности обжалуемого решения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделаны при неправильном применении норм права.

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 1005, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 3, 4, 5 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" и исходили из того, что на центре лежит обязанность по направлению полученных от потребителей денежных средств в адрес поставщиков коммунальных услуг и истца, при этом прием денежных средств от плательщика подтверждается выдачей кассового чека.

Признавая решение налогового органа законным и обоснованным в указанной части, суды руководствовались положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, а также исходили из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 АПК РФ подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями глав 21, 25 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суд первой инстанции согласился с выводами налогового органа и признал правомерным привлечение общества к налоговой ответственности, доначисление налогов и начисление пеней. Отменяя постановление суда апелляционной инстанции и оставляя в силе решение суда первой инстанции в соответствующей части, суд округа поддержал данные выводы.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 АПК РФ подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Свердловской области.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды пришли к выводу о законности оспариваемого решения инспекции в обжалуемой части.

Прекращая производство по заявлению, суды руководствовались положениями пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, статей 4, 11 и 14 Федерального закона от 23.12.2003 N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" (далее - Закон о страховании вкладов) и исходили из того, что денежные требования по вкладам физических лиц в пределах лимита страхового возмещения не являются требованиями к банку, в связи с чем, подобные требования в рамках дела о банкротстве должника рассмотрению подлежат.