Налоговая судебная практика

Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались статьями 169, 170, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) и учитывали разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума N 53).

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административным исковым заявлениям общества с ограниченной ответственностью "Аквилон" (далее - Общество) о признании недействующими пунктов 183 и 251 Перечней объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых в 2017 и 2018 годах налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, определенных приказами комитета по управлению государственным имуществом Еврейской автономной области от 28 ноября 2016 года N 385 и от 28 декабря 2017 года N 375 соответственно, по апелляционной жалобе административного истца на решение суда Еврейской автономной области от 11 октября 2018 года, которым в удовлетворении административных исковых заявлений отказано.

Шакиров А.Н., действуя в интересах своей несовершеннолетней дочери Шакировой К.А., являющейся собственником 1/2 доли квартиры по адресу: г. ... , общей площадью 101,9 кв. м, кадастровая стоимость которой превышает ... рублей, обратился в Московский городской суд с административным исковым заявлением о признании не действующей вышеприведенной нормы в части определения налоговой базы как кадастровой стоимости объекта налогообложения без учета порядка, предусмотренного статьей 403 Налогового кодекса Российской Федерации, и в части установления размера налоговой ставки в зависимости от величины кадастровой стоимости объекта налогообложения. Заявление мотивировано тем, что оспариваемый в части нормативный правовой акт изменяет порядок определения налоговой базы объектов налогообложения, предусмотренный статьей 403 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку при исчислении налога на имущество физических лиц налоговые ставки установлены в зависимости не от размера налоговой базы, а от кадастровой стоимости объекта налогообложения, что не соответствует положениям статей 38, 53, 399, 403, 406, 408 Налогового кодекса Российской Федерации.

Правительство Москвы постановлением от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" (далее - постановление Правительства Москвы N 700-ПП) утвердило согласно приложению 1 перечень объектов недвижимого имущества (зданий, строений и сооружений), в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость (далее - Перечень) в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" (далее - Закон города Москвы "О налоге на имущество организаций").

Согласно подпункту 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве административных истцов или административных ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Вместе с тем Налоговый кодекс Российской Федерации не регулирует вопросы, связанные с возмещением судебных расходов.

Руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", при оценке доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суды установили ряд обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности поведения налогоплательщика при исполнении своих налоговых обязательств, в связи с чем признали обоснованными выводы налогового органа, изложенные в оспариваемой части решения.

Статьей 1 Федерального закона от 6 октября 1999 г. N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" установлено, что деятельность органов государственной власти субъекта Российской Федерации осуществляется в соответствии с принципом самостоятельного осуществления органами государственной власти субъектов Российской Федерации принадлежащих им полномочий.

по заявлению общества к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Дагестан (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 16.12.2015 N 09/14 в части начисления 13 126 139 рублей налога на добавленную стоимость (далее - НДС), соответствующих пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за его неполную уплату,

Акционерное общество "Галерея Чижова" (далее также - АО "Галерея Чижова" и общество с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (далее также - ООО "Стройсервис") обратились в суд с административным исковым заявлением о признании не действующими со дня принятия пунктов 1 и 2 части 1 статьи 1.1 Закона Воронежской области от 27 ноября 2003 года N 62-ОЗ "О налоге на имущество организаций" в части слов "общей площадью до 2000 квадратных метров", ссылаясь на противоречие оспариваемых норм пунктам 1, 2, 3, 4, 5 статьи 3, статье 372, пункту 1 статьи 373, пункту 1 статьи 374, пунктам 1 и 2 статьи 375, пунктам 1, 4, 4.1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекция в отношении общества приняла решение от 21.11.2017 N 34537 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств в связи с непредставлением обществом расчета по форме 6-НДФЛ за 9 месяцев 2017 года в установленный пунктом 3.2 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации срок.

Руководствуясь статьями 78, 79 Налогового кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что в данном случае в связи с фактическим непоступлением в бюджет сумма налога зачету либо возврату не подлежит.

Отказывая обществу в удовлетворении его заявления, суды первой и кассационной инстанций, основывая свою позицию на положениях статьи 78 Налогового кодекса, правовых позициях Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства в их взаимосвязи, пришли к выводу о том, что заявитель не доказал наличие обстоятельств, свидетельствующих о возникновении у него переплаты в заявленном размере.

Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 51 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", постановлением Государственного Совета Республики Крым от 30.04.2014 N 2085-6/14 "О вопросах управления собственностью Республики Крым", постановлением Государственного Совета Республики Крым от 13.01.2016 N 954-1/16, распоряжением Совета министров Республики Крым от 14.01.2016 N 3-р "О безвозмездной передаче имущества в муниципальную собственность", решениями Бахчисарайского районного совета Республики Крым от 27.05.2016 N 333 и от 17.07.2017 N 522, и исходили из того, что издавая обжалуемое постановление, администрация действовала в пределах имеющихся у нее полномочий по распоряжению спорным имуществом, являющимся собственностью Железнодорожненского сельского поселения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2018 решение от 18.10.2017 отменено, заявленные обществом требования удовлетворены в полном объеме. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.11.2018 постановление апелляционного суда отменено в части признания недействительным решения МИФНС N 8 от 27.10.2016 N 13-13/29Р о доначислении 31 782 576 руб. налога на прибыль организаций с доходов, полученных российской организацией в виде дивидендов от российской организации, а также начисления 9 003 209 руб. пеней. В этой части оставлено в силе решение суда первой инстанции. В части привлечения общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, и назначения 3 178 258 руб. штрафа постановление апелляционного суда оставлено без изменения.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона Российской Федерации от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках и банковской деятельности) отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Отказывая в удовлетворении требования, суды апелляционной и кассационной инстанций, повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 21, 56, 95, 372, 373, 380, 381 Налогового кодекса, Перечнем, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 504 "О перечне имущества, относящегося к железнодорожным путям общего пользования, федеральным автомобильным дорогам общего пользования, магистральным трубопроводам, линиям энергопередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов" (далее - Перечень N 504), исходили из неправомерности применения заявителем льготы при исчислении налога на имущество.

Министерство приказами отказало обществу в выдаче лицензий на основании подпункта 3 пункта 9 статьи 19 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ).

Как следует из материалов дела и установлено судами, оспариваемым решением, принятым по результатам камеральной налоговой проверки декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4 квартал 2016 года, общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), в виде взыскания штрафа в размере 518 415 рублей. Также налогоплательщику предложено уплатить 10 482 480 рублей НДС и 415 133 рубля 37 копеек пеней.

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 38, 146, 149, 170, 171 Налогового кодекса Российской Федерации, суды нашли обжалуемые решения налогового органа по указанному эпизоду законными и обоснованным.