Налоговая судебная практика

Государственная пошлина, уплаченная административным истцом Дорофеевой О.А. в размере 300 (трехсот) рублей согласно чеку-ордеру от 18 января 2019 г. подлежит возврату согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194, 198, 199, 214 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации

Пунктом 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 34н, предусмотрено, что дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, другие долги, нереальные для взыскания, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования, и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся соответственно на счет средств резерва сомнительных долгов либо на финансовые результаты у коммерческой организации, если в период, предшествующий отчетному, суммы этих долгов не резервировались в порядке, предусмотренном пунктом 70 названного положения, или на увеличение расходов у некоммерческой организации.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суды руководствовались статьями 10, 38, 306.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, положениями федеральных законов от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" и от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", нормативными правовым актами Правительства Российской Федерации, Ямало-Ненецкого автономного округа. Суды исходили из того, что обстоятельства вмененного обществу деяния свидетельствуют о принудительном изъятии у него целевых денежных средств, полученных по программе обязательного медицинского страхования, что не может быть квалифицировано как их нецелевое использование в смысле положений бюджетного законодательства.

по заявлению акционерного общества "Теплоэнергосервис" (далее - АО "Теплоэнергосервис", общество) к МИФНС о признании недействительным решения от 20.01.2017 N 10-07/1-Р в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату водного налога в виде штрафа в размере 620 118 рублей, начисления водного налога в размере 14 355 467 рублей, пени по водному налогу в размере 3 507 585 рублей 16 копеек,

Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужили выводы административного органа о том, что в нарушение требований статей 23 и 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", общество не исполнило обязанность по представлению в установленный срок ответа на запрос агента валютного контроля, содержащего документы и информацию, подтверждающие обоснованность осуществления валютной операции.

Как следует из судебных актов и материалов дела, по факту несоблюдения обществом требований пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Федеральный закон N 173-ФЗ) при исполнении обязательств по трансферному контракту о переходе игрока на постоянной основе, заключенному с компанией - нерезидентом (Клуб "Атлетико Минейро"), что выразилось в необеспечении получения на свой банковский счет причитающихся по данному контракту денежных средств, инспекция составила протокол об административном правонарушении от 08.11.2017 N 770120171108-13 и вынесла оспоренное постановление.

Как следует из судебных актов и материалов дела, по факту несоблюдения обществом требований пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Федеральный закон N 173-ФЗ) при исполнении обязательств по трансферному контракту о переходе игрока на постоянной основе, заключенному с компанией - нерезидентом (Футбольный клуб "Сьон"), что выразилось в необеспечении получения на свой банковский счет причитающихся по данному контракту денежных средств, инспекция составила протокол об административном правонарушении от 08.11.2017 N 770120171108-12 и вынесла оспоренное постановление.

Обжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, общество приводит доводы о том, что в силу положений пункта 1.1 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма" (далее - Закона N 115-ФЗ) и части 6.1 статьи 20 Федерального закона от 01.11.2003 N 138-ФЗ "О лотереях" у общества, как у организации- распространителя лотерейных билетов, при реализации физическому лицу пяти лотерейных билетов по цене 100 рублей каждый (на общую сумму 500 рублей), то есть менее 15 000 рублей, отсутствовала обязанность осуществления обязательной идентификации клиента в порядке, предусмотренном Законом N 115-ФЗ.

Как следует из материалов дела, инспекция в отношении общества приняла решение от 21.11.2017 N 34537 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств в связи с непредставлением обществом расчета по форме 6-НДФЛ за 9 месяцев 2017 года в установленный пунктом 3.2 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации срок.

Статьей 1 Федерального закона от 6 октября 1999 г. N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" установлено, что деятельность органов государственной власти субъекта Российской Федерации осуществляется в соответствии с принципом самостоятельного осуществления органами государственной власти субъектов Российской Федерации принадлежащих им полномочий.

Общество, собственник помещения в спорном здании, обратилось с административным исковым заявлением о признании недействующими приведенных норм, указав в обоснование требований, что вид разрешенного использования земельного участка, на котором расположено спорное здание не предполагает размещение объектов в целях, предусмотренных статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в связи с чем нарушены права и законные интересы Общества в виде незаконного возложения на него обязанности по уплате налога на имущество в большем размере.

Согласно подпункту 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве административных истцов или административных ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Вместе с тем Налоговый кодекс Российской Федерации не регулирует вопросы, связанные с возмещением судебных расходов.

Общество с ограниченной ответственностью "Вемол", являясь собственником указанного объекта недвижимости, обратилось в суд с административным иском о признании недействующим пункта 2400 Перечня, ссылаясь на то, что включенное в него здание не отвечает требованиям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, что нарушает права общества в сфере экономической деятельности, так как незаконно возлагает на него обязанность по уплате налога на имущество в большем размере.

Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались положениями Налогового кодекса Российской Федерации и учитывали разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", оценив в совокупности и взаимосвязи представленные доказательства и придя к выводу о том, что у заявителя отсутствует право на применение налоговых вычетов по НДС по хозяйственным операциям со спорным контрагентом.

Разрешая обособленный спор, суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 167 и 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1 и 2 статьи 61.3, статьей 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из совершения спорных платежей в течение месяца до назначения временной администрации должника за пределами обычной хозяйственной деятельности при наличии неисполненных обязательств перед другими физическими и юридическими лицами, указав на следствие данных сделок - предпочтительное удовлетворение требований общества перед другими кредиторами, при этом правомерно применив последствия их недействительности.

решением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.04.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2018 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.10.2018, решение управления признано недействительным в части начисления штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме, превышающей 300 000 рублей, а также начисления штрафа по статье 123 НК РФ в сумме, превышающей 300 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований обществу отказано.

Акционерное общество "Галерея Чижова" (далее также - АО "Галерея Чижова" и общество с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (далее также - ООО "Стройсервис") обратились в суд с административным исковым заявлением о признании не действующими со дня принятия пунктов 1 и 2 части 1 статьи 1.1 Закона Воронежской области от 27 ноября 2003 года N 62-ОЗ "О налоге на имущество организаций" в части слов "общей площадью до 2000 квадратных метров", ссылаясь на противоречие оспариваемых норм пунктам 1, 2, 3, 4, 5 статьи 3, статье 372, пункту 1 статьи 373, пункту 1 статьи 374, пунктам 1 и 2 статьи 375, пунктам 1, 4, 4.1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.