Налоговая судебная практика

Пунктом 3 части 1, частью 3 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) к вопросам местного значения сельского поселения отнесено владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности сельского поселения.

Общество, собственник спорного здания, обратилось с административным исковым заявлением о признании недействующими приведенных норм, указав в обоснование требований, что вид разрешенного использования земельного участка, на котором расположено спорное здание не предполагает размещение объектов в целях, предусмотренных статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в связи с чем нарушены права и законные интересы Общества в виде неправомерного возложения на него обязанности по уплате налога на имущество в большем размере.

Отменяя судебные акты судебных инстанций, суд округа, руководствуясь положениями статей 90, 171, 172, 247, 252, 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", исходил из того, что выводы судов об обоснованности получения обществом налоговой выгоды и незаконности обжалуемого решения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделаны при неправильном применении норм права.

Суды установили, что основанием для отказа в заключении договора банковского счета в уведомлении банка значится ссылка на пункт 5.2 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

Отказ банка явился результатом мероприятий, осуществленных на основании и в пределах Правил внутреннего контроля от 29.03.2016 N 881-9-р, компетенцию на введение которых банки имеют в силу указанного Закона.

по заявлению Небанковской кредитной организации акционерное общество "Национальный расчетный депозитарий" о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 9 от 20.11.2017 N 13/39 о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное Налоговым кодексом Российской Федерации (за исключением налоговых правонарушений, дела о выявлении которых рассматриваются в порядке, установленном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации),

В силу части 1 статьи 22 Федерального закона от 13 декабря 1996 г. N 150-ФЗ "Об оружии" (далее - Закон об оружии) хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему осуществляется юридическими лицами и гражданами, получившими в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе разрешение на хранение или хранение и ношение оружия.

Отменяя судебные акты и отказывая в удовлетворении заявления общества, Судебная коллегия, руководствуясь положениями Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", пришла к выводу, что общество, являясь коммерческой организацией, осуществляет образовательную деятельность в качестве дополнительного вида деятельности и не является образовательной организацией по смыслу пункта 2 части 2 статьи 23 названного Закона, в связи с чем не имеет права на получение субсидии (субвенции) из бюджета.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что удержание банком спорной комиссии не противоречит действующему законодательству, согласовано сторонами при заключении договора, руководствуясь положениями статей 848, 858, 859, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", учитывая письмо Центрального Банка Российской Федерации от 31.12.2014 N 236-Т "О повышении внимания кредитных организаций к отдельном операциям клиентов", суды отказали в удовлетворении иска.

В силу статьи 76.5 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", части 8 статьи 2 и пункта 5 части 4 статьи 2.3 Федерального закона от 19.07.2007 N 196-ФЗ "О ломбардах" предписания Банка России для ломбардов являются обязательными для исполнения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 04.06.2012 N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" (в настоящее время - Инструкция Банка России от 16.08.2017 N 181-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, о единых формах учета и отчетности по валютным операциям, порядке и сроках их представления"), суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в деянии общества элементов состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в том числе учетную политику общества, утвержденную обществом инструкцию по формированию расходов на производство и реализацию товаров, работ, услуг, технологический процесс добычи полезных ископаемых, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь подпунктом 1 пункта 1 статьи 254, пункта 1 статьи 318, пункта 4 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации, суды отказывая в удовлетворении требований, пришли к выводу о неправомерном отнесении обществом в состав косвенных расходов материалов по взрывным работам и необходимости включения их стоимости в состав прямых расходов общества.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав в соответствии со статьей 431 ГК РФ условия договора от 01.08.2015, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 431, 801 ГК РФ, статьей 1 Закона о транспортной экспедиции, разъяснениями, приведенными в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7), в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 20 Обзора Верховного Суда Российской Федерации по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2017, приняв во внимание правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенную в Постановлении от 12.02.2013 N 14269/12, пришли к следующим выводам, с которыми согласился суд округа: услуги, которые Общество оказывало Заводу, нельзя квалифицировать в качестве транспортно-экспедиционных, поэтому оснований для применения установленного Законом о транспортной экспедиции годичного срока исковой давности не имеется; правоотношения сторон по оказанию Обществом услуг по предоставлению подвижного состава регулируются положениями главы 39 ГК РФ; установленный статьей 196 ГК РФ общий трехгодичный срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки за несвоевременную оплату оказанных услуг Общество не пропустило; с учетом установленной сторонами в спорном договоре ответственности в размере 0,05% от суммы неуплаченного долга за оказанные услуги и отсутствия доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства не имеется предусмотренных статьей 333 ГК РФ оснований для уменьшения размера неустойки.

Признавая решения инспекции законными, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по делу N А28-11612/2015, пришли к выводу о доказанности налоговым органом совокупности обстоятельств, свидетельствующих о направленности действий общества на получение из бюджета необоснованной налоговой выгоды путем создания с заявленными контрагентами формального документооборота в отсутствие реальных хозяйственных операций по поставке товара.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в том числе вступившие в законную силу судебные акты по делу N А45-8373/2016, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (действующего в спорный период), статьей 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога", правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.03.2013 N 12992/12, суды пришли к выводу о законности решений инспекции, правомерном доначислении земельного налога и начисления соответствующих сумм пени, штрафа.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 51, 52, 57, 58 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 84 Бюджетного кодекса Российской Федерации, подпунктом 24 части 2 статьи 26.3 Федерального закона от 16.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статьей 17 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", статьями 14, 50 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", учитывали позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, и исходили из доказанности необходимых обстоятельств, образующих состав гражданского правонарушения по причинению вреда и влекущих ответственность субъекта Российской Федерации по его возмещению.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора участия в долевом строительстве, руководствуясь статьями 12, 15, 309, 310, 312, 314, 329, 330, 332, 333, 382, 385, 384, 388, 389, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 4, 6, 7, 8, 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ), пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, изложенными в пунктах 6, 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", в пунктах 21, 22 Обзора практики разрешения судами споров, возникших в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013, в пунктах 1, 12, 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пунктах 71, 72, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", приняв во внимание правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 21.05.2013 N 16674/12, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика 770 000 руб. неустойки.