Налоговая судебная практика

по заявлению общества к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Дагестан (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 16.12.2015 N 09/14 в части начисления 13 126 139 рублей налога на добавленную стоимость (далее - НДС), соответствующих пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за его неполную уплату,

Разрешая обособленный спор, суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 167 и 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1 и 2 статьи 61.3, статьей 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из совершения спорных платежей в течение месяца до назначения временной администрации должника за пределами обычной хозяйственной деятельности при наличии неисполненных обязательств перед другими физическими и юридическими лицами, указав на следствие данных сделок - предпочтительное удовлетворение требований общества перед другими кредиторами, при этом правомерно применив последствия их недействительности.

решением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.04.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2018 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.10.2018, решение управления признано недействительным в части начисления штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме, превышающей 300 000 рублей, а также начисления штрафа по статье 123 НК РФ в сумме, превышающей 300 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований обществу отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Вемол", являясь собственником указанного объекта недвижимости, обратилось в суд с административным иском о признании недействующим пункта 2400 Перечня, ссылаясь на то, что включенное в него здание не отвечает требованиям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, что нарушает права общества в сфере экономической деятельности, так как незаконно возлагает на него обязанность по уплате налога на имущество в большем размере.

решением Арбитражного суда Пензенской области от 11.05.2018 заявление удовлетворено частично: решение инспекции в части начисления штрафа по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) в сумме 169 838 рублей, а также решение управления от 22.12.2017 N 06-10/189 признаны недействительными. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", при оценке доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суды установили ряд обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности поведения налогоплательщика при исполнении своих налоговых обязательств, в связи с чем признали обоснованными выводы налогового органа, изложенные в оспариваемой части решения.

Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались положениями Налогового кодекса Российской Федерации и учитывали разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", оценив в совокупности и взаимосвязи представленные доказательства и придя к выводу о том, что у заявителя отсутствует право на применение налоговых вычетов по НДС по хозяйственным операциям со спорным контрагентом.

Правительство Москвы постановлением от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" (далее - постановление Правительства Москвы N 700-ПП) утвердило согласно приложению 1 перечень объектов недвижимого имущества (зданий, строений и сооружений), в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость (далее - Перечень) в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" (далее - Закон города Москвы "О налоге на имущество организаций").

Шакиров А.Н., действуя в интересах своей несовершеннолетней дочери Шакировой К.А., являющейся собственником 1/2 доли квартиры по адресу: г. ... , общей площадью 101,9 кв. м, кадастровая стоимость которой превышает ... рублей, обратился в Московский городской суд с административным исковым заявлением о признании не действующей вышеприведенной нормы в части определения налоговой базы как кадастровой стоимости объекта налогообложения без учета порядка, предусмотренного статьей 403 Налогового кодекса Российской Федерации, и в части установления размера налоговой ставки в зависимости от величины кадастровой стоимости объекта налогообложения. Заявление мотивировано тем, что оспариваемый в части нормативный правовой акт изменяет порядок определения налоговой базы объектов налогообложения, предусмотренный статьей 403 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку при исчислении налога на имущество физических лиц налоговые ставки установлены в зависимости не от размера налоговой базы, а от кадастровой стоимости объекта налогообложения, что не соответствует положениям статей 38, 53, 399, 403, 406, 408 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекция в отношении общества приняла решение от 21.11.2017 N 34537 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств в связи с непредставлением обществом расчета по форме 6-НДФЛ за 9 месяцев 2017 года в установленный пунктом 3.2 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации срок.

Акционерное общество "Галерея Чижова" (далее также - АО "Галерея Чижова" и общество с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (далее также - ООО "Стройсервис") обратились в суд с административным исковым заявлением о признании не действующими со дня принятия пунктов 1 и 2 части 1 статьи 1.1 Закона Воронежской области от 27 ноября 2003 года N 62-ОЗ "О налоге на имущество организаций" в части слов "общей площадью до 2000 квадратных метров", ссылаясь на противоречие оспариваемых норм пунктам 1, 2, 3, 4, 5 статьи 3, статье 372, пункту 1 статьи 373, пункту 1 статьи 374, пунктам 1 и 2 статьи 375, пунктам 1, 4, 4.1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статьей 1 Федерального закона от 6 октября 1999 г. N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" установлено, что деятельность органов государственной власти субъекта Российской Федерации осуществляется в соответствии с принципом самостоятельного осуществления органами государственной власти субъектов Российской Федерации принадлежащих им полномочий.

Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались статьями 169, 170, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) и учитывали разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума N 53).

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административным исковым заявлениям общества с ограниченной ответственностью "Аквилон" (далее - Общество) о признании недействующими пунктов 183 и 251 Перечней объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых в 2017 и 2018 годах налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, определенных приказами комитета по управлению государственным имуществом Еврейской автономной области от 28 ноября 2016 года N 385 и от 28 декабря 2017 года N 375 соответственно, по апелляционной жалобе административного истца на решение суда Еврейской автономной области от 11 октября 2018 года, которым в удовлетворении административных исковых заявлений отказано.

Согласно подпункту 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве административных истцов или административных ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Вместе с тем Налоговый кодекс Российской Федерации не регулирует вопросы, связанные с возмещением судебных расходов.

Общество, собственник помещения в спорном здании, обратилось с административным исковым заявлением о признании недействующими приведенных норм, указав в обоснование требований, что вид разрешенного использования земельного участка, на котором расположено спорное здание не предполагает размещение объектов в целях, предусмотренных статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в связи с чем нарушены права и законные интересы Общества в виде незаконного возложения на него обязанности по уплате налога на имущество в большем размере.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2018 решение от 18.10.2017 отменено, заявленные обществом требования удовлетворены в полном объеме. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.11.2018 постановление апелляционного суда отменено в части признания недействительным решения МИФНС N 8 от 27.10.2016 N 13-13/29Р о доначислении 31 782 576 руб. налога на прибыль организаций с доходов, полученных российской организацией в виде дивидендов от российской организации, а также начисления 9 003 209 руб. пеней. В этой части оставлено в силе решение суда первой инстанции. В части привлечения общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, и назначения 3 178 258 руб. штрафа постановление апелляционного суда оставлено без изменения.