Налоговая судебная практика

Рассматривая спор, суды руководствовались статьей 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", пунктом 4.4.8 Условий предоставления услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания и исходили из соответствия обжалуемых действий требованиям названного законодательства, установив наличие достаточных оснований для отказа клиенту (предпринимателю) в выполнении его распоряжения о совершении операции и приостановления оказания услуг по дистанционному банковскому обслуживанию расчетного счета.

Рассматривая спор, суды первой и кассационной инстанции руководствовался статьями 16, 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 819, 363, 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, данные в пунктах 16, 35, 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 47 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", и исходили из доказанности банком наличия права требования к должнику, а также обоснованности его предъявления с учетом солидарного характера ответственности поручителя и заемщика.

Суды установив, что приобретенная обществом продукция, указанная в сертификатах качества заводов-производителей ООО "Мордоввторсырье", ОАО "Завод Алюминиевых Сплавов", ООО "АПР", не соответствует по химическому составу заявленному виду алюминиевого сплава АК5М2 ГОСТ 1583-93, является предварительно расплавленным ломом алюминия в слитках и чушках (ГОСТ 1639-2009 "Лом и отходы цветных металлов" Алюминию 27 (Throb), пришли к выводу о том, что фактически общество приобретало и впоследствии реализовывало не алюминиевые сплавы, а лом цветных металлов, т.е. осуществляло операции, которые в силу подпункта 25 пункта 2 статьи 149 НК не подлежат налогообложению.

Признавая решение налогового органа законным и обоснованным в указанной части, суды руководствовались положениями статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, а также исходили из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

При рассмотрении настоящего дела суды, руководствуясь статьями 164, 166, 167, 171 - 173 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость", указали на то, что в настоящем случае трехлетний срок для подачи налоговой декларации за II квартал 2012 года истек 30.06.2015, в то время как уточненная налоговая декларация, в которой заявлено о возмещении налога из бюджета, подана обществом в налоговый орган 18.10.2016 - по истечении установленного законом срока.

Признавая решение налогового органа законным и обоснованным в указанной части, суды руководствовались положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, а также исходили из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Пунктом 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 34н, предусмотрено, что дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, другие долги, нереальные для взыскания, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования, и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся соответственно на счет средств резерва сомнительных долгов либо на финансовые результаты у коммерческой организации, если в период, предшествующий отчетному, суммы этих долгов не резервировались в порядке, предусмотренном пунктом 70 названного положения, или на увеличение расходов у некоммерческой организации.

Приказом Банка России от 07.07.2017 N ОД-1891 у банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Отказывая ИП Жаворонкову А.А. в признании налоговой обязанности на сумму 1 520 000 руб. исполненной, суды руководствовались статьями 44 - 45, 60, 346.17, 346.18, 346.21 Налогового кодекса Российской Федерации, правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации и Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и исходили из установленных обстоятельств дела, свидетельствующих о недобросовестности предпринимателя при совершении указанных платежей, отсутствия действительного намерения на исполнение налоговой обязанности, направленности его действий на минимизацию ущерба, возникшего вследствие ликвидации банка, путем формального снижения объема будущих обязательств перед бюджетом.

Рассматривая спор, суды руководствовались статьями 702, 711, 720, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", положениями Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" и исходили из недоказанности факта неосновательного обогащения на стороне ответчика. В материалы дела не представлялись документы, подтверждающие выполнение истцом подрядных работ для ответчика, наличие заявок на такие работы, их принятие ответчиком и направление актов выполненных работ ответчику, а также соблюдение нормативно установленного порядка экономического взаимодействия с ответчиком.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суды руководствовались статьями 10, 38, 306.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, положениями федеральных законов от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" и от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", нормативными правовым актами Правительства Российской Федерации, Ямало-Ненецкого автономного округа. Суды исходили из того, что обстоятельства вмененного обществу деяния свидетельствуют о принудительном изъятии у него целевых денежных средств, полученных по программе обязательного медицинского страхования, что не может быть квалифицировано как их нецелевое использование в смысле положений бюджетного законодательства.

Как следует из судебных актов и материалов дела, по факту несоблюдения обществом требований пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Федеральный закон N 173-ФЗ) при исполнении обязательств по трансферному контракту о переходе игрока на постоянной основе, заключенному с компанией - нерезидентом (Футбольный Клуб "Уотфорд"), что выразилось в необеспечении получения на свой банковский счет причитающихся по данному контракту денежных средств, инспекция составила протокол об административном правонарушении от 08.11.2017 N 770120171108-11-2 и вынесла оспоренное постановление.

Обжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, общество приводит доводы о том, что в силу положений пункта 1.1 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма" (далее - Закона N 115-ФЗ) и части 6.1 статьи 20 Федерального закона от 01.11.2003 N 138-ФЗ "О лотереях" у общества, как у организации- распространителя лотерейных билетов, при реализации физическому лицу пяти лотерейных билетов по цене 100 рублей каждый (на общую сумму 500 рублей), то есть менее 15 000 рублей, отсутствовала обязанность осуществления обязательной идентификации клиента в порядке, предусмотренном Законом N 115-ФЗ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что в Едином государственном реестре недвижимости указана кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости в размере 700 517 563 рубля, которая установлена решением Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости Управления Росреестра по Москве (далее - Комиссия) от 15.09.2015 N 51-4124/2015, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 375, пунктом 15 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), суды пришли к выводу об отсутствии у общества оснований использовать для исчисления налоговой базы по налогу на имущество организаций в отношении спорного объекта недвижимости иные сведения о кадастровой стоимости этого объекта, отличные от тех, которые указаны в Едином государственном реестре недвижимости.

Как следует из судебных актов и материалов дела, по факту несоблюдения обществом требований пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Федеральный закон N 173-ФЗ) при исполнении обязательств по трансферному контракту о переходе игрока на постоянной основе, заключенному с компанией - нерезидентом (Футбольный клуб "Уотфорд"), что выразилось в необеспечении получения на свой банковский счет причитающихся по данному контракту денежных средств, инспекция составила протокол об административном правонарушении от 08.11.2017 N 770120171108-11 и вынесла оспоренное постановление.

Как следует из судебных актов и материалов дела, по факту несоблюдения обществом требований пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Федеральный закон N 173-ФЗ) при исполнении обязательств по трансферному контракту о переходе игрока на постоянной основе, заключенному с компанией - нерезидентом (Футбольный клуб "Сьон"), что выразилось в необеспечении получения на свой банковский счет причитающихся по данному контракту денежных средств, инспекция составила протокол об административном правонарушении от 08.11.2017 N 770120171108-12 и вынесла оспоренное постановление.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного от 02.08.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.10.2018 решение суда первой инстанции от 03.04.2018 изменено, заявленные обществом требования удовлетворены в части. Признано недействительным решение инспекции от 30.06.2017 N 178 в части доначисления по результатам проведенной проверки налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 4 541 046 рублей за период 2013-2015 годов, налога на прибыль за аналогичный налоговый период в размере 7 015 383 рублей, исчисленной на указанные суммы недоимки пени, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьями 119, 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за указанные нарушения. Заявление ИП Тульникова С.К. о признании недействительным решения инспекции от 30.06.2017 N 177 оставлено без удовлетворения.

Возлагая на учреждение обязанность по возмещению обществу расходов, понесенных на уплату государственной пошлины, суды руководствовались статьями 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", и исходили из того, что данные расходы подлежат возмещению в составе судебных расходов; освобождение федеральных казенных учреждений от возмещения судебных расходов не предусмотрено.

по заявлению акционерного общества "Теплоэнергосервис" (далее - АО "Теплоэнергосервис", общество) к МИФНС о признании недействительным решения от 20.01.2017 N 10-07/1-Р в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату водного налога в виде штрафа в размере 620 118 рублей, начисления водного налога в размере 14 355 467 рублей, пени по водному налогу в размере 3 507 585 рублей 16 копеек,