Налоговая судебная практика

по заявлению общества к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Омской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 31.03.2017 N 06-48/370ДСП "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в общей сумме 44 321 294 рублей, пени по данным налогам в размере 14 035 109 рублей 56 копеек и штрафов по статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 3 961 397 рублей,

Пунктом 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 34н, предусмотрено, что дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, другие долги, нереальные для взыскания, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования, и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся соответственно на счет средств резерва сомнительных долгов либо на финансовые результаты у коммерческой организации, если в период, предшествующий отчетному, суммы этих долгов не резервировались в порядке, предусмотренном пунктом 70 названного положения, или на увеличение расходов у некоммерческой организации.

Как следует из судебных актов и материалов дела, по факту несоблюдения обществом требований пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Федеральный закон N 173-ФЗ) при исполнении обязательств по трансферному контракту о переходе игрока на постоянной основе, заключенному с компанией - нерезидентом (Футбольный Клуб "Уотфорд"), что выразилось в необеспечении получения на свой банковский счет причитающихся по данному контракту денежных средств, инспекция составила протокол об административном правонарушении от 08.11.2017 N 770120171108-11-2 и вынесла оспоренное постановление.

Производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина в размере 3 000 руб., с учетом положений статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Забайкальского края.

Рассматривая спор, суды руководствовались статьями 702, 711, 720, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", положениями Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" и исходили из недоказанности факта неосновательного обогащения на стороне ответчика. В материалы дела не представлялись документы, подтверждающие выполнение истцом подрядных работ для ответчика, наличие заявок на такие работы, их принятие ответчиком и направление актов выполненных работ ответчику, а также соблюдение нормативно установленного порядка экономического взаимодействия с ответчиком.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суды руководствовались статьями 10, 38, 306.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, положениями федеральных законов от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" и от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", нормативными правовым актами Правительства Российской Федерации, Ямало-Ненецкого автономного округа. Суды исходили из того, что обстоятельства вмененного обществу деяния свидетельствуют о принудительном изъятии у него целевых денежных средств, полученных по программе обязательного медицинского страхования, что не может быть квалифицировано как их нецелевое использование в смысле положений бюджетного законодательства.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного от 02.08.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.10.2018 решение суда первой инстанции от 03.04.2018 изменено, заявленные обществом требования удовлетворены в части. Признано недействительным решение инспекции от 30.06.2017 N 178 в части доначисления по результатам проведенной проверки налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 4 541 046 рублей за период 2013-2015 годов, налога на прибыль за аналогичный налоговый период в размере 7 015 383 рублей, исчисленной на указанные суммы недоимки пени, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьями 119, 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за указанные нарушения. Заявление ИП Тульникова С.К. о признании недействительным решения инспекции от 30.06.2017 N 177 оставлено без удовлетворения.

В связи с окончанием производства по кассационной жалобе государственная пошлина в размере 3000 рублей с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 Кодекса исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Республики Коми.

Возлагая на учреждение обязанность по возмещению обществу расходов, понесенных на уплату государственной пошлины, суды руководствовались статьями 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", и исходили из того, что данные расходы подлежат возмещению в составе судебных расходов; освобождение федеральных казенных учреждений от возмещения судебных расходов не предусмотрено.

Как следует из судебных актов и материалов дела, по факту несоблюдения обществом требований пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Федеральный закон N 173-ФЗ) при исполнении обязательств по трансферному контракту о переходе игрока на постоянной основе, заключенному с компанией - нерезидентом (Футбольный клуб "Уотфорд"), что выразилось в необеспечении получения на свой банковский счет причитающихся по данному контракту денежных средств, инспекция составила протокол об административном правонарушении от 08.11.2017 N 770120171108-11 и вынесла оспоренное постановление.

Обжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, общество приводит доводы о том, что в силу положений пункта 1.1 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма" (далее - Закона N 115-ФЗ) и части 6.1 статьи 20 Федерального закона от 01.11.2003 N 138-ФЗ "О лотереях" у общества, как у организации- распространителя лотерейных билетов, при реализации физическому лицу пяти лотерейных билетов по цене 100 рублей каждый (на общую сумму 500 рублей), то есть менее 15 000 рублей, отсутствовала обязанность осуществления обязательной идентификации клиента в порядке, предусмотренном Законом N 115-ФЗ.

по заявлению акционерного общества "Теплоэнергосервис" (далее - АО "Теплоэнергосервис", общество) к МИФНС о признании недействительным решения от 20.01.2017 N 10-07/1-Р в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату водного налога в виде штрафа в размере 620 118 рублей, начисления водного налога в размере 14 355 467 рублей, пени по водному налогу в размере 3 507 585 рублей 16 копеек,

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы Предприятия завершено, с него по правилам статьи 102 АПК РФ и статей 333.21 и 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации надлежит взыскать в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

В силу частей 2 и 3 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на взыскание государственной пошлины в федеральный бюджет выдается арбитражным судом первой инстанции и направляется в налоговый орган по месту нахождения должника.

В апелляционной жалобе АО "РУСАЛ Ачинск" просит отменить решение суда как необоснованное, принятое с нарушением норм материального права, и принять новый судебный акт, которым административное исковое заявление удовлетворить. Не соглашается с выводами суда о достаточности представленных АО "В-Сибпромтранс" документов для экономического обоснования тарифов. В соответствии с пунктом 2.9.1 Административного регламента предоставление документов, содержащих описки, применительно к рассматриваемому делу - инвентаризационной описи основных средств, является основанием для отказа в установлении тарифов. Обращает внимание на отсутствие обоснования установленной тарифным органом нормы прибыли 5%. Считает необоснованным отклонение судом представленного административным истцом заключения, выполненного по материалам тарифного дела. По мнению административного истца, расходы по статьям затрат "Материалы" и "Расходы на ремонт" Министерством сформированы в нарушение требований Федерального закона от 18 июля 2011 г. N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

Как следует из судебных актов и материалов дела, по факту несоблюдения обществом требований пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Федеральный закон N 173-ФЗ) при исполнении обязательств по трансферному контракту о переходе игрока на постоянной основе, заключенному с компанией - нерезидентом (Футбольный клуб "Сьон"), что выразилось в необеспечении получения на свой банковский счет причитающихся по данному контракту денежных средств, инспекция составила протокол об административном правонарушении от 08.11.2017 N 770120171108-12 и вынесла оспоренное постановление.

Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужили выводы административного органа о том, что в нарушение требований статей 23 и 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", общество не исполнило обязанность по представлению в установленный срок ответа на запрос агента валютного контроля, содержащего документы и информацию, подтверждающие обоснованность осуществления валютной операции.

Акционерное общество "Галерея Чижова" (далее также - АО "Галерея Чижова" и общество с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (далее также - ООО "Стройсервис") обратились в суд с административным исковым заявлением о признании не действующими со дня принятия пунктов 1 и 2 части 1 статьи 1.1 Закона Воронежской области от 27 ноября 2003 года N 62-ОЗ "О налоге на имущество организаций" в части слов "общей площадью до 2000 квадратных метров", ссылаясь на противоречие оспариваемых норм пунктам 1, 2, 3, 4, 5 статьи 3, статье 372, пункту 1 статьи 373, пункту 1 статьи 374, пунктам 1 и 2 статьи 375, пунктам 1, 4, 4.1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.