Налоговая судебная практика

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

В силу частей 2 и 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на взыскание государственной пошлины в федеральный бюджет выдается арбитражным судом первой инстанции и направляется в налоговый орган по месту нахождения должника.

Признавая решения налогового органа законными и обоснованными в указанной части, суды апелляционной и кассационной инстанций руководствовались положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, а также исходили из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что в Едином государственном реестре недвижимости указана кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости в размере 700 071 500 рублей, которая установлена решением Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости Управления Росреестра по Москве (далее - Комиссия) от 21.03.2017 N 51-2236/2017, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 375, пунктом 15 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), суды пришли к выводу об отсутствии у общества оснований использовать для исчисления налоговой базы по налогу на имущество организаций в отношении спорного объекта недвижимости иные сведения о кадастровой стоимости этого объекта, отличные от тех, которые указаны в Едином государственном реестре недвижимости.

Включая названные требования в реестр требований кредиторов должника, суды руководствовались статьями 71, 100, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 161 Налогового кодекса Российской Федерации и исходили доказанности обоснованности права требования.

Суды установив, что приобретенная обществом продукция, указанная в сертификатах качества заводов-производителей ООО "Мордоввторсырье", ОАО "Завод Алюминиевых Сплавов", ООО "АПР", не соответствует по химическому составу заявленному виду алюминиевого сплава АК5М2 ГОСТ 1583-93, является предварительно расплавленным ломом алюминия в слитках и чушках (ГОСТ 1639-2009 "Лом и отходы цветных металлов" Алюминию 27 (Throb), пришли к выводу о том, что фактически общество приобретало и впоследствии реализовывало не алюминиевые сплавы, а лом цветных металлов, т.е. осуществляло операции, которые в силу подпункта 25 пункта 2 статьи 149 НК не подлежат налогообложению.

Согласно статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформированной в постановлении от 12.10.1998 N 24-П, конституционная обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов должна считаться исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло. Такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога. Иное приводило бы к повторному взысканию с добросовестного налогоплательщика не поступивших в бюджет налогов, что нарушает конституционные гарантии частной собственности и принцип равенства всех перед законом (статьи 19 и 35 Конституции Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего дела суды, руководствуясь статьями 164, 166, 167, 171 - 173 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость", указали на то, что в настоящем случае трехлетний срок для подачи налоговой декларации за II квартал 2012 года истек 30.06.2015, в то время как уточненная налоговая декларация, в которой заявлено о возмещении налога из бюджета, подана обществом в налоговый орган 18.10.2016 - по истечении установленного законом срока.

Рассматривая спор, суды первой и кассационной инстанции руководствовался статьями 16, 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 819, 363, 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, данные в пунктах 16, 35, 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 47 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", и исходили из доказанности банком наличия права требования к должнику, а также обоснованности его предъявления с учетом солидарного характера ответственности поручителя и заемщика.

Признавая решение налогового органа законным и обоснованным в указанной части, суды руководствовались положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, а также исходили из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Оценив соответствии с нормами главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь нормами Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" (пункт 3), суды установили, что судебный пристав не допустил незаконного бездействия, ущемляющего права и законные интересы общества.

Рассматривая спор, суды руководствовались статьей 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", пунктом 4.4.8 Условий предоставления услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания и исходили из соответствия обжалуемых действий требованиям названного законодательства, установив наличие достаточных оснований для отказа клиенту (предпринимателю) в выполнении его распоряжения о совершении операции и приостановления оказания услуг по дистанционному банковскому обслуживанию расчетного счета.

Признавая решение налогового органа законным и обоснованным в указанной части, суды руководствовались положениями статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, а также исходили из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

СТАТЬИ 402 НАЛОГОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

В СВЯЗИ С ЖАЛОБОЙ ГРАЖДАНКИ О.Ф. НИЗАМОВОЙ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

Как следует из судебных актов и материалов дела, по факту несоблюдения обществом требований пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Федеральный закон N 173-ФЗ) при исполнении обязательств по трансферному контракту о переходе игрока на постоянной основе, заключенному с компанией - нерезидентом (Клуб "Атлетико Минейро"), что выразилось в необеспечении получения на свой банковский счет причитающихся по данному контракту денежных средств, инспекция составила протокол об административном правонарушении от 08.11.2017 N 770120171108-13 и вынесла оспоренное постановление.

по заявлению акционерного общества "Теплоэнергосервис" (далее - АО "Теплоэнергосервис", общество) к МИФНС о признании недействительным решения от 20.01.2017 N 10-07/1-Р в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату водного налога в виде штрафа в размере 620 118 рублей, начисления водного налога в размере 14 355 467 рублей, пени по водному налогу в размере 3 507 585 рублей 16 копеек,

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суды руководствовались статьями 10, 38, 306.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, положениями федеральных законов от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" и от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", нормативными правовым актами Правительства Российской Федерации, Ямало-Ненецкого автономного округа. Суды исходили из того, что обстоятельства вмененного обществу деяния свидетельствуют о принудительном изъятии у него целевых денежных средств, полученных по программе обязательного медицинского страхования, что не может быть квалифицировано как их нецелевое использование в смысле положений бюджетного законодательства.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного от 02.08.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.10.2018 решение суда первой инстанции от 03.04.2018 изменено, заявленные обществом требования удовлетворены в части. Признано недействительным решение инспекции от 30.06.2017 N 178 в части доначисления по результатам проведенной проверки налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 4 541 046 рублей за период 2013-2015 годов, налога на прибыль за аналогичный налоговый период в размере 7 015 383 рублей, исчисленной на указанные суммы недоимки пени, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьями 119, 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за указанные нарушения. Заявление ИП Тульникова С.К. о признании недействительным решения инспекции от 30.06.2017 N 177 оставлено без удовлетворения.