Налоговая судебная практика

Признавая данное постановление законным и обоснованным, суды руководствовались положениями статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, федеральных законов от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" и от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Суды исходили из обстоятельств дела, установленным применительно к имеющимся доказательствам, свидетельствующих о наличии у администрации обязательств перед МП "Остров" осуществить выплату денежных средств в указанном размере в возмещение затрат по оказанию услуг теплоснабжения населению. Дебиторская задолженность и ее размер установлены судебным приставом-исполнителем на основании документов, представленных как со стороны предприятия, так и администрации, и в судебном разбирательстве подтверждены.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 15, 393, 307, 309, 393, 1102, 1105, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, приняв во внимание установленные при рассмотрении дела N А47-7383/2016 обстоятельства, установив факт неподтверждения надлежащими доказательствами нахождение спорного вагона-дома "Сушилка" в распоряжении предпринимателя, пришли к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 181 - 182 Налогового кодекса Российской Федерации, суды нашли решение налогового органа законным и обоснованным.

Суды подтвердили, что спорная продукция используется конечным приобретателем - публичным акционерным обществом "Камаз" для обкатки двигателей автомобилей, однако собственно технологический процесс обкатки двигателей осуществляется производителями с использованием моторного масла и включает этап эксплуатации двигателя первым покупателем автомобиля в щадящем режиме. Исходя из представленных в материалы дела документов, в том числе протоколов стендовых испытаний, рекомендаций ПАО "Камаз" по заправке автомобилей, возможности и фактического использования масла при эксплуатации автомобилей, суды согласились с выводом налогового органа относительно идентификации спорной продукции.

Частично удовлетворяя жалобу и соглашаясь с данным выводом, суды руководствовались статьями 20.3, 60, 129, 133 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что оспариваемые действия арбитражного управляющего Медик М.В. не согласуются с положениями законодательства о несостоятельности и не отвечают принципам добросовестности и разумности, а также целям и задачам конкурсного производства, влекут нарушение прав и законных интересов кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 19 и подпунктом "д" пункта 11 Положения N 419, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 N 419 "О приоритетных инвестиционных проектах в области освоения лесов", в случае нарушения арендатором-инвестором графика реализации приоритетного инвестиционного проекта более чем на 1 год, заинтересованный орган направляет инвестору предписание о необходимости устранения нарушений с указанием срока их устранения.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что возможность осуществления инвестиций именно путем заключения договоров финансовой аренды (лизинга) прямо подтверждается содержанием пункта 7(к) Постановления Правительства РФ от 23.02.2018 N 190 "О приоритетных инвестиционных проектах в области освоения лесов и об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации".

Поскольку доказательства уплаты государственной пошлины не представлены и производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 20.3, 60, 133, 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, не усмотрел оснований для признания бездействия конкурсного управляющего незаконным, с чем впоследствии согласился суд округа, отменив постановление суда апелляционной инстанции.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы заявителя завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

В связи с окончанием производства по кассационной жалобе государственная пошлина в размере 1 500 рублей с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 Кодекса исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Ростовской области.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями статей 54, 247, 309, 310, 312 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 6.1 Федерального закона от 07.08.2011 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма", разъяснениями, данными в Постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" и от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности решения налогового органа в оспоренной заявителем части, с чем согласился суд округа. При этом суды признали правомерной произведенную налоговым органом квалификацию выплаченных обществом иностранной компании денежных средств, как дивидендов, с которых следовало удержать и уплатить в бюджет налог в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 309 и пунктом 1 статьи 310 Налогового кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования, суды, руководствуясь статьей 8, частями 1, 2 статьи 167, 606, 614, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом 7 пункта 1 статьи 1, пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пунктах 80, 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив, что в результате исполнения недействительной сделки предприниматель фактически пользовался предоставленным ему в аренду земельным участком, демонтаж вагона и вывоз его с территории произведен 19.03.2018, пришли к выводу о наличии у предпринимателя обязанности возместить комитету как уполномоченному представителю собственника земельного участка в денежной форме стоимость этого пользования.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 334, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 16, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", учли разъяснения, содержащиеся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", и исходили из доказанности наличия и размера задолженности перед банком. При этом суды признали за банком права залогодержателя по спорному долгу.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статьи 8.2 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе", пункта 5.2 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", статей 445 и 846 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что основания для отказа в открытии отдельного счета у банка отсутствовали. Данный счет требовался обществу для получения оплаты по государственному оборонному заказу, при этом конкретный банк был выбран самим покупателем.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Поскольку суд апелляционной инстанции разрешил спор не в пользу органа местного самоуправления, суд признал, что возмещение ответчику понесенных судебных расходов в виде государственной пошлины следует производить по общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть с проигравшей стороны (с Комитета).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что муниципальное образование является собственником нежилого помещения в многоквартирном доме, управление которым осуществляет общество, плата собственником в спорный период не вносилась, придя к выводу, что обязанность нести расходы по содержанию общего имущества лежит на собственнике нежилого помещения, суд, руководствуясь статьями 210, 215, 249, пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 37, 39, 153, 154, 155, 156, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, статьей 14, частью 2 статьи 18, частью 1 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", исковые требования удовлетворил и взыскал задолженность с муниципального образования "Город Саратов" в лице комитета за счет средств казны муниципального образования "Город Саратов" в пользу общества.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", суды отказали в удовлетворении заявленного требования исходя из отсутствия доказательств нарушения существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки или наличия иных нарушений, которые могли привести к принятию неправомерного решения.

Признавая решение налогового органа законным и обоснованным в указанной части, суды руководствовались положениями статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, а также исходили из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".