Налоговая судебная практика

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Барс" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.03.2018 по делу N А45-29419/2017, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.10.2018 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Барс" к Инспекции Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району г. Новосибирска о признании недействительным решения от 16.06.2017 N 787 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 15 208 286 рублей, соответствующих сумм пеней и привлечения к ответственности по статьям 122, 123, 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общей сумме 1 151 652 рублей 10 копеек,

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике).

Оценив представленные доказательства с соблюдением статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 807, 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 5, 20, 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", статьями 1, 3, 4, 6, 7, 10, 15 Федерального закона от 29.04.2008 N 57-ФЗ "О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства", Инструкцией Банка России от 04.06.2012 N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением", суды пришли к выводу о недоказанности истцом факта зачисления денежных средств на расчетный счет ответчика, в связи с чем отказали в удовлетворении иска.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы общества завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса и статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

В обоснование заявленных требований административный истец указал на несоответствие оспариваемых положений частям 1, 4 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее также - Закон N 218-ФЗ) и абзацу 3 статьи 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее также - Закон N 135-ФЗ).

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон N 212-ФЗ), суды первой, апелляционной и кассационной инстанций признали решение управления в части, оспоренной заявителем в кассационной жалобе, законным и обоснованным.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, исходя из доказанности инспекцией отсутствия реальности хозяйственных операций с ООО "Автодор-Транс", ООО "СК Волга", ООО "СК Монолит", ООО "Основа", направления действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды, суды отказали в удовлетворении заявленных требований.

Силантьева И.В., являющаяся собственником указанного здания, обратилась в Нижегородский областной суд с административным исковым заявлением о признании пункта 581 раздела "Кстовский муниципальный район" Перечня на 2016 год, пункта 855 раздела "Кстовский муниципальный район" Перечня на 2017 год и пункта 1096 раздела "Кстовский муниципальный район" Перечня на 2018 год недействующими, указав в обоснование заявленных требований, что нежилое здание с кадастровым номером ... не подпадает под критерии статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации; включение его в Перечни на 2016, 2017 и 2018 годы неправомерно возлагает на административного истца обязанность по уплате налога в завышенном размере.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 346.12, 346.15, 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о законности и обоснованности оспоренного решения налогового органа, с чем согласился суд округа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям.

К реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 14, 26, 29, 40 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив, что на государственную регистрацию прав общество не представило полный пакет необходимых документов, признали оспариваемый отказ управления соответствующим законодательству.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в том числе сведения, полученные в ходе допросов сотрудников контрагентов, материалы налогового контроля, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды, отказывая в удовлетворении требований, исходили из доказанности инспекцией представления обществом первичных документов, содержащих недостоверные сведения (контрагенты общества зарегистрированы по адресам массовой регистрации и не располагали в спорном периоде основными средствами, недвижимым имуществом, транспортными средствами, работниками для выполнения обязательств), факта создания формального документооборота при отсутствии реальности хозяйственных операций с подконтрольными контрагентами ООО "Джамбо" и ООО "Ланит", невозможности исполнять принятые на себя обязательства по сделкам, фактическую аффилированность контрагентов и их нахождение под непосредственным управлением одного и того же стороннего лица.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 61.3 и 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и исходили из того, что оспариваемые операции имеют признаки внутрибанковских проводок, совершены в пределах месяца до назначения временной администрации по управлению банком (13.10.2015), на момент совершения первой операции банк отвечал признаку неплатежеспособности и уже имелась картотека по счету "47418", в связи с чем в результате удовлетворения требований общества ему оказано большее предпочтение по сравнению с иными кредиторами должника, сделки вышли за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 8, 309, 310, 329, 330, 395, 431, 450, 450.1, 469, 474, 475, 476, 513, 523 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", пунктами 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, приняв во внимание условия пунктов 2.4.5 и 5.3 договора, установив факт поставки ответчиком некачественного товара, пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.

В обоснование требований указано на несоответствие оспариваемых положений пункту 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее также - ЗК РФ), основным принципам определения арендной платы, закрепленным в постановлении Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 г. N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" (далее - Постановление N 582), статье 12.1 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 г. N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", статье 11 Закона Республики Крым от 31 июля 2014 г. N 38-ЗРК "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым" (далее - Закон N 38-ЗРК) и постановлению Совета министров Республики Крым от 12 ноября 2014 г. N 450 "О плате за земельные участки, которые расположены на территории Республики Крым" (далее также - Постановление N 450).

Общество, собственник поименованных объектов недвижимости, обратилось с административным исковым заявлением о признании недействующими приведенных норм регионального нормативного правового акта, указав в обоснование требований, что спорные здания 1, 2, 3 и 4 составляют инфраструктуру предприятия, функционально неотделимы от единого производственного комплекса и входят в его состав, не имеют самостоятельного офисного и делового назначения, не предназначены для производства какой-либо продукции и осуществления самостоятельной коммерческой деятельности, находятся на охраняемой производственной территории. В зданиях располагаются работники, а также размещается столовая, обеспечивающая организацию питания работников административного истца, в связи с чем перечисленные здания не обладают признаками объектов налогообложения, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, и включение их в Перечень не соответствует предписаниям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и статье 2 Закона N 141-ПК.

пунктом 1197 Перечня, размещенного на официальном сайте Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (www.mziorb.ru), нежилое здание общей площадью 1499,6 кв. м, кадастровый номер 02:55:010514:54, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Пархоменко, д. 198 (далее - спорное здание) признано объектом недвижимого имущества, в отношении которого налоговая база определяется в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) как кадастровая стоимость.