Налоговая судебная практика

В обоснование заявленных требований административный истец указал на несоответствие оспариваемых положений частям 1, 4 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее также - Закон N 218-ФЗ) и абзацу 3 статьи 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее также - Закон N 135-ФЗ).

по заявлению арбитражного управляющего Салтыкова А.В. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области (далее - УМВД по Сахалинской области, управление) о признании недействительным отказа в предоставлении сведений, оформленного письмом от 16.01.2018 N 15/108,

установила:

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в том числе сведения, полученные в ходе допросов сотрудников контрагентов, материалы налогового контроля, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды, отказывая в удовлетворении требований, исходили из доказанности инспекцией представления обществом первичных документов, содержащих недостоверные сведения (контрагенты общества зарегистрированы по адресам массовой регистрации и не располагали в спорном периоде основными средствами, недвижимым имуществом, транспортными средствами, работниками для выполнения обязательств), факта создания формального документооборота при отсутствии реальности хозяйственных операций с подконтрольными контрагентами ООО "Джамбо" и ООО "Ланит", невозможности исполнять принятые на себя обязательства по сделкам, фактическую аффилированность контрагентов и их нахождение под непосредственным управлением одного и того же стороннего лица.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон N 212-ФЗ), суды первой, апелляционной и кассационной инстанций признали решение управления в части, оспоренной заявителем в кассационной жалобе, законным и обоснованным.

Публичное акционерное общество научно-производственное объединение "Наука", являющееся собственником указанных зданий, обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением о признании пунктов 21668, 21670 перечня на 2018 год не действующими с момента принятия, указав в обоснование заявленных требований, что нежилые здания с кадастровыми номерами 77:09:0004021:1135 и 77:09:0004021:1137 не подпадают под критерии, установленные статьей 1.1 Закона города Москвы "О налоге на имущество организаций" и статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации; включение их в Перечень на 2018 год неправомерно возлагает на административного истца обязанность по уплате налога в завышенном размере.

пунктом 1197 Перечня, размещенного на официальном сайте Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (www.mziorb.ru), нежилое здание общей площадью 1499,6 кв. м, кадастровый номер 02:55:010514:54, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Пархоменко, д. 198 (далее - спорное здание) признано объектом недвижимого имущества, в отношении которого налоговая база определяется в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) как кадастровая стоимость.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 346.12, 346.15, 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о законности и обоснованности оспоренного решения налогового органа, с чем согласился суд округа.

Силантьева И.В., являющаяся собственником указанного здания, обратилась в Нижегородский областной суд с административным исковым заявлением о признании пункта 581 раздела "Кстовский муниципальный район" Перечня на 2016 год, пункта 855 раздела "Кстовский муниципальный район" Перечня на 2017 год и пункта 1096 раздела "Кстовский муниципальный район" Перечня на 2018 год недействующими, указав в обоснование заявленных требований, что нежилое здание с кадастровым номером ... не подпадает под критерии статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации; включение его в Перечни на 2016, 2017 и 2018 годы неправомерно возлагает на административного истца обязанность по уплате налога в завышенном размере.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 14, 26, 29, 40 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив, что на государственную регистрацию прав общество не представило полный пакет необходимых документов, признали оспариваемый отказ управления соответствующим законодательству.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, исходя из доказанности инспекцией отсутствия реальности хозяйственных операций с ООО "Автодор-Транс", ООО "СК Волга", ООО "СК Монолит", ООО "Основа", направления действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды, суды отказали в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы общества завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса и статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

В обоснование требований указано на несоответствие оспариваемых положений пункту 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее также - ЗК РФ), основным принципам определения арендной платы, закрепленным в постановлении Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 г. N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" (далее - Постановление N 582), статье 12.1 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 г. N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", статье 11 Закона Республики Крым от 31 июля 2014 г. N 38-ЗРК "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым" (далее - Закон N 38-ЗРК) и постановлению Совета министров Республики Крым от 12 ноября 2014 г. N 450 "О плате за земельные участки, которые расположены на территории Республики Крым" (далее также - Постановление N 450).

Признавая решение налогового органа по указанному эпизоду законным и обоснованным, суды руководствовались статьями 122, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Признавая данное постановление законным и обоснованным, суды руководствовались положениями статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, федеральных законов от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" и от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Суды исходили из обстоятельств дела, установленным применительно к имеющимся доказательствам, свидетельствующих о наличии у администрации обязательств перед МП "Остров" осуществить выплату денежных средств в указанном размере в возмещение затрат по оказанию услуг теплоснабжения населению. Дебиторская задолженность и ее размер установлены судебным приставом-исполнителем на основании документов, представленных как со стороны предприятия, так и администрации, и в судебном разбирательстве подтверждены.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 15, 393, 307, 309, 393, 1102, 1105, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, приняв во внимание установленные при рассмотрении дела N А47-7383/2016 обстоятельства, установив факт неподтверждения надлежащими доказательствами нахождение спорного вагона-дома "Сушилка" в распоряжении предпринимателя, пришли к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались статьями 169, 171 - 172, 252, 268 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) и учитывали разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума N 53).

По результатам проведенной камеральной проверки Учреждением вынесено Решение N 117 о привлечении Корпорации к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, предусмотренной статьей 19 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Закон N 125-ФЗ), в виде 2 410 444 рублей 32 копеек штрафа.

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 181 - 182 Налогового кодекса Российской Федерации, суды нашли решение налогового органа законным и обоснованным.

Суды подтвердили, что спорная продукция используется конечным приобретателем - публичным акционерным обществом "Камаз" для обкатки двигателей автомобилей, однако собственно технологический процесс обкатки двигателей осуществляется производителями с использованием моторного масла и включает этап эксплуатации двигателя первым покупателем автомобиля в щадящем режиме. Исходя из представленных в материалы дела документов, в том числе протоколов стендовых испытаний, рекомендаций ПАО "Камаз" по заправке автомобилей, возможности и фактического использования масла при эксплуатации автомобилей, суды согласились с выводом налогового органа относительно идентификации спорной продукции.