Налоговая судебная практика

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные истцами требования, суд апелляционной инстанции, поддержанный судом округа, повторно исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи, представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном главой 7 Кодекса, учитывая судебные акты по делам N А56-37647/2016, N А56-40475/2016, N А56-40204/2016, руководствуясь положениями статей 23, 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах), статей 13, 15 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", исходил из того, что общество не в полном объеме исполнило обязанность по выплате вышедшим участникам действительной стоимости их долей в уставном капитале общества, расчет стоимости активов выполнен истцами верно, на надлежащую отчетную дату, препятствия, предусмотренные четвертым абзацем пункта 8 статьи 23 Закона об обществах, для проведения выплат истцам отсутствуют.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 34, 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьями 432, 740, 743, 744, 750, 767 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", учитывая разъяснения, изложенные в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", пришли к выводу о незаконности оспариваемого ненормативного правового акта управления.

Прекращая производство по заявлению, суды руководствовались положениями пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 4, 11 и 14 Федерального закона от 23.12.2003 N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" (далее - Закон о страховании вкладов) и исходили из того, что денежные требования по вкладам физических лиц в пределах лимита страхового возмещения не являются требованиями к банку, в связи с чем, подобные требования в рамках дела о банкротстве должника рассмотрению не подлежат.

Удовлетворяя иск, суды, руководствуясь статьями 166, 168, 309, 310, 348, 349, 421, 807, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" и, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от уплаты предусмотренной кредитными договорами комиссии ввиду недоказанности последним посягательства спорных условий договора на публичные интересы либо охраняемые законом интересы третьих лиц (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Судами правильно указано, что одного только противоречия условий договора существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства недостаточно для квалификации такого договора в качестве ничтожного полностью или в соответствующей части.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 28 июля 2016 г. по делу N А61-2327/2014 требования конкурсного управляющего ОАО ИАБ "Диг-Банк" - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены, заключенный 20 февраля 2014 г. между Банком и Комаевым Э.Х. договор купли-продажи объектов недвижимого имущества признан недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", применены последствия его недействительности в виде возложения на Комаева Э.Х. обязанности возвратить в конкурсную массу Банка спорное недвижимое имущество.

По факту несоблюдения заявителем Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 04.06.2012 N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" (далее - Инструкция N 138-И) инспекцией составлен протокол об административном правонарушении и вынесено оспариваемое постановление.

Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались положениями Налогового кодекса Российской Федерации и учитывали разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", оценив в совокупности и взаимосвязи представленные доказательства и придя к выводу о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по сделкам со спорным контрагентом - обществом с ограниченной ответственностью ПК "Уютный дом" (далее - ООО ПК "Уютный дом"), создающим видимость движения товара с применением формального документооборота.

Учитывая установленные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебные инстанции пришли к выводу о том, что первичные документы, представленные обществом в подтверждение права на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и учет расходов при исчислении налога на прибыль, содержат недостоверные сведения и свидетельствуют о наличии в действиях заявителя направленности на получение необоснованной налоговой выгоды в отсутствие реальных хозяйственных операций по приобретению товара у заявленного в них поставщика, в связи с чем признали решение инспекции в оспоренной части законным.

Как следует из судебных актов, оспариваемым решением, принятым по результатам проведения выездной налоговой проверки налогоплательщика за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, обществу доначислены налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 650 776 рублей, налог на прибыль организаций в размере 979 830 рублей, налог по упрощенной системе налогообложения (далее - УСН) в размере 161 139 рублей, налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 9 414 рублей, штраф в соответствии со статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) в размере 109 804,40 рублей; пени в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса на сумму НДС в размере 238 088,65 рублей, налог на прибыль организаций в размере 351 462,19 рублей, по УСН в размере 80 406,06 рублей.

Общество не исчисляло к уплате налог на имущество организаций с учетом применения льготы, предусмотренной пунктом 25 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс).

Инспекцией проведены камеральные налоговые проверки представленных обществом уточненной налоговой декларации по налогу на имущество за 2015 год и налогового расчета по авансовому платежу по налогу на имущество за 9 месяцев 2015 года.

Общество направило в адрес заказчика протокол разногласий, в котором просило указать в проекте контракта "НДС не облагается в связи с установлением для подрядчика упрощенной системы налогообложения в соответствии со статьей 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации".

Заказчик в указанной части с протоколом разногласий не согласился.

По факту несоблюдения заявителем Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 04.06.2012 N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" (далее - Инструкция N 138-И) инспекцией составлен протокол об административном правонарушении и вынесено оспариваемое постановление.

Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались положениями Налогового кодекса Российской Федерации, Уголовного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30.11.2016 N 401-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 401-ФЗ) и учитывали разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности". Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные доказательства, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с инспекции денежных средств.

Как следует из судебных актов, налоговый орган привлек банк к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 135 Налогового кодекса Российской Федерации за неисполнение в установленный срок поручения налогового органа.

Оценив представленные доказательства и установив наличие у банка обязанности по исполнению поручения налогового органа в очередности, установленной гражданским законодательством, руководствуясь положениями статей 60, 135 Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суды пришли к выводу о доказанности налоговым органом совершения обществом вменяемого налогового правонарушения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" и указали на то, что представленные обществом в ходе проведения проверки документы не подтверждают реальность спорных хозяйственных операций.

Как усматривается из судебных актов, решением инспекции от 29.09.2017 N 05/222-1, принятым по результатам выездной налоговой проверки, обществу доначислены налог на добавленную стоимость (далее - НДС), налог на прибыль организаций, соответствующие пени, применены налоговые санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались положениями Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 05.03.2009 N 468-О-О, при оценке обстоятельств дела и доказательств в их совокупности и взаимосвязи.

По факту несоблюдения заявителем Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 04.06.2012 N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" (далее - Инструкция N 138-И) инспекцией составлен протокол об административном правонарушении и вынесено оспариваемое постановление.

По факту несоблюдения заявителем Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 04.06.2012 N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" (далее - Инструкция N 138-И) инспекцией составлен протокол об административном правонарушении и вынесено оспариваемое постановление.

Как следует из судебных актов, по факту несоблюдения обществом требований пункта 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", выразившегося в невыполнении обязанности резидента по возврату в установленный срок на территорию Российской Федерации иностранной валюты за неввезенные товары, административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 24.05.2017 N 10206000-1475/2017 и вынесено оспариваемое постановление.