Налоговая судебная практика

Прекращая производство по заявлению, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положениями статей 4, 11 и 14 Федерального закона от 23.12.2003 N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" (далее - Закон N 177-ФЗ), указал, что денежные требования по вкладам физических лиц в пределах лимита страхового возмещения не являются требованиями к банку, а потому они не подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника. В данном случае заявитель вправе обратиться в суд общей юрисдикции с иском о выплате страхового возмещения по банковскому счету.

Прекращая производство по заявлению, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положениями статей 4, 11 и 14 Федерального закона от 23.12.2003 N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" (далее - Закон N 177-ФЗ), указал, что денежные требования по вкладам физических лиц в пределах лимита страхового возмещения не являются требованиями к банку, а потому они не подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника. В данном случае заявитель вправе обратиться в суд общей юрисдикции с иском о выплате страхового возмещения по банковскому счету.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 1, 6, 30, 31, 39, 40, 56, 57, 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 55 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и исходя из того, что исполнение министерством решения Арбитражного суда Иркутской области от 23.05.2014 по делу N А19-17882/2012 о взыскании убытков в пользу общества единственно за счет средств бюджета Иркутской области без учета нормативов распределения неналоговых доходов, предусмотренных Бюджетным кодексом Российской Федерации, нарушает установленные бюджетным законодательством принципы, направленные на обеспечение баланса интересов всех уровней бюджетной системы, суд пришел к выводу о правомерности заявленных министерством требований, поскольку удержание ответчиком спорной суммы противоречит общим принципам бюджетного законодательства и нарушает права Иркутской области как субъекта спорных правоотношений в части распоряжения средствами, поступившими в областной бюджет и перечисленных обществу во исполнение расходных обязательств ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.21, 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды пришли к выводу о том, что предоставление обществом целевого займа ЗАО "РостСтройИнвест" по договору от 10.12.2012 N 1 направлено на получение обществом необоснованной налоговой выгоды путем необоснованного уменьшения суммы полученных доходов при исчислении налога на прибыль.

Рассматривая спор, суды руководствовались статьями 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 84, 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьей 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", указом Президента Российской Федерации от 05.05.1992 N 431 "О мерах по социальной поддержке многодетных семей" и исходили из доказанности обязанности ответчика компенсировать расходы истца, понесенные последним в связи с предоставлением многодетной семье льгот по оплате электрической энергии в заявленном размере.

Прекращая производство по заявлению, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положениями статей 4, 11 и 14 Федерального закона от 23.12.2003 N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" (далее - Закон N 177-ФЗ), указал, что денежные требования по вкладам физических лиц в пределах лимита страхового возмещения не являются требованиями к банку, а потому они не подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника. В данном случае заявитель вправе обратиться в суд общей юрисдикции с иском о выплате страхового возмещения по банковскому счету.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Бюджетного кодекса Российской Федерации, Правил принятия решения о предоставлении бюджетных инвестиций юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями и государственными или муниципальными унитарными предприятиями, в объекты капитального строительства за счет средств федерального бюджета, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.10.2013 N 941, суды первой и кассационной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях общества признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.15.4 КоАП РФ.

При этом фонд исходил из неправомерного применения учреждением в спорный период пониженного тарифа страховых взносов на основании подпункта "с" пункта 8 части 1 статьи 58 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон N 212-ФЗ).

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 20.3, 60, 129, 134 Федерального закона от 26.02.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 207 и 226 Налогового кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности наличия в оспариваемых действиях (бездействии) конкурсного управляющего Борзова И.Ю. вменяемых ему уполномоченным органом нарушений норм Закона о банкротстве и Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.21, 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

по заявлению общества о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу города Омска (далее - инспекция, налоговый орган) от 30.06.2017 N 02-12/744 ДСП в части привлечения общества к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) в виде штрафа в размере 211 091 рублей, доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 8 285 472 рублей и пени в сумме 1 734 292 рублей 17 копеек,

Основанием для отказа в вычете послужил вывод налогового органа о пропуске налогоплательщиком трехлетнего срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса.

Не согласившись с решениями налогового органа, общество обратилось в суд с настоящими требованиями.

Оценка конкретных фактических обстоятельств, как позволяющих реализовать право на возмещение налога на добавленную стоимость за пределами срока, установленного пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса, входит в полномочия судов первой и апелляционной инстанций.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные администрацией требования, суды исходили из условий инвестиционной программы ОАО "Тамбовские коммунальные системы" по водоотведению на 2011-2015 годы, предусматривающих в качестве источника финансирования инвестиционного проекта надбавку к тарифу на услуги водоотведения на 2011-2015 годы, обязанность общества "ТКС" направлять полученные за счет этой надбавки средства на финансирование инвестиционного проекта "Строительство канализационного коллектора на участке от ул. Чичерина до Моршанского шоссе ("Вторая нитка Северного коллектора"), также условий заключенного между администрацией и обществом договора от 14.02.2011 о реализации инвестиционной программы, с учетом дополнительных соглашений к нему, предусматривающих оформление спорного канализационного коллектора в собственность инвестора и последующую его передачу в муниципальную собственность городского округа - город Тамбов после полного фактического возмещения инвестору затрат, связанных с реализацией инвестиционной программы, положений статей 702, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем".

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума N 53), суды пришли к выводу о правомерности произведенных инспекцией доначислений налога по УСН, соответствующих сумм пеней и штрафов.

Оценив представленные доказательства с соблюдением статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 807, 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 5, 20, 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", статьями 1, 3, 4, 6, 7, 10, 15 Федерального закона от 29.04.2008 N 57-ФЗ "О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства", Инструкцией Банка России от 04.06.2012 N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением", суды пришли к выводу о недоказанности истцом факта зачисления денежных средств на расчетный счет ответчика, в связи с чем отказали в удовлетворении иска.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Голливуд Дентал" о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району города Новосибирска от 16.06.2017 N 786 в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2012-2014 годы в размере 1 446 780 рублей, начисления соответствующих сумм пени и штрафа, а также штрафа по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 95 000 рублей,

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Барс" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.03.2018 по делу N А45-29419/2017, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.10.2018 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Барс" к Инспекции Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району г. Новосибирска о признании недействительным решения от 16.06.2017 N 787 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 15 208 286 рублей, соответствующих сумм пеней и привлечения к ответственности по статьям 122, 123, 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общей сумме 1 151 652 рублей 10 копеек,