Налоговая судебная практика

Как усматривается из судебных актов, общество привлечено к административной ответственности за несоблюдение требований Федерального закона от 13.12.1996 N 150-ФЗ "Об оружии", Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 N 814, Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации (приложение к приказу МВД России от 12.04.1999 N 288).

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума N 53), суды пришли к выводу о правомерности произведенных инспекцией доначислений налога по УСН, соответствующих сумм пеней и штрафов.

Как следует из судебных актов, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды пришли к выводу о том, что предоставление обществом целевого займа ЗАО "РостСтройИнвест" по договору от 10.12.2012 N 1 направлено на получение обществом необоснованной налоговой выгоды путем необоснованного уменьшения суммы полученных доходов при исчислении налога на прибыль.

При этом фонд исходил из неправомерного применения учреждением в спорный период пониженного тарифа страховых взносов на основании подпункта "с" пункта 8 части 1 статьи 58 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон N 212-ФЗ).

Как установлено судами и следует из судебных актов, по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, исчисления) по всем налогам за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 инспекцией принято решение "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость, налога на прибыль и налога на имущество организаций в виде штрафов в общем размере 11 110 842 рублей. Кроме того, обществу доначислены налог на добавленную стоимость, налог на прибыль организаций и налог на имущество организаций на общую сумму 68 151 813 рублей и пени за их неуплату в общем размере 12 835 533 рублей и предложено уплатить начисленные налоги, пени и штрафы, внести соответствующие исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Прекращая производство по заявлению, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положениями статей 4, 11 и 14 Федерального закона от 23.12.2003 N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" (далее - Закон N 177-ФЗ), указал, что денежные требования по вкладам физических лиц в пределах лимита страхового возмещения не являются требованиями к банку, а потому они не подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника. В данном случае заявитель вправе обратиться в суд общей юрисдикции с иском о выплате страхового возмещения по банковскому счету.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике).

Как усматривается из судебных актов, налогоплательщик по результатам выездной налоговой проверки привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Основанием для доначисления НДС в сумме 212 421 212 рублей послужил вывод налогового органа о занижении обществом налоговой базы по НДС в результате не исчисления налога с операций, связанных с передачей взаимозависимому лицу (закрытому акционерному обществу "Массивстрой" (далее - ЗАО "Массивстрой") - участнику договора совместной деятельности имущества в размере, превышающем вклад данной организации в совместную деятельность, в том числе не учтена стоимость подлежащих передаче в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации помещений общего пользования, площадь которых определяется пропорционально площади находящихся в собственности ЗАО "Массивстрой" помещений.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Барс" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.03.2018 по делу N А45-29419/2017, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.10.2018 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Барс" к Инспекции Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району г. Новосибирска о признании недействительным решения от 16.06.2017 N 787 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 15 208 286 рублей, соответствующих сумм пеней и привлечения к ответственности по статьям 122, 123, 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общей сумме 1 151 652 рублей 10 копеек,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Голливуд Дентал" о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району города Новосибирска от 16.06.2017 N 786 в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2012-2014 годы в размере 1 446 780 рублей, начисления соответствующих сумм пени и штрафа, а также штрафа по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 95 000 рублей,

Оценив представленные доказательства с соблюдением статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 807, 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 5, 20, 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", статьями 1, 3, 4, 6, 7, 10, 15 Федерального закона от 29.04.2008 N 57-ФЗ "О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства", Инструкцией Банка России от 04.06.2012 N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением", суды пришли к выводу о недоказанности истцом факта зачисления денежных средств на расчетный счет ответчика, в связи с чем отказали в удовлетворении иска.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 346.12, 346.15, 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о законности и обоснованности оспоренного решения налогового органа, с чем согласился суд округа.

В обоснование заявленных требований административный истец указал на несоответствие оспариваемых положений частям 1, 4 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее также - Закон N 218-ФЗ) и абзацу 3 статьи 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее также - Закон N 135-ФЗ).

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, исходя из доказанности инспекцией отсутствия реальности хозяйственных операций с ООО "Автодор-Транс", ООО "СК Волга", ООО "СК Монолит", ООО "Основа", направления действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды, суды отказали в удовлетворении заявленных требований.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 8, 309, 310, 329, 330, 395, 431, 450, 450.1, 469, 474, 475, 476, 513, 523 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", пунктами 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, приняв во внимание условия пунктов 2.4.5 и 5.3 договора, установив факт поставки ответчиком некачественного товара, пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.

по заявлению арбитражного управляющего Салтыкова А.В. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области (далее - УМВД по Сахалинской области, управление) о признании недействительным отказа в предоставлении сведений, оформленного письмом от 16.01.2018 N 15/108,

установила:

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 61.3 и 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и исходили из того, что оспариваемые операции имеют признаки внутрибанковских проводок, совершены в пределах месяца до назначения временной администрации по управлению банком (13.10.2015), на момент совершения первой операции банк отвечал признаку неплатежеспособности и уже имелась картотека по счету "47418", в связи с чем в результате удовлетворения требований общества ему оказано большее предпочтение по сравнению с иными кредиторами должника, сделки вышли за пределы обычной хозяйственной деятельности.