Налоговая судебная практика

13 июля 2017 г. административный истец вновь обратился в УФНС России по г. Москве с жалобой на решение налоговой инспекции от 2 декабря 2016 г. N 15197 по иным основаниям - в связи с неверным применением налоговым органом положений подпункта 6 пункта 3 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации. Данная жалоба оставлена без рассмотрения, поскольку ранее Цветкова Е.М. подавала жалобу по тем же основаниям.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что удержание банком спорной комиссии не противоречит действующему законодательству, согласовано сторонами при заключении договора, руководствуясь положениями статей 848, 858, 859, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", учитывая письмо Центрального Банка Российской Федерации от 31.12.2014 N 236-Т "О повышении внимания кредитных организаций к отдельном операциям клиентов", суды отказали в удовлетворении иска.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в том числе вступившие в законную силу судебные акты по делу N А45-8373/2016, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (действующего в спорный период), статьей 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога", правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.03.2013 N 12992/12, суды пришли к выводу о законности решений инспекции, правомерном доначислении земельного налога и начисления соответствующих сумм пени, штрафа.

Признавая решения инспекции законными, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по делу N А28-11612/2015, пришли к выводу о доказанности налоговым органом совокупности обстоятельств, свидетельствующих о направленности действий общества на получение из бюджета необоснованной налоговой выгоды путем создания с заявленными контрагентами формального документооборота в отсутствие реальных хозяйственных операций по поставке товара.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в том числе учетную политику общества, утвержденную обществом инструкцию по формированию расходов на производство и реализацию товаров, работ, услуг, технологический процесс добычи полезных ископаемых, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь подпунктом 1 пункта 1 статьи 254, пункта 1 статьи 318, пункта 4 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации, суды отказывая в удовлетворении требований, пришли к выводу о неправомерном отнесении обществом в состав косвенных расходов материалов по взрывным работам и необходимости включения их стоимости в состав прямых расходов общества.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав в соответствии со статьей 431 ГК РФ условия договора от 01.08.2015, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 431, 801 ГК РФ, статьей 1 Закона о транспортной экспедиции, разъяснениями, приведенными в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7), в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 20 Обзора Верховного Суда Российской Федерации по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2017, приняв во внимание правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенную в Постановлении от 12.02.2013 N 14269/12, пришли к следующим выводам, с которыми согласился суд округа: услуги, которые Общество оказывало Заводу, нельзя квалифицировать в качестве транспортно-экспедиционных, поэтому оснований для применения установленного Законом о транспортной экспедиции годичного срока исковой давности не имеется; правоотношения сторон по оказанию Обществом услуг по предоставлению подвижного состава регулируются положениями главы 39 ГК РФ; установленный статьей 196 ГК РФ общий трехгодичный срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки за несвоевременную оплату оказанных услуг Общество не пропустило; с учетом установленной сторонами в спорном договоре ответственности в размере 0,05% от суммы неуплаченного долга за оказанные услуги и отсутствия доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства не имеется предусмотренных статьей 333 ГК РФ оснований для уменьшения размера неустойки.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 04.06.2012 N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" (в настоящее время - Инструкция Банка России от 16.08.2017 N 181-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, о единых формах учета и отчетности по валютным операциям, порядке и сроках их представления"), суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в деянии общества элементов состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ.

В силу статьи 76.5 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", части 8 статьи 2 и пункта 5 части 4 статьи 2.3 Федерального закона от 19.07.2007 N 196-ФЗ "О ломбардах" предписания Банка России для ломбардов являются обязательными для исполнения.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Томской области.

Признавая решение налогового органа законным и обоснованным, суды руководствовались положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 41/9 от 11.06.1999 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", а также исходили из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 51, 52, 57, 58 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 84 Бюджетного кодекса Российской Федерации, подпунктом 24 части 2 статьи 26.3 Федерального закона от 16.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статьей 17 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", статьями 14, 50 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", учитывали позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, и исходили из доказанности необходимых обстоятельств, образующих состав гражданского правонарушения по причинению вреда и влекущих ответственность субъекта Российской Федерации по его возмещению.

Удовлетворяя иск частично, суды руководствовались статьями 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 51, 52, 57, 58 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 84 Бюджетного кодекса Российской Федерации, подпунктом 24 части 2 статьи 26.3 Федерального закона от 16.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статьей 17 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", статьями 14, 50 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", учитывали позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, и исходили из доказанности необходимых обстоятельств, образующих состав гражданского правонарушения по причинению вреда и влекущих ответственность субъекта Российской Федерации по его возмещению.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Малахит" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Мордовия от 25.05.2017 N 6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления 3 241 422 рублей налога на добавленную стоимость, 3 352 612 рублей налога на прибыль, 100 282 рублей налога на имущество организаций, начисления соответствующих пени и штрафов по статьям 119 и 122 Налогового кодекса Российской Федерации,

Как следует из судебных актов и материалов дела, обжалуемое решение от 02.06.2017 N 09/217-1 принято налоговым органом по результатам проведенной в отношении общества выездной налоговой проверки. По обжалуемому эпизоду общество, в порядке статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), включило в состав резерва по сомнительным долгам и, соответственно, уменьшило налогооблагаемую прибыль, задолженность контрагента - Закрытого акционерного общества "ВостокТехСнаб", в сумме 46 723 717 рублей, по договорам поставки цемента с отсрочкой платежа.