Налоговая судебная практика

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 857 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 15, 20.3, 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 26 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" и исходил из нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов должника.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 247, 251, 252 Налогового кодекса, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды пришли к выводу о законности оспариваемого решения инспекции в обжалуемой части.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями статей 179, 181, 182, 187, 193, 194, 204 Налогового кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций признали правомерными произведенные налоговым органом доначисления в связи с занижением налоговой базы при реализации произведенных заявителем подакцизных товаров, с чем согласился суд округа.

Суды, руководствуясь статьями 845, 863 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 23.12.2003 N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили оформление проводок между счетами предпринимателя и третьих лиц при фактической неплатежеспособности банка, поэтому в силу формального характера записей действия, связанные с увеличением остатка по счету истца, не признаны правовым основанием для удовлетворения иска.

Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались статьями 169, 170, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) и учитывали разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума N 53).

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 71, 100 Закона о банкротстве, статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", апелляционный суд пришел к выводу о том, что факт причинения убытков по договору совместной деятельности не подтвержден первичными документами, а наличие задолженности по опционному контракту на право приобретения земельного участка заявителем надлежащим образом не доказано.

Руководствуясь статьями 102, 110, 291.6, 291.8, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, суд

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Архимед" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 АПК РФ подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, апелляционный суд, руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 64, пунктом 2 статьи 333.22, пунктом 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", исходил из того, что агрохолдинг не подтвердил свое имущественное положение и невозможность уплаты пошлины на момент предъявления жалобы в суд. Поскольку с соответствующим ходатайством и жалобой заявитель обратился по истечении двух месяцев с даты предоставления уполномоченным органом и банком соответствующих документов, содержащиеся в них сведения о счетах и денежных средств обоснованно признаны неактуальными и отклонены.

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.03.2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2017, требования удовлетворены частично: решение инспекции изменено в части привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) в виде штрафа, превышающего сумму 486 973 рублей 50 копеек, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройдеталь-сервис" (истец) от 17.01.2019 N 9 на решение Арбитражного суда Республики Крым от 28.06.2018 по делу N А83-14641/2017, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2018 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21.11.2018 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройдеталь-сервис" к акционерному коммерческому банку "Национальный кредит" о признании процессуального срока по кредитному договору истекшим, признании кредитного договора прекращенным (с учетом уточнения иска), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Колескор И.А., Фонда гарантирования вкладов физических лиц,

Разрешая спор по правилам суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 16, 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 10, 142, 815 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 16, 17, 77 Положения о переводном и простом векселе, введенного в действие постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341, и исходил из того, что вексельное обязательство должника возникло при недобросовестном осуществлении гражданских прав (злоупотреблении правом), в связи с чем отказал во включении требований заявителя в реестр.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - реестр), содержатся следующие сведения в отношении периода регистрации права на земельные участки и размере их кадастровой стоимости: 59:01:4416004:50 в период с 14.08.2012 по 25.02.2016 (применительно к налоговому периоду 2016 года с 01.01.2016 по 25.02.2016, то есть январь - февраль), кадастровая стоимость - 1 462 996 458 рублей 78 копеек; 59:01:4416004:131 с 25.02.2016 по 18.08.2016 (март - август), кадастровая стоимость - 19 310 000 рублей; 59:01:4416004:132 с 25.02.2016 по 28.07.2016 (март - июль), кадастровая стоимость - 381 090 000 рублей, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 388, пункта 1 статьи 389, пунктов 1, 2 статьи 390, статьи 391, пункта 7 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о возникновении обязанности общества уплачивать земельный налог с момента регистрации за ним права собственности на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращении со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок, в связи с чем указали, что до даты регистрации права на новые земельные участки заявитель обязан уплачивать земельный налог по первоначальному участку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) реализацией товаров, работ, услуг признается передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу.

Как следует из судебных актов и материалов дела, налог на имущество организаций доначислен налоговым органом в оспоренном решении от 05.09.2016 N 14 по результатам проверки налоговой декларации за 12 месяцев 2015 года в связи с заявлением обществом льготы по пункту 3 статьи 380 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и Постановлению Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 504 "О перечне имущества, относящегося к федеральным автомобильным дорогам общего пользования, магистральным трубопроводам, линиям энергопередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов" (далее - Постановление от 30.09.2004 N 504).

Удовлетворяя заявление суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 133, 213.1, 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", указали, что все правомочия в отношении принадлежавшего гражданину-банкроту имущества могут осуществляться только финансовым управляющим, а требование последнего об обязании работодателя перечислять заработную плату на специально открытый должнику расчетный счет с целью ее включения в конкурсную массу носит законный характер. При этом сам должник вправе претендовать на получение из конкурсной массы денежных средств в разумных пределах для личных нужд, обратившись в арбитражный суд в установленном порядке.

Рассматривая спор в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства в соответствии с главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по правилам, установленным для рассмотрения спора в суде первой инстанции, и руководствуясь положениями статей 12, 20.3, 60, 133, 134, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), признал доказанным наличие в оспариваемом бездействии конкурсного управляющего вменяемых ему нарушений норм Закона о банкротстве, а также прав и законных интересов банка, с чем впоследствии согласился суд округа.