Налоговая судебная практика

Как усматривается из судебных актов, по результатам выездной налоговой проверки общества за период с 17.01.2014 по 31.12.2015 налоговым органом принято решение о привлечении к налоговой ответственности, которым налогоплательщику доначислено 9 952 418 рублей налога на добавленную стоимость, начислено 1 926 922 рубля пеней и 1 990 484 рубля штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Признавая отказ налогового органа в освобождении от уплаты налога на имущество физических лиц законным, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статьи 57 Конституции Российской Федерации, статей 18, 23, 45, 52, 346.11, 346.12, 356 - 358, 363, 387 - 390, 396, 397, 400, 401 Налогового кодекса Российской Федерации, исходили из того, что транспортные средства и земельные участки, налогообложение которых регламентировано главами 28 ("Транспортный налог") и 31 ("Земельный налог") названного кодекса, не относятся к объектам обложения налогом на имущество физических лиц.

Руководствуясь статьями 102, 110, 291.6, 291.8, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, суд

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Архимед" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор по правилам суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 16, 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 10, 142, 815 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 16, 17, 77 Положения о переводном и простом векселе, введенного в действие постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341, и исходил из того, что вексельное обязательство должника возникло при недобросовестном осуществлении гражданских прав (злоупотреблении правом), в связи с чем отказал во включении требований заявителя в реестр.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройдеталь-сервис" (истец) от 17.01.2019 N 9 на решение Арбитражного суда Республики Крым от 28.06.2018 по делу N А83-14641/2017, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2018 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21.11.2018 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройдеталь-сервис" к акционерному коммерческому банку "Национальный кредит" о признании процессуального срока по кредитному договору истекшим, признании кредитного договора прекращенным (с учетом уточнения иска), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Колескор И.А., Фонда гарантирования вкладов физических лиц,

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 71, 100 Закона о банкротстве, статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", апелляционный суд пришел к выводу о том, что факт причинения убытков по договору совместной деятельности не подтвержден первичными документами, а наличие задолженности по опционному контракту на право приобретения земельного участка заявителем надлежащим образом не доказано.

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.03.2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2017, требования удовлетворены частично: решение инспекции изменено в части привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) в виде штрафа, превышающего сумму 486 973 рублей 50 копеек, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались статьями 169, 170, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) и учитывали разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума N 53).

Суды, руководствуясь статьями 845, 863 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 23.12.2003 N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили оформление проводок между счетами предпринимателя и третьих лиц при фактической неплатежеспособности банка, поэтому в силу формального характера записей действия, связанные с увеличением остатка по счету истца, не признаны правовым основанием для удовлетворения иска.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, апелляционный суд, руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 64, пунктом 2 статьи 333.22, пунктом 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", исходил из того, что агрохолдинг не подтвердил свое имущественное положение и невозможность уплаты пошлины на момент предъявления жалобы в суд. Поскольку с соответствующим ходатайством и жалобой заявитель обратился по истечении двух месяцев с даты предоставления уполномоченным органом и банком соответствующих документов, содержащиеся в них сведения о счетах и денежных средств обоснованно признаны неактуальными и отклонены.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями статей 179, 181, 182, 187, 193, 194, 204 Налогового кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций признали правомерными произведенные налоговым органом доначисления в связи с занижением налоговой базы при реализации произведенных заявителем подакцизных товаров, с чем согласился суд округа.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 АПК РФ подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований (пункт 1 статьи 8 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Общество с ограниченной ответственностью НПО "Центр" и другие, являющиеся собственниками объектов недвижимости, в том числе принадлежащих им на праве хозяйственного ведения, с кадастровыми номерами: 77:06:0004111:4418, 77:06:0004011:4420, 77:06:0004011:4421, 77:06:0004011:4417, 77:06:0004011:4416, 77:06:0004011:4419, 77:09:0001020:1063, 77:01:000500:1065, 77:06:0004003:1006, 77:02:0021013:1007, 77:01: 0002018:1014, 77:01:0004025:1017, 77:01:0001020:1895, 77:09:0005013:9581, 77:09:0005013:9580, 77:01:0001076:2364, 77:01:0001010:1063, 77:05:0006006:1019, 77:01:0001023:1935, 77:01:0001023:1937, 77:01:0001023:1938, 77:01:0001023:1940, 77:01:0001023:1942, 77:01:0001023:1944, 77:01:0001023:1949, 77:01:0001023:1939, 77:01:0001023:1950, 77:01:0003049:2638, 77:01:0004009:1053, 77:01:0001008:3466, 77:01:0001042:2159, 77:01:0001042:2160, 77:01:0001042:2161, 77:01:0001042:2162, 77:01:0001042:2163, 77:01:0001042:2165, 77:01:0001092:3272, 77:03:0005011:7856, 77:01:0001045:1024, 77:06:0000000:1002, 77:01:0003027:2838, 77:04:0004008:1082, 77:01:0002019:3640, 77:01:0002019:3649, 77:09:0004023:1015, 77:01:0003004:2274 обратились в Московский городской суд с административными исковыми заявлениями о признании пункта 3 Постановления N 937-ПП не действующим со дня его принятия в той части, в которой он применяется в случаях увеличения кадастровой стоимости объектов недвижимости для целей налогообложения за 2016 г. Пункт 3, по мнению административных истцов, в оспариваемой части противоречит пункту 1 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также - НК РФ), поскольку в случае увеличения кадастровой стоимости объектов недвижимости ухудшает их положение как налогоплательщиков.

Поскольку доказательства уплаты государственной пошлины не представлены и производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований (пункт 1 статьи 8 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Удовлетворяя заявление суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 133, 213.1, 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", указали, что все правомочия в отношении принадлежавшего гражданину-банкроту имущества могут осуществляться только финансовым управляющим, а требование последнего об обязании работодателя перечислять заработную плату на специально открытый должнику расчетный счет с целью ее включения в конкурсную массу носит законный характер. При этом сам должник вправе претендовать на получение из конкурсной массы денежных средств в разумных пределах для личных нужд, обратившись в арбитражный суд в установленном порядке.