Налоговая судебная практика

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 15, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 84, 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьями 26.3, 26.11 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статьей 65 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", статьей 12 Закона Оренбургской области от 30.08.2012 N 1066/310-V-O3 "Об охране здоровья граждан на территории Оренбургской области" и пришли к выводу о том, что полномочия по организации медицинских освидетельствований лиц по направлениям должностных лиц ГИБДД МВД РФ отнесены к ведению органов государственной власти субъекта Российской Федерации, финансирование расходов на осуществление таких полномочий осуществляется за счет бюджета субъекта Российской Федерации.

Обращаясь с кассационной жалобой, общество выражает несогласие с указанными выводами судов, полагая, что они сделаны без учета положений части 1 статьи 13, части 5 статьи 34, пункта 10 статьи 85 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ).

по заявлению общества к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция) о признании не подлежащими взысканию в принудительном порядке недоимки в размере 82 408 538 рублей 28 копеек, в связи с истечением сроков, установленных статьями 46, 70 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по налогу на прибыль организаций (далее - налог на прибыль), налога на добавленную стоимость (далее - НДС), а также сумм пеней и штрафов, начисленных на данную сумму, согласно справки инспекции о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам организаций и индивидуальных предпринимателей от 13.11.2017 N 28237,

Как усматривается из судебных актов, по результатам выездной налоговой проверки общества за период с 17.01.2014 по 31.12.2015 налоговым органом принято решение о привлечении к налоговой ответственности, которым налогоплательщику доначислено 9 952 418 рублей налога на добавленную стоимость, начислено 1 926 922 рубля пеней и 1 990 484 рубля штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского" (далее - заявитель, предприятие) о признании незаконными действий Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Перми (далее - налоговый орган, инспекция) по взысканию денежных средств со специальных счетов, открытых во исполнение контракта в рамках государственного оборонного заказа, и о возложении на налоговый орган обязанности осуществить возврат незаконно списанных денежных средств с процентами, начисленными в порядке статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс),

решением Арбитражного суда Калининградской области от 01.06.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018, заявленное требование удовлетворено частично, признано недействительным решение инспекции в части доначисления за 2012-2013 годы налога на прибыль в сумме 33 620 152 рублей, налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 16 810 074 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафа по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налогового кодекса) в сумме 1 919 457 рублей 10 копеек. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 247, 251, 252 Налогового кодекса, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды пришли к выводу о законности оспариваемого решения инспекции в обжалуемой части.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 857 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 15, 20.3, 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 26 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" и исходил из нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов должника.

Основанием для вынесения решений налогового органа послужил вывод инспекции о неправомерном применении обществом налоговых вычетов при осуществлении хозяйственных операций с АО "ГеоЛогистикс" (далее - контрагент) по транспортно-экспедиционным услугам. По мнению налогового органа, выручка от реализации оказанных обществу транспортно-экспедиционных услуг в соответствии с подпунктом 2.2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) должна облагаться по ставке 0, а не 18 процентов, поскольку данные услуги неразрывно и непосредственно связаны с международной перевозкой товаров.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Прокопчик Я.С. к ГБУЗ "Клинический противотуберкулезный диспансер" министерства здравоохранения Краснодарского края, врачу Мокрицкой Д.Е. о возмещении вреда, причиненного здоровью, взыскании компенсации морального вреда и штрафа, суд первой инстанции сослался на положения статей 12, 151, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 3 и 4 статьи 2, части 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", абзацев первого и второго пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", принял во внимание заключение экспертной комиссии ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" министерства здравоохранения Краснодарского края от 5 сентября 2017 г. и пришел к выводу о том, что в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ Прокопчик Я.С. не представлено доказательств, подтверждающих наличие вины ответчиков в установлении ей неправильного диагноза, повлекшего ее ненадлежащее и несвоевременное лечение, а также наличие дефектов в оказании ей медицинской помощи работниками ГБУЗ "Клинический противотуберкулезный диспансер" министерства здравоохранения Краснодарского края, приведших к ухудшению состояния здоровья истца и невозможности рождения у нее детей естественным путем.

Признавая отказ налогового органа в освобождении от уплаты налога на имущество физических лиц законным, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статьи 57 Конституции Российской Федерации, статей 18, 23, 45, 52, 346.11, 346.12, 356 - 358, 363, 387 - 390, 396, 397, 400, 401 Налогового кодекса Российской Федерации, исходили из того, что транспортные средства и земельные участки, налогообложение которых регламентировано главами 28 ("Транспортный налог") и 31 ("Земельный налог") названного кодекса, не относятся к объектам обложения налогом на имущество физических лиц.

Повторно исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимной связи по правилам главы 7 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 431, 711, 753, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8 статьи 3, пункта 3 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", установив, что представленные истцом доказательства не подтверждают оказания услуг в большем объеме, и, как следствие, большей стоимости за спорный период, чем согласовано и оплачено ответчиком, апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции, отказав в иске.

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки должника - договора от 31.01.2017 N 1/РЦп-ПРТ, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Трансинвестэлектро" (далее - общество), по условиям которого должник продал обществу закладные и уступил ему права требования в отношении 101 физического лица. В обоснование требования заявитель указал на то, что данная сделка недействительна по основаниям пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), так как совершена без равноценного встречного предоставления.

Кроме того, апелляционный суд, сославшись на положения статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, правомерно вынес определение об исправлении опечатки в связи с необходимостью распределения судебных расходов.

Доводы, приведенные заявителем, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, способных повлиять на исход дела, которые могли бы служить основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов.