Налоговая судебная практика

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 51, 52, 57, 58 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 84 Бюджетного кодекса Российской Федерации, подпунктом 24 части 2 статьи 26.3 Федерального закона от 16.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статьей 17 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", статьями 14, 50 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", учитывали позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016.

23 декабря 2016 года департаментом имущественных отношений Краснодарского края издан приказ N 2745, которым утвержден перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2017 год.

Общество, собственник спорного здания, обратилось с административными исковыми заявлениями о признании недействующими приведенных норм в обоснование заявленных требований указав, что здание не обладает признаками объекта налогообложения, в отношении которого налоговая база определяется как его кадастровая стоимость, его включение в Перечень не соответствует предписаниям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), поскольку здание используется для научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских работ, выполнения государственного оборонного заказа, нарушает законные интересы Общества, необоснованно возлагая обязанность по уплате налога на имущество в завышенном размере. Считает, что вид разрешенного использования земельного участка, на котором расположено здание, не предусматривает размещение на нем офисных зданий делового, административного, коммерческого назначения и объектов бытового обслуживания.

Как следует из судебных актов, оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что хозяйственные операции кооператива по приобретению гербицидов у общества с ограниченной ответственностью "Амурская Зерновая Компания-Партнер" (далее - контрагент) направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в целях искусственного увеличения сумм НДС, принятых кооперативом к вычету, руководствуясь положениями статьей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды пришли к выводу о правомерности решения инспекции в части доначисления спорных сумм НДС, соответствующих сумм пеней и штрафа. При этом суды установили, что гербициды закупались кооперативом не с целью использования их в деятельности кооператива, облагаемой НДС. Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что закупленные в завышенном количестве гербициды не использовались кооперативом для химической обработки полевых дорог и прилегающей территории зернового двора против сорняков. Гербициды закупались кооперативом в завышенном количестве после окончания посевной для общества с ограниченной ответственностью "Союз", которое находится на упрощенной системе налогообложения, не является плательщиком НДС и не имеет права на налоговый вычет по НДС.

пунктами 15089, 20842 и 23344 Перечней, размещенных на официальном сайте министерства имущественных отношений Самарской области (www.mio.samregion.rn) и в газете "Волжская коммуна", нежилое помещение с кадастровым номером ... в многоквартирном жилом доме, являющемся объектом незавершенного строительства, расположенном по адресу: ... (далее - спорный объект), признано объектом недвижимого имущества, в отношении которого налоговая база определяется в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) как кадастровая стоимость.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 13.12.1996 N 150-ФЗ "Об оружии", Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 N 814, Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 12.04.1999 N 288, суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 428, 845, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о соответствии действий ответчика требованиям законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, поскольку по счету клиента проводились операции, имеющие необычный характер в отсутствие трудовых договоров истца с лицами, заработная плата которых соответствовала бы размерам перечисленных им средств, доказательств произведения обязательных отчислений в фонды.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований по эпизодам с указанными обществами, суды руководствовались положениями Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", при оценке обстоятельств дела и доказательств в их совокупности и взаимосвязи.

Общество, собственник указанного имущества, обратилось в суд с административным иском о признании недействующей приведенной нормы, указав в обоснование требований о ее несоответствии пунктам 1, 7 и 9 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), поскольку Перечень определен в отсутствие нормативного правового акта о порядке определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений), своевременно не опубликован и не направлен в Управление Федеральной налоговой службы по Новгородской области, принят без проведения оценки регулирующего воздействия.

по заявлению общества о признании недействительными решений инспекции Федеральной налоговой службы по городу Элисте Республики Калмыкия (далее - инспекция) от 11.03.2016 N 11-38/3 (далее - решение инспекции), Управления Федеральной налоговой службы по Республике Калмыкия (далее - управление) от 16.05.2016 в части начисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) (2012, 2013 годы) в размере 15 702 679 рублей, налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль) (2012, 2013 годы), налога на имущество организаций (далее - налог на имущество) (2012 год, I полугодие 2013 года), 4 753 450 рублей пеней по указанным налогам, 3 651 057 рублей штрафов по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за непредставление в установленный законодательством срок налоговых деклараций по НДС, налогу на прибыль и налогу на имущество, по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату указанных налогов, по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный законодательством срок налоговых расчетов (с учетом уточнения),

Учитывая, что стороны не достигли соглашения о распределении судебных расходов, суд первой инстанции, с которым согласился суд округа, разрешил вопрос о распределении судебных расходов в соответствии со статьями 49, 110, 138, 140, 141 АПК РФ, статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, приняв во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

по заявлению общества к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция) о признании не подлежащими взысканию в принудительном порядке недоимки в размере 82 408 538 рублей 28 копеек, в связи с истечением сроков, установленных статьями 46, 70 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по налогу на прибыль организаций (далее - налог на прибыль), налога на добавленную стоимость (далее - НДС), а также сумм пеней и штрафов, начисленных на данную сумму, согласно справки инспекции о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам организаций и индивидуальных предпринимателей от 13.11.2017 N 28237,

Основанием для отказа в возмещении налога послужил вывод инспекции об истечении трехлетнего срока, установленного пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), для их заявления.

Признавая законным оспариваемое решение, суды исходили из доказанности инспекцией факта несвоевременного совершения обществом действий, необходимых для предъявления к вычету НДС, отсутствия достаточных доказательств того, что общество не имело возможности применить спорные налоговые вычеты по НДС, недоказанности обществом того факта, что пропуск срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 173 НК РФ, связан с ненадлежащим выполнением инспекцией обязанностей либо другими объективными факторами, препятствующими реализации налогоплательщиком предусмотренного законом права на налоговые вычеты.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Краснодарского края.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, руководствуясь положениями статей 45, 52, 346.11, 346.13, 346.14, 346.15, 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришли к выводу о правомерном доначислении обществу налогов по общей системе налогообложения.

Суд кассационной инстанции, действуя в пределах полномочий, установленных статьей 287 Кодекса, признал преждевременным вывод судов о незаконности решения инспекции и указал на невыполнение нижестоящими судами требований статьи 264, пункта 48.5 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации, на принятие решений без учета правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.06.2017 N 366-О-П.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в том числе показания руководителя общества, заключение эксперта ООО "Экспертно - оценочный центр" от 18.08.2017 N 418-2017, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды, установили, что инспекцией не нарушен порядок проведения налоговой проверки и рассмотрения ее результатов, влекущих признание оспариваемого решения недействительным. При этом суды исходили из доказанности инспекцией факта создания обществом формального документооборота, нереальности финансово-хозяйственных и взаимоотношений общества с контрагентом - ООО "ТД Орион", невозможности выполнения данным контрагентом договорных обязательств по поставке строительного песка в адрес общества, недостоверности сведений, содержащихся в представленных обществом в обоснование налоговой выгоды документах.

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.05.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2018 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.12.2018, заявленные требования удовлетворены частично: признано недействительным оспариваемое решение инспекции в части доначисления налога на прибыль в размере 6 557 219 рублей, пени в размере 1 593 294,93 рублей, штрафа по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) в размере 2 622 888 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 15, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 84, 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьями 26.3, 26.11 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статьей 65 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", статьей 12 Закона Оренбургской области от 30.08.2012 N 1066/310-V-O3 "Об охране здоровья граждан на территории Оренбургской области" и пришли к выводу о том, что полномочия по организации медицинских освидетельствований лиц по направлениям должностных лиц ГИБДД МВД РФ отнесены к ведению органов государственной власти субъекта Российской Федерации, финансирование расходов на осуществление таких полномочий осуществляется за счет бюджета субъекта Российской Федерации.