Налоговая судебная практика

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2019 заявителю предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы до окончания кассационного производства. Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 АПК РФ подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Общество, собственник указанного имущества, обратилось в суд с административным иском о признании недействующей приведенной нормы, указав в обоснование требований о ее несоответствии пунктам 1, 7 и 9 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), поскольку Перечень определен в отсутствие нормативного правового акта о порядке определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений), своевременно не опубликован и не направлен в Управление Федеральной налоговой службы по Новгородской области, принят без проведения оценки регулирующего воздействия.

Общество, собственник спорного здания, обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании недействующими приведенных норм, указав в обоснование требований, что здание не предназначено и фактически не используется для размещения офисов и торговых объектов. Виды разрешенного использования двух земельных участков, на которых расположено спорное здание, не предусматривают размещение объектов в целях, установленных статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в связи с чем нарушены права и законные интересы Общества в виде возложения обязанности по уплате налога на имущество в большем размере.

пунктами 15089, 20842 и 23344 Перечней, размещенных на официальном сайте министерства имущественных отношений Самарской области (www.mio.samregion.rn) и в газете "Волжская коммуна", нежилое помещение с кадастровым номером ... в многоквартирном жилом доме, являющемся объектом незавершенного строительства, расположенном по адресу: ... (далее - спорный объект), признано объектом недвижимого имущества, в отношении которого налоговая база определяется в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) как кадастровая стоимость.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Уромед" (далее - общество) о признании незаконными требований об уплате таможенных платежей от 21.08.2017 N 706/1, от 21.08.2017 N 707/1, от 21.08.2017 N 708/1, от 21.08.2017 N 709/1 и обязании возвратить из бюджета излишне уплаченные (взысканные) платежи: ввозную таможенную пошлину и пени на нее в размере 379 018 рублей 74 копеек, НДС и пени на НДС в размере 1 432 690 рублей 86 копеек, выплатить проценты, предусмотренные частью 6 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации",

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 13.12.1996 N 150-ФЗ "Об оружии", Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 N 814, Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 12.04.1999 N 288, суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 428, 845, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о соответствии действий ответчика требованиям законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, поскольку по счету клиента проводились операции, имеющие необычный характер в отсутствие трудовых договоров истца с лицами, заработная плата которых соответствовала бы размерам перечисленных им средств, доказательств произведения обязательных отчислений в фонды.

23 декабря 2016 года департаментом имущественных отношений Краснодарского края издан приказ N 2745, которым утвержден перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2017 год.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 85, 373, 374, 375, 379, 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 132 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законами города Москвы от 05.11.2003 N 64, от 20.11.2013 N 63 "О налоге на имущество организаций", Постановлением Правительства Москвы от 29.11.2013 N 772-ПП, пришли к выводу о наличии у инспекции правовых оснований для вынесения оспариваемых ненормативных актов.

приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 23 декабря 2016 года N 2745 определен перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2017 год, в который под пунктом 9466 включено здание с кадастровым номером 23:13:0102020:510, находящееся по адресу: Краснодарский край, Красноармейский район, станица Полтавская, улица Жлобы, дом 60 "А".

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 51, 52, 57, 58 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 84 Бюджетного кодекса Российской Федерации, подпунктом 24 части 2 статьи 26.3 Федерального закона от 16.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статьей 17 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", статьями 14, 50 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", учитывали позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 51, 52, 57, 58 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 84 Бюджетного кодекса Российской Федерации, подпунктом 24 части 2 статьи 26.3 Федерального закона от 16.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статьей 17 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", статьями 14, 50 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", учитывали позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016.

Руководствуясь положениями статей 146, 170, 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), учитывая решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2016 о признании должника банкротом, суды пришли к выводу, что с 3 квартала 2016 года реализация имущества заявителя (конкурсной массы), признанного несостоятельным (банкротом), не признается облагаемой НДС операцией в силу подпункта 15 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса, а потому предъявленный налогоплательщику контрагентами НДС не может быть принят к вычету в указанном периоде.

Рассматривая спор, суды руководствовались статьями 126, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 6, 7, 9, 10 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и исходили из нормативно установленной обязанности Исакова В.В. по предоставлению указанной в судебных актах документации должника и материальных ценностей.