Налоговая судебная практика

Учитывая установленные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебные инстанции пришли к выводу о том, что первичные документы, представленные обществом в подтверждение права на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и учет расходов при исчислении налога на прибыль, содержат недостоверные сведения и свидетельствуют о наличии в действиях заявителя направленности на получение необоснованной налоговой выгоды в отсутствие реальных хозяйственных операций по приобретению товара у заявленного в них поставщика, в связи с чем признали решение инспекции в оспоренной части законным.

Общество направило в адрес заказчика протокол разногласий, в котором просило указать в проекте контракта "НДС не облагается в связи с установлением для подрядчика упрощенной системы налогообложения в соответствии со статьей 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации".

Заказчик в указанной части с протоколом разногласий не согласился.

Как усматривается из судебных актов, решением инспекции от 29.09.2017 N 05/222-1, принятым по результатам выездной налоговой проверки, обществу доначислены налог на добавленную стоимость (далее - НДС), налог на прибыль организаций, соответствующие пени, применены налоговые санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс).

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 АПК РФ подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Московской области.

Как следует из судебных актов, оспариваемым решением, принятым по результатам проведения выездной налоговой проверки налогоплательщика за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, обществу доначислены налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 650 776 рублей, налог на прибыль организаций в размере 979 830 рублей, налог по упрощенной системе налогообложения (далее - УСН) в размере 161 139 рублей, налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 9 414 рублей, штраф в соответствии со статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) в размере 109 804,40 рублей; пени в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса на сумму НДС в размере 238 088,65 рублей, налог на прибыль организаций в размере 351 462,19 рублей, по УСН в размере 80 406,06 рублей.

Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались положениями Налогового кодекса Российской Федерации, Уголовного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30.11.2016 N 401-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 401-ФЗ) и учитывали разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности". Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные доказательства, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с инспекции денежных средств.

Общество не исчисляло к уплате налог на имущество организаций с учетом применения льготы, предусмотренной пунктом 25 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс).

Инспекцией проведены камеральные налоговые проверки представленных обществом уточненной налоговой декларации по налогу на имущество за 2015 год и налогового расчета по авансовому платежу по налогу на имущество за 9 месяцев 2015 года.

По факту несоблюдения заявителем Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 04.06.2012 N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" (далее - Инструкция N 138-И) инспекцией составлен протокол об административном правонарушении и вынесено оспариваемое постановление.

Как следует из судебных актов, налоговый орган привлек банк к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 135 Налогового кодекса Российской Федерации за неисполнение в установленный срок поручения налогового органа.

Оценив представленные доказательства и установив наличие у банка обязанности по исполнению поручения налогового органа в очередности, установленной гражданским законодательством, руководствуясь положениями статей 60, 135 Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суды пришли к выводу о доказанности налоговым органом совершения обществом вменяемого налогового правонарушения.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", проверка законности обжалуемого судебного постановления осуществляется в пределах доводов кассационных жалоб, представления. Вместе с тем следует иметь в виду, что суд не связан доводами, изложенными в кассационных жалобе, представлении, если он придет к выводу о том, что в интересах законности необходимо выйти за пределы этих доводов.

По факту несоблюдения заявителем Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 04.06.2012 N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" (далее - Инструкция N 138-И) инспекцией составлен протокол об административном правонарушении и вынесено оспариваемое постановление.

По факту несоблюдения заявителем Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 04.06.2012 N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" (далее - Инструкция N 138-И) инспекцией составлен протокол об административном правонарушении и вынесено оспариваемое постановление.

Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались положениями Налогового кодекса Российской Федерации и учитывали разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", оценив в совокупности и взаимосвязи представленные доказательства и придя к выводу о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по сделкам со спорным контрагентом - обществом с ограниченной ответственностью ПК "Уютный дом" (далее - ООО ПК "Уютный дом"), создающим видимость движения товара с применением формального документооборота.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 АПК РФ подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Хабаровского края.

Основанием для доначисления налога на имущество послужил вывод инспекции о неправомерном применении обществом в отношении объектов основных средств ставки по налогу на имущество, определенной пунктом 11 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налогового кодекса), поскольку указанные объекты по своим функциональным значениям не могут быть квалифицированы как относящиеся к неотъемлемым технологическим частям линий электропередач в том смысле, который устанавливается постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 504 "О Перечне имущества, относящегося к железнодорожным путям общего пользования, федеральным автомобильным дорогам общего пользования, магистральным трубопроводам, линиям электропередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов" (далее - Перечень N 504), и в отношении которых организации освобождаются от обложения налогом на имущество организаций.

Как усматривается из судебных актов, спор касается отказа налогового органа в возврате обществу излишне уплаченной за счет общества по реквизитам НДФЛ за 2014 год суммы в размере 4 284 920 рублей. Отказ в возврате излишне уплаченных сумм связан с выводом налогового органа о пропуске налогоплательщиком трехлетнего срока, установленного пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс).

Согласно данному решению инспекцией установлена недоимка по налогам в общей сумме 2 221 159 рублей, в т.ч. по НДС за 4 квартал 2014 года в сумме 1 049 137 рублей, по налогу на прибыль за 2014 год в сумме 1 165 709 рублей, по налогу на имущество организаций за 2014 год в сумме 6 313 рублей, начислены соответствующие суммы пеней. Заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) в виде штрафа (с учетом уменьшения в 2 раза по смягчающим обстоятельствам) в общей сумме 291 358 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались положениями Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 05.03.2009 N 468-О-О, при оценке обстоятельств дела и доказательств в их совокупности и взаимосвязи.

Удовлетворяя частично исковое требование, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 154, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 31, 86 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 16, 19 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах местного самоуправления", статьи 7 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)", принимая во внимание постановление Коллегии администрации Кемеровской области от 06.09.2013 N 371 "Об утверждении положения о региональной энергетической комиссии Кемеровской области" и постановление Региональной энергетической комиссии от 03.06.2016 N 69 "Об установлении розничных цен на уголь и дрова, реализуемые гражданам, управляющим организациям, товариществам собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным или иным специализированным потребительским кооперативам, созданным в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье", учитывая правовые позиции, изложенные в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 N 2-П, постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 87 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей", Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2004 N 85 "Обзор практики разрешения споров по договору комиссии", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что заключенное между учреждением и предприятием соглашение фактически является механизмом доведения бюджетной субсидии до получателя, в связи с чем должно соответствовать нормам бюджетного законодательства, согласно которым публично-правовым образованием, обязанным возмещать убытки, возникающие в связи с применением государственных регулируемых цен на твердое топливо для населения, является субъект Российской Федерации - Кемеровская область, принявшая соответствующее тарифное решение.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что муниципальное образование является собственником нежилого помещения в многоквартирном доме, управление которым осуществляет товарищество, плата собственником в спорный период не вносилась, придя к выводу, что обязанность нести расходы по содержанию общего имущества лежит на собственнике нежилого помещения, суд, руководствуясь статьями 209, 210, 215, 244, 249, пунктом 1 статьи 290, 307, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 37, 39, 153, 154, 155, 156, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, статьей 14, частью 2 статьи 18, частью 1 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", исковые требования удовлетворил и взыскал задолженность с муниципального образования "Город Саратов" в лице комитета за счет средств казны муниципального образования "Город Саратов" в пользу товарищества.