Налоговая судебная практика

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 АПК РФ подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом города Москвы.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новые технологии" (далее - заявитель, общество) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району города Пензы (далее - налоговый орган, инспекция) от 21.12.2017 N 14 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления 3 326 049 рублей налога на добавленную стоимость, начисления 931 589 рублей 73 копеек пеней и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), в виде штрафа в размере 83 151 рубля,

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2019 заявителю предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы до окончания кассационного производства. Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 АПК РФ подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Получив решения пенсионного фонда о возврате излишне уплаченных страховых взносов, пеней и штрафов, аналогичные решения, самостоятельно принятые налоговым органом, а также решение вышестоящего налогового органа об отказе в удовлетворении жалобы в части возложения на инспекцию обязанности начислить и уплатить проценты в соответствии со статьей 79 Налогового кодекса Российской Федерации на излишне взысканные по требованию от 11.10.2016 N 205801160244435 страховые взносы, пени и штрафы, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Основанием принятия таможней оспариваемых решений явилось то, что классификационный код ТН ВЭД 9018 90 500 9 отсутствует (исключен Правительством Российской Федерации) в Перечне кодов медицинских товаров в соответствии с ТН ВЭД, облагаемых НДС по налоговой ставке 10 процентов при их ввозе в Российскую Федерацию, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 15.09.2008 N 688 (далее - Перечень кодов медицинских товаров по ТН ВЭД). В связи с этим, по выводу таможни, в отношении ввезенного обществом товара не могла применяться ставка НДС 10 процентов, предусмотренная подпунктом 4 пункта 2 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс).

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе заключение от 06.12.2016 N 421 по итогам экспертизы по установлению рыночной стоимости приобретенного заявителем оборудования, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 N 1137 "О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость", учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды исходили из доказанности налоговым органом обстоятельств получения обществом необоснованной налоговой выгоды.

Как усматривается из судебных актов, оспариваемым решением, вынесенным налоговым органом по результатам проведения камеральной налоговой проверки представленного заявителем расчета 6-НДФЛ за 9 месяцев 2016 года, общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) в виде штрафа в размере 5 151 931 рублей 60 копеек.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 45, 46, 47, 69, 70, 101 Налогового кодекса, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", и установив факт неисполнения обязанности по уплате доначисленных сумм, пришли к выводу о наличии у инспекции правовых оснований для вынесения оспариваемых ненормативных правовых актов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались положениями Налогового кодекса Российской Федерации, учитывали разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", при оценке обстоятельств дела и доказательств в их совокупности и взаимосвязи.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе протоколы допросов свидетелей, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришли к выводу о законности решения инспекции в оспариваемой части.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102 и 110 АПК РФ подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Тверской области.

По результатам камеральной проверки налоговым органом составлен акт от 10.05.2017 N 09-20/1220 и принято решение от 30.06.2017 N 09-20/1150 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому обществу начислена недоимка по НДС в сумме 10 482 480 рублей, пени в сумме 415 133, 37 рублей, и предусмотренный пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) штраф в размере 518 415 рублей. Управление Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества приняло решение от 18.09.2017 N 239, которым оставило без изменения решение налогового органа от 30.06.2017 N 09-20/1150.

Как усматривается из судебных актов, оспариваемым решением, вынесенным налоговым органом по результатам проведения камеральной налоговой проверки представленного заявителем расчета 6-НДФЛ за 1 полугодие 2016 года, общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) в виде штрафа в размере 6 622 415 рублей, также заявителю начислены пени по состоянию на 21.08.2017.