Налоговая судебная практика

Повторно исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, придя к выводу о возникновении на стороне ответчика 746 778, 95 руб. неосновательного обогащения, правомерности взыскания 22 994, 86 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 03.04.2017 по 07.08.2017, а также установив наличие правовых оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 395, 1102, 1107 ГК РФ, статей 154, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, удовлетворил требования истца в данной части.

Прекращая производство по заявлению, суды руководствовались положениями пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 4, 11 и 14 Федерального закона от 23.12.2003 N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" (далее - Закон о страховании вкладов) и исходили из того, что денежные требования по вкладам физических лиц в пределах лимита страхового возмещения не являются требованиями к банку, в связи с чем, подобные требования в рамках дела о банкротстве должника рассмотрению не подлежат.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной завершено, государственная пошлина в размере 3 000 руб., с учетом положений статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом города Москвы.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" решение вопросов поддержки сельскохозяйственного производства (за исключением мероприятий, предусмотренных федеральными целевыми программами) относится к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета).

Прекращая производство по заявлению, суды руководствовались положениями пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 4, 11 и 14 Федерального закона от 23.12.2003 N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" (далее - Закон о страховании вкладов) и исходили из того, что денежные требования по вкладам физических лиц в пределах лимита страхового возмещения не являются требованиями к банку, в связи с чем, подобные требования в рамках дела о банкротстве должника рассмотрению не подлежат.

решением Арбитражного суда Липецкой области от 21.08.2017 в удовлетворении заявления отказано. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22.11.2018, решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 11 790 882 рублей, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), в указанной части решение инспекции признано недействительным. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные истцами требования, суд апелляционной инстанции, поддержанный судом округа, повторно исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи, представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном главой 7 Кодекса, учитывая судебные акты по делам N А56-37647/2016, N А56-40475/2016, N А56-40204/2016, руководствуясь положениями статей 23, 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах), статей 13, 15 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", исходил из того, что общество не в полном объеме исполнило обязанность по выплате вышедшим участникам действительной стоимости их долей в уставном капитале общества, расчет стоимости активов выполнен истцами верно, на надлежащую отчетную дату, препятствия, предусмотренные четвертым абзацем пункта 8 статьи 23 Закона об обществах, для проведения выплат истцам отсутствуют.

Удовлетворяя иск, суды, руководствуясь статьями 166, 168, 309, 310, 348, 349, 421, 807, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" и, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от уплаты предусмотренной кредитными договорами комиссии ввиду недоказанности последним посягательства спорных условий договора на публичные интересы либо охраняемые законом интересы третьих лиц (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Судами правильно указано, что одного только противоречия условий договора существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства недостаточно для квалификации такого договора в качестве ничтожного полностью или в соответствующей части.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 34, 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьями 432, 740, 743, 744, 750, 767 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", учитывая разъяснения, изложенные в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", пришли к выводу о незаконности оспариваемого ненормативного правового акта управления.

Прекращая производство по заявлению, суды руководствовались положениями пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 4, 11 и 14 Федерального закона от 23.12.2003 N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" (далее - Закон о страховании вкладов) и исходили из того, что денежные требования по вкладам физических лиц в пределах лимита страхового возмещения не являются требованиями к банку, в связи с чем, подобные требования в рамках дела о банкротстве должника рассмотрению не подлежат.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе протоколы допросов свидетелей, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришли к выводу о законности решения инспекции в оспариваемой части.

Руководствуясь статьями 309, 310, 845, 851, 856, 866, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили наличие оснований для взимания банком дополнительного вознаграждения за перечисление денежных средств физическому лицу со счета истца на основании его платежного поручения, по форме и содержанию соответствовавшего банковским правилам.

Как усматривается из судебных актов, основанием для принятия решения в оспоренной части послужил вывод налогового органа о занижении обществом налоговой базы при исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, ввиду необоснованного включения в состав расходов затрат, не предусмотренных статьей 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) и являющихся экономически необоснованными.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 28 июля 2016 г. по делу N А61-2327/2014 требования конкурсного управляющего ОАО ИАБ "Диг-Банк" - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены, заключенный 20 февраля 2014 г. между Банком и Комаевым Э.Х. договор купли-продажи объектов недвижимого имущества признан недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", применены последствия его недействительности в виде возложения на Комаева Э.Х. обязанности возвратить в конкурсную массу Банка спорное недвижимое имущество.

Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались положениями Налогового кодекса Российской Федерации и учитывали разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", оценив в совокупности и взаимосвязи представленные доказательства и придя к выводу о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по сделкам со спорным контрагентом - обществом с ограниченной ответственностью ПК "Уютный дом" (далее - ООО ПК "Уютный дом"), создающим видимость движения товара с применением формального документооборота.

По факту несоблюдения заявителем Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 04.06.2012 N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" (далее - Инструкция N 138-И) инспекцией составлен протокол об административном правонарушении и вынесено оспариваемое постановление.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 АПК РФ подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Московской области.

Общество не исчисляло к уплате налог на имущество организаций с учетом применения льготы, предусмотренной пунктом 25 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс).

Инспекцией проведены камеральные налоговые проверки представленных обществом уточненной налоговой декларации по налогу на имущество за 2015 год и налогового расчета по авансовому платежу по налогу на имущество за 9 месяцев 2015 года.

Учитывая установленные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебные инстанции пришли к выводу о том, что первичные документы, представленные обществом в подтверждение права на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и учет расходов при исчислении налога на прибыль, содержат недостоверные сведения и свидетельствуют о наличии в действиях заявителя направленности на получение необоснованной налоговой выгоды в отсутствие реальных хозяйственных операций по приобретению товара у заявленного в них поставщика, в связи с чем признали решение инспекции в оспоренной части законным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" и указали на то, что представленные обществом в ходе проведения проверки документы не подтверждают реальность спорных хозяйственных операций.