Налоговая судебная практика

Отказывая в удовлетворении ходатайства, апелляционный суд, руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 64, пунктом 2 статьи 333.22, пунктом 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", исходил из того, что агрохолдинг не подтвердил свое имущественное положение и невозможность уплаты пошлины на момент предъявления жалобы в суд. Поскольку с соответствующим ходатайством и жалобой заявитель обратился по истечении двух месяцев с даты предоставления уполномоченным органом и банком соответствующих документов, содержащиеся в них сведения о счетах и денежных средств обоснованно признаны неактуальными и отклонены.

Разрешая спор по правилам суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 16, 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 10, 142, 815 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 16, 17, 77 Положения о переводном и простом векселе, введенного в действие постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341, и исходил из того, что вексельное обязательство должника возникло при недобросовестном осуществлении гражданских прав (злоупотреблении правом), в связи с чем отказал во включении требований заявителя в реестр.

Руководствуясь статьями 102, 110, 291.6, 291.8, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, суд

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Архимед" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов и материалов дела, налог на имущество организаций доначислен налоговым органом в оспоренном решении от 05.09.2016 N 14 по результатам проверки налоговой декларации за 12 месяцев 2015 года в связи с заявлением обществом льготы по пункту 3 статьи 380 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и Постановлению Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 504 "О перечне имущества, относящегося к федеральным автомобильным дорогам общего пользования, магистральным трубопроводам, линиям энергопередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов" (далее - Постановление от 30.09.2004 N 504).

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) реализацией товаров, работ, услуг признается передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу.

Под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований (пункт 1 статьи 8 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт пользования обществом земельным участком под принадлежащими ему на праве собственности объектами недвижимости без оформленных в надлежащем порядке правоустанавливающих документов на участок, учитывая, что ответчик не относится к лицам, которым земельные участки могут предоставляться на праве постоянного (бессрочного) пользования, право не переоформлялось, суд, руководствуясь статьями 20, 35, пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 131, статьями 195, 196, пунктом 2 статьи 199, статьями 309, 310, 395, 1102, пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога", пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", требования удовлетворил частично, применив срок исковой давности, о котором заявлено ответчиком.

Удовлетворяя заявление суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 133, 213.1, 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", указали, что все правомочия в отношении принадлежавшего гражданину-банкроту имущества могут осуществляться только финансовым управляющим, а требование последнего об обязании работодателя перечислять заработную плату на специально открытый должнику расчетный счет с целью ее включения в конкурсную массу носит законный характер. При этом сам должник вправе претендовать на получение из конкурсной массы денежных средств в разумных пределах для личных нужд, обратившись в арбитражный суд в установленном порядке.

Общество с ограниченной ответственностью "СКЦ-МАРКОС" обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением о признании приведенных норм недействующими с момента принятия, ссылаясь на противоречие данных норм положениям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций".

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - реестр), содержатся следующие сведения в отношении периода регистрации права на земельные участки и размере их кадастровой стоимости: 59:01:4416004:50 в период с 14.08.2012 по 25.02.2016 (применительно к налоговому периоду 2016 года с 01.01.2016 по 25.02.2016, то есть январь - февраль), кадастровая стоимость - 1 462 996 458 рублей 78 копеек; 59:01:4416004:131 с 25.02.2016 по 18.08.2016 (март - август), кадастровая стоимость - 19 310 000 рублей; 59:01:4416004:132 с 25.02.2016 по 28.07.2016 (март - июль), кадастровая стоимость - 381 090 000 рублей, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 388, пункта 1 статьи 389, пунктов 1, 2 статьи 390, статьи 391, пункта 7 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о возникновении обязанности общества уплачивать земельный налог с момента регистрации за ним права собственности на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращении со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок, в связи с чем указали, что до даты регистрации права на новые земельные участки заявитель обязан уплачивать земельный налог по первоначальному участку.

Под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований (пункт 1 статьи 8 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ)).

Общество с ограниченной ответственностью НПО "Центр" и другие, являющиеся собственниками объектов недвижимости, в том числе принадлежащих им на праве хозяйственного ведения, с кадастровыми номерами: 77:06:0004111:4418, 77:06:0004011:4420, 77:06:0004011:4421, 77:06:0004011:4417, 77:06:0004011:4416, 77:06:0004011:4419, 77:09:0001020:1063, 77:01:000500:1065, 77:06:0004003:1006, 77:02:0021013:1007, 77:01: 0002018:1014, 77:01:0004025:1017, 77:01:0001020:1895, 77:09:0005013:9581, 77:09:0005013:9580, 77:01:0001076:2364, 77:01:0001010:1063, 77:05:0006006:1019, 77:01:0001023:1935, 77:01:0001023:1937, 77:01:0001023:1938, 77:01:0001023:1940, 77:01:0001023:1942, 77:01:0001023:1944, 77:01:0001023:1949, 77:01:0001023:1939, 77:01:0001023:1950, 77:01:0003049:2638, 77:01:0004009:1053, 77:01:0001008:3466, 77:01:0001042:2159, 77:01:0001042:2160, 77:01:0001042:2161, 77:01:0001042:2162, 77:01:0001042:2163, 77:01:0001042:2165, 77:01:0001092:3272, 77:03:0005011:7856, 77:01:0001045:1024, 77:06:0000000:1002, 77:01:0003027:2838, 77:04:0004008:1082, 77:01:0002019:3640, 77:01:0002019:3649, 77:09:0004023:1015, 77:01:0003004:2274 обратились в Московский городской суд с административными исковыми заявлениями о признании пункта 3 Постановления N 937-ПП не действующим со дня его принятия в той части, в которой он применяется в случаях увеличения кадастровой стоимости объектов недвижимости для целей налогообложения за 2016 г. Пункт 3, по мнению административных истцов, в оспариваемой части противоречит пункту 1 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также - НК РФ), поскольку в случае увеличения кадастровой стоимости объектов недвижимости ухудшает их положение как налогоплательщиков.

Под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований (пункт 1 статьи 8 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Поскольку доказательства уплаты государственной пошлины не представлены и производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Рассматривая спор в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства в соответствии с главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по правилам, установленным для рассмотрения спора в суде первой инстанции, и руководствуясь положениями статей 12, 20.3, 60, 133, 134, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), признал доказанным наличие в оспариваемом бездействии конкурсного управляющего вменяемых ему нарушений норм Закона о банкротстве, а также прав и законных интересов банка, с чем впоследствии согласился суд округа.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" решение вопросов поддержки сельскохозяйственного производства (за исключением мероприятий, предусмотренных федеральными целевыми программами) относится к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета).

Удовлетворяя иск, суды, руководствуясь статьями 166, 168, 309, 310, 348, 349, 421, 807, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" и, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от уплаты предусмотренной кредитными договорами комиссии ввиду недоказанности последним посягательства спорных условий договора на публичные интересы либо охраняемые законом интересы третьих лиц (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Судами правильно указано, что одного только противоречия условий договора существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства недостаточно для квалификации такого договора в качестве ничтожного полностью или в соответствующей части.