Налоговая судебная практика

При рассмотрении настоящего дела суды руководствовались статьями 149 и 169 Налогового кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", и указали на то, что заявителем под видом продажи алюминиевого сплава марки АК5М2, в составе цены которых выделен НДС, фактически осуществлялись операции по купле-продаже лома расплавленного в чушках и слитках, следовательно, оспариваемые решения инспекции соответствуют закону, так как в силу подпункта 25 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации операции реализации лома цветных металлов освобождены от налогообложения НДС.

При рассмотрении заявления суды руководствовались статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса, статьями 309, 421, 422, 452, 845, 854, 856 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 9, 16, 21 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", статьями 1, 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", положениями Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности".

Как усматривается из судебных актов, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленного заявителем расчета по страховым взносам (номер корректировки 1) за I квартал 2017 года, по результатам которой составлен акт и принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде 3 792 рублей 57 копеек штрафа с предложением уплатить 37 925 рублей 64 копейки страховых взносов и 2 116 рублей 62 копейки пени.

Признавая постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства и о взыскании исполнительского сбора не соответствующими действующему законодательству, суды апелляционной и кассационной инстанций руководствовались положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации, Налогового кодекса Российской Федерации, федеральных законов от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений", и исходили из того, что судебным приставом-исполнителем нарушен установленный законом порядок обращения взыскания на средства бюджетных учреждений. К принудительному исполнению им был принят исполнительный документ, не содержащий отметки финансового органа о его возврате взыскателю, о полном или частичном его неисполнении и сроке нахождения на казначейском исполнении.

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 164, 165, 167, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что решение налогового органа является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 102, 110, 291.6, 291.8, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, суд

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Паритет" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды руководствовались статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса, статьями 422, 428, 819, 934, 954 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), статьями 2, 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996 "О банках и банковской деятельности", учитывали правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 06.07.2001 N 131-О, принимали во внимание пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров", и исходили из следующего.

Отменяя решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций и признавая обоснованным произведенные фондом доначисления, суд округа руководствовался положениями статьи 58.3 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" и исходил из отсутствия исключений относительно начисления страховых взносов по дополнительному тарифу в отношении выплат работникам, занятым на видах работ, указанных в подпунктах 1 - 18 пункта 1 статьи 27 Закона N 173-ФЗ (с 01.01.2015 - в подпунктах 1 - 18 пункта 1 статьи 30 Закона N 400-ФЗ), работающим по совместительству и занятым менее 80 процентов рабочего времени или выработавшим льготный стаж для досрочного назначения трудовой пенсии по старости в связи с работой в особых условиях труда и получающим указанную пенсию.

Оценив представленные доказательства и установив, что аренда земельного участка, строительство жилого многоквартирного дома и дальнейшая реализация квартир в этом доме осуществлялись предпринимателем в рамках предпринимательской деятельности, руководствуясь статьями 346.11, 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации, суды признали решение налогового органа законным и обоснованным.

Как следует из судебных актов, основанием для вынесения оспариваемого решения послужили выводы налогового органа о неправомерном применении налогоплательщиком нулевой ставки в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 342 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налога на добычу полезных ископаемых.

Также он указывает, что нерассмотрение данного дела в разумные сроки влечет негативные и существенные для него последствия. В связи с отсутствием окончательного судебного решения он не может на него ссылаться как на доказательство своей невиновности при обжаловании постановленного в отношении его приговора. В рамках этого дела постановлением судьи Верховного Суда Республики Коми от 5 февраля 2013 г. к нему применены меры государственной защиты в соответствии с Федеральным законом от 20 августа 2004 г. N 119-ФЗ "О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства". У него возникло чувство неопределенности, беспокойства, разочарования, унижения, недоверия к действиям должностных лиц, вызванное необоснованной длительностью судебного разбирательства, тяжестью обвинения и отсутствием эффективных средств правовой защиты в отношения нарушения требований о рассмотрении уголовного дела в разумный срок, крушения надежды на справедливость.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", Правил о предоставлении деклараций об объемах производства, оборота и (или) использовании этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.08.2012 N 815, суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассматривая спор, установив, что спорные суммы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование были начислены обществом в 2014 году с выплаченных своим работникам сумм возмещения затрат по найму жилого помещения в связи с вынужденным переездом к новому месту работы, которые (выплаты) в силу подпункта "и" пункта 2 части 1 статьи 9 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) не подлежали включению в базу, облагаемую страховыми взносами, суды пришли к выводу о наличии у общества переплаты по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 2 559 059 рублей 12 копеек. При этом принимая во внимание установленный положениями Закона N 212-ФЗ срок представления расчетов по страховым взносам за 2014 год - не позднее 15.03.2015, суды признали соблюденным трехлетний срок на обращение общества в суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе протоколы опросов свидетелей и заключение почерковедческой экспертизы, руководствуясь положениями статей 146, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам N А41-17168/17 и N А41-60799/2017, пришел к выводу о доказанности налоговым органом совокупности обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах, и направленности действий общества на получение из бюджета необоснованной налоговой выгоды путем создания с ООО "Коннекс" формального документооборота в отсутствие реальных хозяйственных операций по оказанию услуг по подбору и предоставлению персонала.

По результатам рассмотрения акта проверки, возражений проверяемого лица, налоговым органом вынесено решение от 03.02.2017 N 20-25/3-76, которым ООО "ННК-Нафтатехресурс" привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) в виде взыскания 8 585 944 рублей штрафа. Кроме того, налогоплательщику предложено уплатить 69 482 426 рублей налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость, 20 929 970 рублей пеней по данным налогам.