Налоговая судебная практика

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 247, 251, 252 Налогового кодекса, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды пришли к выводу о законности оспариваемого решения инспекции в обжалуемой части.

Основанием для вынесения решений налогового органа послужил вывод инспекции о неправомерном применении обществом налоговых вычетов при осуществлении хозяйственных операций с АО "ГеоЛогистикс" (далее - контрагент) по транспортно-экспедиционным услугам. По мнению налогового органа, выручка от реализации оказанных обществу транспортно-экспедиционных услуг в соответствии с подпунктом 2.2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) должна облагаться по ставке 0, а не 18 процентов, поскольку данные услуги неразрывно и непосредственно связаны с международной перевозкой товаров.

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского" (далее - заявитель, предприятие) о признании незаконными действий Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Перми (далее - налоговый орган, инспекция) по взысканию денежных средств со специальных счетов, открытых во исполнение контракта в рамках государственного оборонного заказа, и о возложении на налоговый орган обязанности осуществить возврат незаконно списанных денежных средств с процентами, начисленными в порядке статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс),

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Прокопчик Я.С. к ГБУЗ "Клинический противотуберкулезный диспансер" министерства здравоохранения Краснодарского края, врачу Мокрицкой Д.Е. о возмещении вреда, причиненного здоровью, взыскании компенсации морального вреда и штрафа, суд первой инстанции сослался на положения статей 12, 151, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 3 и 4 статьи 2, части 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", абзацев первого и второго пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", принял во внимание заключение экспертной комиссии ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" министерства здравоохранения Краснодарского края от 5 сентября 2017 г. и пришел к выводу о том, что в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ Прокопчик Я.С. не представлено доказательств, подтверждающих наличие вины ответчиков в установлении ей неправильного диагноза, повлекшего ее ненадлежащее и несвоевременное лечение, а также наличие дефектов в оказании ей медицинской помощи работниками ГБУЗ "Клинический противотуберкулезный диспансер" министерства здравоохранения Краснодарского края, приведших к ухудшению состояния здоровья истца и невозможности рождения у нее детей естественным путем.

Признавая отказ налогового органа в освобождении от уплаты налога на имущество физических лиц законным, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статьи 57 Конституции Российской Федерации, статей 18, 23, 45, 52, 346.11, 346.12, 356 - 358, 363, 387 - 390, 396, 397, 400, 401 Налогового кодекса Российской Федерации, исходили из того, что транспортные средства и земельные участки, налогообложение которых регламентировано главами 28 ("Транспортный налог") и 31 ("Земельный налог") названного кодекса, не относятся к объектам обложения налогом на имущество физических лиц.

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.03.2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2017, требования удовлетворены частично: решение инспекции изменено в части привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) в виде штрафа, превышающего сумму 486 973 рублей 50 копеек, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройдеталь-сервис" (истец) от 17.01.2019 N 9 на решение Арбитражного суда Республики Крым от 28.06.2018 по делу N А83-14641/2017, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2018 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21.11.2018 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройдеталь-сервис" к акционерному коммерческому банку "Национальный кредит" о признании процессуального срока по кредитному договору истекшим, признании кредитного договора прекращенным (с учетом уточнения иска), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Колескор И.А., Фонда гарантирования вкладов физических лиц,

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 71, 100 Закона о банкротстве, статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", апелляционный суд пришел к выводу о том, что факт причинения убытков по договору совместной деятельности не подтвержден первичными документами, а наличие задолженности по опционному контракту на право приобретения земельного участка заявителем надлежащим образом не доказано.

Разрешая спор по правилам суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 16, 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 10, 142, 815 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 16, 17, 77 Положения о переводном и простом векселе, введенного в действие постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341, и исходил из того, что вексельное обязательство должника возникло при недобросовестном осуществлении гражданских прав (злоупотреблении правом), в связи с чем отказал во включении требований заявителя в реестр.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями статей 179, 181, 182, 187, 193, 194, 204 Налогового кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций признали правомерными произведенные налоговым органом доначисления в связи с занижением налоговой базы при реализации произведенных заявителем подакцизных товаров, с чем согласился суд округа.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 АПК РФ подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Руководствуясь статьями 102, 110, 291.6, 291.8, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, суд

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Архимед" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Суды, руководствуясь статьями 845, 863 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 23.12.2003 N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили оформление проводок между счетами предпринимателя и третьих лиц при фактической неплатежеспособности банка, поэтому в силу формального характера записей действия, связанные с увеличением остатка по счету истца, не признаны правовым основанием для удовлетворения иска.