Налоговая судебная практика

Как следует из судебных актов и материалов дела, налог на имущество организаций доначислен налоговым органом в оспоренном решении от 05.09.2016 N 14 по результатам проверки налоговой декларации за 12 месяцев 2015 года в связи с заявлением обществом льготы по пункту 3 статьи 380 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и Постановлению Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 504 "О перечне имущества, относящегося к федеральным автомобильным дорогам общего пользования, магистральным трубопроводам, линиям энергопередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов" (далее - Постановление от 30.09.2004 N 504).

Удовлетворяя заявление суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 133, 213.1, 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", указали, что все правомочия в отношении принадлежавшего гражданину-банкроту имущества могут осуществляться только финансовым управляющим, а требование последнего об обязании работодателя перечислять заработную плату на специально открытый должнику расчетный счет с целью ее включения в конкурсную массу носит законный характер. При этом сам должник вправе претендовать на получение из конкурсной массы денежных средств в разумных пределах для личных нужд, обратившись в арбитражный суд в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) реализацией товаров, работ, услуг признается передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу.

Общество с ограниченной ответственностью "СКЦ-МАРКОС" обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением о признании приведенных норм недействующими с момента принятия, ссылаясь на противоречие данных норм положениям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций".

Под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований (пункт 1 статьи 8 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ)).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт пользования обществом земельным участком под принадлежащими ему на праве собственности объектами недвижимости без оформленных в надлежащем порядке правоустанавливающих документов на участок, учитывая, что ответчик не относится к лицам, которым земельные участки могут предоставляться на праве постоянного (бессрочного) пользования, право не переоформлялось, суд, руководствуясь статьями 20, 35, пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 131, статьями 195, 196, пунктом 2 статьи 199, статьями 309, 310, 395, 1102, пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога", пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", требования удовлетворил частично, применив срок исковой давности, о котором заявлено ответчиком.

Поскольку доказательства уплаты государственной пошлины не представлены и производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований (пункт 1 статьи 8 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Общество с ограниченной ответственностью НПО "Центр" и другие, являющиеся собственниками объектов недвижимости, в том числе принадлежащих им на праве хозяйственного ведения, с кадастровыми номерами: 77:06:0004111:4418, 77:06:0004011:4420, 77:06:0004011:4421, 77:06:0004011:4417, 77:06:0004011:4416, 77:06:0004011:4419, 77:09:0001020:1063, 77:01:000500:1065, 77:06:0004003:1006, 77:02:0021013:1007, 77:01: 0002018:1014, 77:01:0004025:1017, 77:01:0001020:1895, 77:09:0005013:9581, 77:09:0005013:9580, 77:01:0001076:2364, 77:01:0001010:1063, 77:05:0006006:1019, 77:01:0001023:1935, 77:01:0001023:1937, 77:01:0001023:1938, 77:01:0001023:1940, 77:01:0001023:1942, 77:01:0001023:1944, 77:01:0001023:1949, 77:01:0001023:1939, 77:01:0001023:1950, 77:01:0003049:2638, 77:01:0004009:1053, 77:01:0001008:3466, 77:01:0001042:2159, 77:01:0001042:2160, 77:01:0001042:2161, 77:01:0001042:2162, 77:01:0001042:2163, 77:01:0001042:2165, 77:01:0001092:3272, 77:03:0005011:7856, 77:01:0001045:1024, 77:06:0000000:1002, 77:01:0003027:2838, 77:04:0004008:1082, 77:01:0002019:3640, 77:01:0002019:3649, 77:09:0004023:1015, 77:01:0003004:2274 обратились в Московский городской суд с административными исковыми заявлениями о признании пункта 3 Постановления N 937-ПП не действующим со дня его принятия в той части, в которой он применяется в случаях увеличения кадастровой стоимости объектов недвижимости для целей налогообложения за 2016 г. Пункт 3, по мнению административных истцов, в оспариваемой части противоречит пункту 1 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также - НК РФ), поскольку в случае увеличения кадастровой стоимости объектов недвижимости ухудшает их положение как налогоплательщиков.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" решение вопросов поддержки сельскохозяйственного производства (за исключением мероприятий, предусмотренных федеральными целевыми программами) относится к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета).

Как усматривается из судебных актов, основанием для принятия решения в оспоренной части послужил вывод налогового органа о занижении обществом налоговой базы при исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, ввиду необоснованного включения в состав расходов затрат, не предусмотренных статьей 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) и являющихся экономически необоснованными.

Прекращая производство по заявлению, суды руководствовались положениями пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 4, 11 и 14 Федерального закона от 23.12.2003 N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" (далее - Закон о страховании вкладов) и исходили из того, что денежные требования по вкладам физических лиц в пределах лимита страхового возмещения не являются требованиями к банку, в связи с чем, подобные требования в рамках дела о банкротстве должника рассмотрению не подлежат.

Повторно исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, придя к выводу о возникновении на стороне ответчика 746 778, 95 руб. неосновательного обогащения, правомерности взыскания 22 994, 86 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 03.04.2017 по 07.08.2017, а также установив наличие правовых оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 395, 1102, 1107 ГК РФ, статей 154, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, удовлетворил требования истца в данной части.

Удовлетворяя иск, суды, руководствуясь статьями 166, 168, 309, 310, 348, 349, 421, 807, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" и, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от уплаты предусмотренной кредитными договорами комиссии ввиду недоказанности последним посягательства спорных условий договора на публичные интересы либо охраняемые законом интересы третьих лиц (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Судами правильно указано, что одного только противоречия условий договора существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства недостаточно для квалификации такого договора в качестве ничтожного полностью или в соответствующей части.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной завершено, государственная пошлина в размере 3 000 руб., с учетом положений статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом города Москвы.

решением Арбитражного суда Липецкой области от 21.08.2017 в удовлетворении заявления отказано. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22.11.2018, решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 11 790 882 рублей, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), в указанной части решение инспекции признано недействительным. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные истцами требования, суд апелляционной инстанции, поддержанный судом округа, повторно исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи, представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном главой 7 Кодекса, учитывая судебные акты по делам N А56-37647/2016, N А56-40475/2016, N А56-40204/2016, руководствуясь положениями статей 23, 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах), статей 13, 15 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", исходил из того, что общество не в полном объеме исполнило обязанность по выплате вышедшим участникам действительной стоимости их долей в уставном капитале общества, расчет стоимости активов выполнен истцами верно, на надлежащую отчетную дату, препятствия, предусмотренные четвертым абзацем пункта 8 статьи 23 Закона об обществах, для проведения выплат истцам отсутствуют.