Налоговая судебная практика

Основанием для отказа в возмещении налога послужил вывод инспекции об истечении трехлетнего срока, установленного пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), для их заявления.

Признавая законным оспариваемое решение, суды исходили из доказанности инспекцией факта несвоевременного совершения обществом действий, необходимых для предъявления к вычету НДС, отсутствия достаточных доказательств того, что общество не имело возможности применить спорные налоговые вычеты по НДС, недоказанности обществом того факта, что пропуск срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 173 НК РФ, связан с ненадлежащим выполнением инспекцией обязанностей либо другими объективными факторами, препятствующими реализации налогоплательщиком предусмотренного законом права на налоговые вычеты.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в том числе результаты показания работников общества и контрагентов, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 320-ОП, от 04.07.2017 N 1440-О, постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда в части, исходил из доказанности инспекцией отсутствия реальности хозяйственных сделок между обществом и контрагентами, недостоверности сведений в первичных документах, подконтрольности, согласованности и взаимосвязанности действий общества и его контрагентов, создания обществом схемы формального документооборота, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды.

Суд кассационной инстанции, действуя в пределах полномочий, установленных статьей 287 Кодекса, признал преждевременным вывод судов о незаконности решения инспекции и указал на невыполнение нижестоящими судами требований статьи 264, пункта 48.5 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации, на принятие решений без учета правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.06.2017 N 366-О-П.

по заявлению общества о признании недействительными решений инспекции Федеральной налоговой службы по городу Элисте Республики Калмыкия (далее - инспекция) от 11.03.2016 N 11-38/3 (далее - решение инспекции), Управления Федеральной налоговой службы по Республике Калмыкия (далее - управление) от 16.05.2016 в части начисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) (2012, 2013 годы) в размере 15 702 679 рублей, налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль) (2012, 2013 годы), налога на имущество организаций (далее - налог на имущество) (2012 год, I полугодие 2013 года), 4 753 450 рублей пеней по указанным налогам, 3 651 057 рублей штрафов по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за непредставление в установленный законодательством срок налоговых деклараций по НДС, налогу на прибыль и налогу на имущество, по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату указанных налогов, по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный законодательством срок налоговых расчетов (с учетом уточнения),

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, руководствуясь положениями статей 45, 52, 346.11, 346.13, 346.14, 346.15, 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришли к выводу о правомерном доначислении обществу налогов по общей системе налогообложения.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Краснодарского края.

Учитывая, что стороны не достигли соглашения о распределении судебных расходов, суд первой инстанции, с которым согласился суд округа, разрешил вопрос о распределении судебных расходов в соответствии со статьями 49, 110, 138, 140, 141 АПК РФ, статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, приняв во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Руководствуясь статьями 428, 845, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о доказанности факта непредоставления истцом документов, запрошенных ответчиком в соответствии с требованиями законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 15, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 84, 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьями 26.3, 26.11 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статьей 65 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", статьей 12 Закона Оренбургской области от 30.08.2012 N 1066/310-V-O3 "Об охране здоровья граждан на территории Оренбургской области" и пришли к выводу о том, что полномочия по организации медицинских освидетельствований лиц по направлениям должностных лиц ГИБДД МВД РФ отнесены к ведению органов государственной власти субъекта Российской Федерации, финансирование расходов на осуществление таких полномочий осуществляется за счет бюджета субъекта Российской Федерации.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в том числе показания руководителя общества, заключение эксперта ООО "Экспертно - оценочный центр" от 18.08.2017 N 418-2017, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды, установили, что инспекцией не нарушен порядок проведения налоговой проверки и рассмотрения ее результатов, влекущих признание оспариваемого решения недействительным. При этом суды исходили из доказанности инспекцией факта создания обществом формального документооборота, нереальности финансово-хозяйственных и взаимоотношений общества с контрагентом - ООО "ТД Орион", невозможности выполнения данным контрагентом договорных обязательств по поставке строительного песка в адрес общества, недостоверности сведений, содержащихся в представленных обществом в обоснование налоговой выгоды документах.

по заявлению общества к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция) о признании не подлежащими взысканию в принудительном порядке недоимки в размере 82 408 538 рублей 28 копеек, в связи с истечением сроков, установленных статьями 46, 70 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по налогу на прибыль организаций (далее - налог на прибыль), налога на добавленную стоимость (далее - НДС), а также сумм пеней и штрафов, начисленных на данную сумму, согласно справки инспекции о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам организаций и индивидуальных предпринимателей от 13.11.2017 N 28237,

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.05.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2018 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.12.2018, заявленные требования удовлетворены частично: признано недействительным оспариваемое решение инспекции в части доначисления налога на прибыль в размере 6 557 219 рублей, пени в размере 1 593 294,93 рублей, штрафа по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) в размере 2 622 888 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Повторно исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимной связи по правилам главы 7 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 431, 711, 753, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8 статьи 3, пункта 3 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", установив, что представленные истцом доказательства не подтверждают оказания услуг в большем объеме, и, как следствие, большей стоимости за спорный период, чем согласовано и оплачено ответчиком, апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции, отказав в иске.

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки должника - договора от 31.01.2017 N 1/РЦп-ПРТ, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Трансинвестэлектро" (далее - общество), по условиям которого должник продал обществу закладные и уступил ему права требования в отношении 101 физического лица. В обоснование требования заявитель указал на то, что данная сделка недействительна по основаниям пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), так как совершена без равноценного встречного предоставления.

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского" (далее - заявитель, предприятие) о признании незаконными действий Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Перми (далее - налоговый орган, инспекция) по взысканию денежных средств со специальных счетов, открытых во исполнение контракта в рамках государственного оборонного заказа, и о возложении на налоговый орган обязанности осуществить возврат незаконно списанных денежных средств с процентами, начисленными в порядке статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс),

Кроме того, апелляционный суд, сославшись на положения статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, правомерно вынес определение об исправлении опечатки в связи с необходимостью распределения судебных расходов.

Доводы, приведенные заявителем, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, способных повлиять на исход дела, которые могли бы служить основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов.

Признавая отказ налогового органа в освобождении от уплаты налога на имущество физических лиц законным, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статьи 57 Конституции Российской Федерации, статей 18, 23, 45, 52, 346.11, 346.12, 356 - 358, 363, 387 - 390, 396, 397, 400, 401 Налогового кодекса Российской Федерации, исходили из того, что транспортные средства и земельные участки, налогообложение которых регламентировано главами 28 ("Транспортный налог") и 31 ("Земельный налог") названного кодекса, не относятся к объектам обложения налогом на имущество физических лиц.