Налоговая судебная практика

решением Арбитражного суда Калининградской области от 01.06.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018, заявленное требование удовлетворено частично, признано недействительным решение инспекции в части доначисления за 2012-2013 годы налога на прибыль в сумме 33 620 152 рублей, налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 16 810 074 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафа по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налогового кодекса) в сумме 1 919 457 рублей 10 копеек. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Кроме того, апелляционный суд, сославшись на положения статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, правомерно вынес определение об исправлении опечатки в связи с необходимостью распределения судебных расходов.

Доводы, приведенные заявителем, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, способных повлиять на исход дела, которые могли бы служить основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов.

Основанием для вынесения решений налогового органа послужил вывод инспекции о неправомерном применении обществом налоговых вычетов при осуществлении хозяйственных операций с АО "ГеоЛогистикс" (далее - контрагент) по транспортно-экспедиционным услугам. По мнению налогового органа, выручка от реализации оказанных обществу транспортно-экспедиционных услуг в соответствии с подпунктом 2.2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) должна облагаться по ставке 0, а не 18 процентов, поскольку данные услуги неразрывно и непосредственно связаны с международной перевозкой товаров.

Суды, руководствуясь статьями 845, 863 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 23.12.2003 N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили оформление проводок между счетами предпринимателя и третьих лиц при фактической неплатежеспособности банка, поэтому в силу формального характера записей действия, связанные с увеличением остатка по счету истца, не признаны правовым основанием для удовлетворения иска.

Разрешая спор по правилам суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 16, 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 10, 142, 815 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 16, 17, 77 Положения о переводном и простом векселе, введенного в действие постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341, и исходил из того, что вексельное обязательство должника возникло при недобросовестном осуществлении гражданских прав (злоупотреблении правом), в связи с чем отказал во включении требований заявителя в реестр.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 71, 100 Закона о банкротстве, статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", апелляционный суд пришел к выводу о том, что факт причинения убытков по договору совместной деятельности не подтвержден первичными документами, а наличие задолженности по опционному контракту на право приобретения земельного участка заявителем надлежащим образом не доказано.

Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались статьями 169, 170, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) и учитывали разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума N 53).

Руководствуясь статьями 102, 110, 291.6, 291.8, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, суд

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Архимед" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.03.2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2017, требования удовлетворены частично: решение инспекции изменено в части привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) в виде штрафа, превышающего сумму 486 973 рублей 50 копеек, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройдеталь-сервис" (истец) от 17.01.2019 N 9 на решение Арбитражного суда Республики Крым от 28.06.2018 по делу N А83-14641/2017, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2018 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21.11.2018 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройдеталь-сервис" к акционерному коммерческому банку "Национальный кредит" о признании процессуального срока по кредитному договору истекшим, признании кредитного договора прекращенным (с учетом уточнения иска), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Колескор И.А., Фонда гарантирования вкладов физических лиц,

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями статей 179, 181, 182, 187, 193, 194, 204 Налогового кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций признали правомерными произведенные налоговым органом доначисления в связи с занижением налоговой базы при реализации произведенных заявителем подакцизных товаров, с чем согласился суд округа.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, апелляционный суд, руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 64, пунктом 2 статьи 333.22, пунктом 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", исходил из того, что агрохолдинг не подтвердил свое имущественное положение и невозможность уплаты пошлины на момент предъявления жалобы в суд. Поскольку с соответствующим ходатайством и жалобой заявитель обратился по истечении двух месяцев с даты предоставления уполномоченным органом и банком соответствующих документов, содержащиеся в них сведения о счетах и денежных средств обоснованно признаны неактуальными и отклонены.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 АПК РФ подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Поскольку доказательства уплаты государственной пошлины не представлены и производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Как следует из судебных актов и материалов дела, налог на имущество организаций доначислен налоговым органом в оспоренном решении от 05.09.2016 N 14 по результатам проверки налоговой декларации за 12 месяцев 2015 года в связи с заявлением обществом льготы по пункту 3 статьи 380 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и Постановлению Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 504 "О перечне имущества, относящегося к федеральным автомобильным дорогам общего пользования, магистральным трубопроводам, линиям энергопередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов" (далее - Постановление от 30.09.2004 N 504).