Налоговая судебная практика

1. Гражданин А.В. Елисеев оспаривает конституционность положения статьи 102 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым налоговую тайну составляют любые полученные налоговым органом, органами внутренних дел, следственными органами, органом государственного внебюджетного фонда и таможенным органом сведения о налогоплательщике, плательщике страховых взносов, за исключением ряда сведений, установленных данной статьей.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 247, 251, 252 Налогового кодекса, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды пришли к выводу о законности оспариваемого решения инспекции.

1. ООО "ТОПАЗ" оспаривает конституционность пункта 6 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленному через личный кабинет налогоплательщика) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления; возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных данным Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).

пункта 3 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений Единого государственного реестра недвижимости о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования;

пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым земли в Российской Федерации используются в соответствии с установленным для них целевым назначением; правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов; любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования; виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений;

Кроме того, суд округа, руководствуясь положениями подпунктов 2 и 4 пункта 3 статьи 40, пункта 2 статьи 43 Федерального закона от 29.11.2001 N 156-ФЗ "Об инвестиционных фондах", и пришел к выводу о том, что имущество, составляющее паевой инвестиционный фонд, не может быть обременено залогом для обеспечения исполнения обязательств третьих лиц, а также не может быть обременено или отчуждено без согласия специализированного депозитария фонда.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что Общество обратилось в Управление с 58 заявлениями о внесении изменений в сведения ЕГРН в отношении 58 объектов недвижимого имущества, при этом не произвело оплату государственной пошлины в размере 58 000 (1000 руб. за каждый объект недвижимого имущества), установленный Налоговым Кодексом РФ за осуществление указанных действий, в связи с чем Управление на основании части 3 статьи 25 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости возвратило документы без рассмотрения.

Как следует из обжалуемых судебных актов и материалов дела, фондом проведена плановая выездная проверка правильности заполнения, полноты и своевременности представления обществом сведений индивидуального (персонифицированного) учета за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, по результатам которой составлен акт от 26.02.2018 N 203V10180000175/69-2017 и вынесено оспариваемое решение от 13.04.2018 N 069/003/69-2017 о привлечении общества к ответственности по части 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон N 27-ФЗ). Основанием для привлечения общества к ответственности явились выводы проверки о представлении им недостоверных сведений (по форме СЗВ-6-4) относительно специального стажа у 10 застрахованных лиц за 2014 и 2015 годы, а также у 11 застрахованных лиц за 2016 год (итого - 31).

Согласно части 2 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ) при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды нижестоящих инстанций оценили представленные доказательства и руководствовались положениями Таможенного кодекса Таможенного союза, пунктом 2 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, Перечнем кодов видов продовольственных товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Российской Федерации, облагаемых налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 10 процентов при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2004 N 908 "Об утверждении перечней кодов видов продовольственных товаров и товаров для детей, облагаемых налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 10 процентов", придя к выводу о том, что фактически товар не является готовым кормом либо готовым продуктом, используемым для кормления животных, и по своему составу является химическим продуктом, употребление которого животными невозможно без добавления в корм.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды нижестоящих инстанций оценили представленные доказательства и руководствовались положениями Таможенного кодекса Таможенного союза, пунктом 2 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, Перечнем кодов видов продовольственных товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Российской Федерации, облагаемых налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 10 процентов при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2004 N 908 "Об утверждении перечней кодов видов продовольственных товаров и товаров для детей, облагаемых налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 10 процентов", придя к выводу о том, что фактически товар не является готовым кормом либо готовым продуктом, используемым для кормления животных, и по своему составу является химическим продуктом, употребление которого животными невозможно без добавления в корм.

С учетом установленного подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размера государственной пошлины за подачу кассационной жалобы заявителю следует возвратить как излишне уплаченные бюджета 9 400 рублей.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о возвращении апелляционной жалобы, Курачу М.Н. надлежит возвратить из федерального бюджета 150 руб., уплаченных по чеку-ордеру Сбербанка России от 19.01.2019 (операция 34).

В связи с окончанием производства по кассационной жалобе государственная пошлина в размере 3000 рублей с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 Кодекса исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Хабаровского края.

Принимая судебные акты в части распределения судебных расходов, суды руководствовались положениями статей 110, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Суды исходили из того, что 6 392 073 руб. 34 коп. задолженности погашены обществом до подачи искового заявления в арбитражный суд, а оставшаяся часть долга (32 098 022 руб. 80 коп.) - в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с чем правомерно взыскали с ответчика судебные расходы в размере 183 490 руб., которая исчислена от уплаченной после подачи иска задолженности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 04.06.2012 N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" (в настоящее время - Инструкция Банка России от 16.08.2017 N 181-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, о единых формах учета и отчетности по валютным операциям, порядке и сроках их представления"), суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в деянии общества элементов состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды руководствовались статьями 16, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 124, 125, 126, 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Бюджетным кодексом Российской Федерации и Положением о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432, и исходили из отсутствия оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, поскольку имущество, за обеспечение которого электрической энергией судом взысканы денежные средства, является собственностью Российской Федерации.

Отказывая в иске, суды, руководствуясь статьями 15, 845, 847, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 N 395-1, а также условиями договора банковского счета, пришли к выводу об обоснованности списания банком оспариваемых денежных средств со счета общества в качестве комиссии за проведение операций в соответствии с установленными тарифами, в связи с чем отсутствует неосновательное обогащение на стороне ответчика. Вывод судов о согласовании сторонами в договоре права банка на одностороннее изменение ставок вознаграждения за совершение операций по счету обществом не отрицается.