Налоговая судебная практика

Учитывая, что стороны не достигли соглашения о распределении судебных расходов, суд первой инстанции, с которым согласился суд округа, разрешил вопрос о распределении судебных расходов в соответствии со статьями 49, 110, 138, 140, 141 АПК РФ, статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, приняв во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

по заявлению общества о признании недействительными решений инспекции Федеральной налоговой службы по городу Элисте Республики Калмыкия (далее - инспекция) от 11.03.2016 N 11-38/3 (далее - решение инспекции), Управления Федеральной налоговой службы по Республике Калмыкия (далее - управление) от 16.05.2016 в части начисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) (2012, 2013 годы) в размере 15 702 679 рублей, налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль) (2012, 2013 годы), налога на имущество организаций (далее - налог на имущество) (2012 год, I полугодие 2013 года), 4 753 450 рублей пеней по указанным налогам, 3 651 057 рублей штрафов по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за непредставление в установленный законодательством срок налоговых деклараций по НДС, налогу на прибыль и налогу на имущество, по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату указанных налогов, по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный законодательством срок налоговых расчетов (с учетом уточнения),

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.05.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2018 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.12.2018, заявленные требования удовлетворены частично: признано недействительным оспариваемое решение инспекции в части доначисления налога на прибыль в размере 6 557 219 рублей, пени в размере 1 593 294,93 рублей, штрафа по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) в размере 2 622 888 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

по заявлению общества к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция) о признании не подлежащими взысканию в принудительном порядке недоимки в размере 82 408 538 рублей 28 копеек, в связи с истечением сроков, установленных статьями 46, 70 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по налогу на прибыль организаций (далее - налог на прибыль), налога на добавленную стоимость (далее - НДС), а также сумм пеней и штрафов, начисленных на данную сумму, согласно справки инспекции о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам организаций и индивидуальных предпринимателей от 13.11.2017 N 28237,

Суд кассационной инстанции, действуя в пределах полномочий, установленных статьей 287 Кодекса, признал преждевременным вывод судов о незаконности решения инспекции и указал на невыполнение нижестоящими судами требований статьи 264, пункта 48.5 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации, на принятие решений без учета правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.06.2017 N 366-О-П.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Краснодарского края.

Как усматривается из судебных актов, по результатам выездной налоговой проверки общества за период с 17.01.2014 по 31.12.2015 налоговым органом принято решение о привлечении к налоговой ответственности, которым налогоплательщику доначислено 9 952 418 рублей налога на добавленную стоимость, начислено 1 926 922 рубля пеней и 1 990 484 рубля штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 857 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 15, 20.3, 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 26 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" и исходил из нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов должника.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 247, 251, 252 Налогового кодекса, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды пришли к выводу о законности оспариваемого решения инспекции в обжалуемой части.

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского" (далее - заявитель, предприятие) о признании незаконными действий Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Перми (далее - налоговый орган, инспекция) по взысканию денежных средств со специальных счетов, открытых во исполнение контракта в рамках государственного оборонного заказа, и о возложении на налоговый орган обязанности осуществить возврат незаконно списанных денежных средств с процентами, начисленными в порядке статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс),

Основанием для вынесения решений налогового органа послужил вывод инспекции о неправомерном применении обществом налоговых вычетов при осуществлении хозяйственных операций с АО "ГеоЛогистикс" (далее - контрагент) по транспортно-экспедиционным услугам. По мнению налогового органа, выручка от реализации оказанных обществу транспортно-экспедиционных услуг в соответствии с подпунктом 2.2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) должна облагаться по ставке 0, а не 18 процентов, поскольку данные услуги неразрывно и непосредственно связаны с международной перевозкой товаров.

решением Арбитражного суда Калининградской области от 01.06.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018, заявленное требование удовлетворено частично, признано недействительным решение инспекции в части доначисления за 2012-2013 годы налога на прибыль в сумме 33 620 152 рублей, налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 16 810 074 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафа по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налогового кодекса) в сумме 1 919 457 рублей 10 копеек. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки должника - договора от 31.01.2017 N 1/РЦп-ПРТ, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Трансинвестэлектро" (далее - общество), по условиям которого должник продал обществу закладные и уступил ему права требования в отношении 101 физического лица. В обоснование требования заявитель указал на то, что данная сделка недействительна по основаниям пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), так как совершена без равноценного встречного предоставления.

Повторно исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимной связи по правилам главы 7 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 431, 711, 753, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8 статьи 3, пункта 3 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", установив, что представленные истцом доказательства не подтверждают оказания услуг в большем объеме, и, как следствие, большей стоимости за спорный период, чем согласовано и оплачено ответчиком, апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции, отказав в иске.