Налоговая судебная практика

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новые технологии" (далее - заявитель, общество) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району города Пензы (далее - налоговый орган, инспекция) от 21.12.2017 N 14 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления 3 326 049 рублей налога на добавленную стоимость, начисления 931 589 рублей 73 копеек пеней и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), в виде штрафа в размере 83 151 рубля,

Как усматривается из судебных актов, оспариваемым решением, вынесенным налоговым органом по результатам проведения камеральной налоговой проверки представленного заявителем расчета 6-НДФЛ за 9 месяцев 2016 года, общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) в виде штрафа в размере 5 151 931 рублей 60 копеек.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались положениями Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона Российской Федерации от 06.12.2011 N 402 "О бухгалтерском учете", учитывали разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", при оценке обстоятельств дела и доказательств в их совокупности и взаимосвязи.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 45, 46, 47, 69, 70, 101 Налогового кодекса, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", и установив факт неисполнения обязанности по уплате доначисленных сумм, пришли к выводу о наличии у инспекции правовых оснований для вынесения оспариваемых ненормативных правовых актов.

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе заключение от 06.12.2016 N 421 по итогам экспертизы по установлению рыночной стоимости приобретенного заявителем оборудования, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 N 1137 "О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость", учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды исходили из доказанности налоговым органом обстоятельств получения обществом необоснованной налоговой выгоды.

Основанием принятия таможней оспариваемых решений явилось то, что классификационный код ТН ВЭД 9018 90 500 9 отсутствует (исключен Правительством Российской Федерации) в Перечне кодов медицинских товаров в соответствии с ТН ВЭД, облагаемых НДС по налоговой ставке 10 процентов при их ввозе в Российскую Федерацию, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 15.09.2008 N 688 (далее - Перечень кодов медицинских товаров по ТН ВЭД). В связи с этим, по выводу таможни, в отношении ввезенного обществом товара не могла применяться ставка НДС 10 процентов, предусмотренная подпунктом 4 пункта 2 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс).

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102 и 110 АПК РФ подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Тверской области.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Республики Коми.

Как усматривается из судебных актов, оспариваемым решением, вынесенным налоговым органом по результатам проведения камеральной налоговой проверки представленного заявителем расчета 6-НДФЛ за 1 полугодие 2016 года, общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) в виде штрафа в размере 6 622 415 рублей, также заявителю начислены пени по состоянию на 21.08.2017.

23 декабря 2016 года департаментом имущественных отношений Краснодарского края издан приказ N 2745, которым утвержден перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2017 год.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 51, 52, 57, 58 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 84 Бюджетного кодекса Российской Федерации, подпунктом 24 части 2 статьи 26.3 Федерального закона от 16.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статьей 17 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", статьями 14, 50 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", учитывали позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016.

Общество, собственник спорного здания, обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании недействующими приведенных норм, указав в обоснование требований, что здание не предназначено и фактически не используется для размещения офисов и торговых объектов. Виды разрешенного использования двух земельных участков, на которых расположено спорное здание, не предусматривают размещение объектов в целях, установленных статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в связи с чем нарушены права и законные интересы Общества в виде возложения обязанности по уплате налога на имущество в большем размере.

Рассматривая спор, суды руководствовались статьями 126, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 6, 7, 9, 10 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и исходили из нормативно установленной обязанности Исакова В.В. по предоставлению указанной в судебных актах документации должника и материальных ценностей.

приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 23 декабря 2016 года N 2745 определен перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2017 год, в который под пунктом 9466 включено здание с кадастровым номером 23:13:0102020:510, находящееся по адресу: Краснодарский край, Красноармейский район, станица Полтавская, улица Жлобы, дом 60 "А".

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Уромед" (далее - общество) о признании незаконными требований об уплате таможенных платежей от 21.08.2017 N 706/1, от 21.08.2017 N 707/1, от 21.08.2017 N 708/1, от 21.08.2017 N 709/1 и обязании возвратить из бюджета излишне уплаченные (взысканные) платежи: ввозную таможенную пошлину и пени на нее в размере 379 018 рублей 74 копеек, НДС и пени на НДС в размере 1 432 690 рублей 86 копеек, выплатить проценты, предусмотренные частью 6 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации",

Как следует из судебных актов, оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что хозяйственные операции кооператива по приобретению гербицидов у общества с ограниченной ответственностью "Амурская Зерновая Компания-Партнер" (далее - контрагент) направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в целях искусственного увеличения сумм НДС, принятых кооперативом к вычету, руководствуясь положениями статьей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды пришли к выводу о правомерности решения инспекции в части доначисления спорных сумм НДС, соответствующих сумм пеней и штрафа. При этом суды установили, что гербициды закупались кооперативом не с целью использования их в деятельности кооператива, облагаемой НДС. Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что закупленные в завышенном количестве гербициды не использовались кооперативом для химической обработки полевых дорог и прилегающей территории зернового двора против сорняков. Гербициды закупались кооперативом в завышенном количестве после окончания посевной для общества с ограниченной ответственностью "Союз", которое находится на упрощенной системе налогообложения, не является плательщиком НДС и не имеет права на налоговый вычет по НДС.