Налоговая судебная практика

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 51, 52, 57, 58 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 84 Бюджетного кодекса Российской Федерации, подпунктом 24 части 2 статьи 26.3 Федерального закона от 16.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статьей 17 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", статьями 14, 50 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", учитывали позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 13.12.1996 N 150-ФЗ "Об оружии", Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 N 814, Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 12.04.1999 N 288, суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из судебных актов, оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что хозяйственные операции кооператива по приобретению гербицидов у общества с ограниченной ответственностью "Амурская Зерновая Компания-Партнер" (далее - контрагент) направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в целях искусственного увеличения сумм НДС, принятых кооперативом к вычету, руководствуясь положениями статьей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды пришли к выводу о правомерности решения инспекции в части доначисления спорных сумм НДС, соответствующих сумм пеней и штрафа. При этом суды установили, что гербициды закупались кооперативом не с целью использования их в деятельности кооператива, облагаемой НДС. Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что закупленные в завышенном количестве гербициды не использовались кооперативом для химической обработки полевых дорог и прилегающей территории зернового двора против сорняков. Гербициды закупались кооперативом в завышенном количестве после окончания посевной для общества с ограниченной ответственностью "Союз", которое находится на упрощенной системе налогообложения, не является плательщиком НДС и не имеет права на налоговый вычет по НДС.

приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 23 декабря 2016 года N 2745 определен перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2017 год, в который под пунктом 9466 включено здание с кадастровым номером 23:13:0102020:510, находящееся по адресу: Краснодарский край, Красноармейский район, станица Полтавская, улица Жлобы, дом 60 "А".

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 51, 52, 57, 58 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 84 Бюджетного кодекса Российской Федерации, подпунктом 24 части 2 статьи 26.3 Федерального закона от 16.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статьей 17 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", статьями 14, 50 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", учитывали позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016.

23 декабря 2016 года департаментом имущественных отношений Краснодарского края издан приказ N 2745, которым утвержден перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2017 год.

пунктом 876 Перечня, опубликованного 4 декабря 2017 года в официальном печатном издании "Бюллетень законов Пермского края, правовых актов губернатора Пермского края, Правительства Пермского края, исполнительных органов государственной власти Пермского края" N 48 и размещенного 30 ноября 2017 года на официальном сайте правовой информации http://www.pravo.gov.ru, нежилое здание промтоварного склада, кадастровый номер 59:01:4416015:197, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Рязанская, 97 "а" (далее - спорное здание), признано объектом недвижимого имущества, в отношении которого налоговая база определяется в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) как кадастровая стоимость.

23 декабря 2016 года департаментом имущественных отношений Краснодарского края издан приказ N 2745, которым утвержден перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2017 год.

Рассматривая спор, суды руководствовались статьями 126, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 6, 7, 9, 10 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и исходили из нормативно установленной обязанности Исакова В.В. по предоставлению указанной в судебных актах документации должника и материальных ценностей.

приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 23 декабря 2016 года N 2745 определен перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2017 год, в который под пунктами 6811 и 6812 включены здания с кадастровыми номерами 23:10:0105000:1368 и 23:10:0105000:1370, находящиеся по адресу: Краснодарский край, Калининский район, населенный пункт Гривенская, улица Заводская, дом (владение) 75.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2019 Обществу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы до окончания кассационного производства. Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в том числе показания руководителя общества, заключение эксперта ООО "Экспертно - оценочный центр" от 18.08.2017 N 418-2017, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды, установили, что инспекцией не нарушен порядок проведения налоговой проверки и рассмотрения ее результатов, влекущих признание оспариваемого решения недействительным. При этом суды исходили из доказанности инспекцией факта создания обществом формального документооборота, нереальности финансово-хозяйственных и взаимоотношений общества с контрагентом - ООО "ТД Орион", невозможности выполнения данным контрагентом договорных обязательств по поставке строительного песка в адрес общества, недостоверности сведений, содержащихся в представленных обществом в обоснование налоговой выгоды документах.

по заявлению общества о признании недействительными решений инспекции Федеральной налоговой службы по городу Элисте Республики Калмыкия (далее - инспекция) от 11.03.2016 N 11-38/3 (далее - решение инспекции), Управления Федеральной налоговой службы по Республике Калмыкия (далее - управление) от 16.05.2016 в части начисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) (2012, 2013 годы) в размере 15 702 679 рублей, налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль) (2012, 2013 годы), налога на имущество организаций (далее - налог на имущество) (2012 год, I полугодие 2013 года), 4 753 450 рублей пеней по указанным налогам, 3 651 057 рублей штрафов по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за непредставление в установленный законодательством срок налоговых деклараций по НДС, налогу на прибыль и налогу на имущество, по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату указанных налогов, по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный законодательством срок налоговых расчетов (с учетом уточнения),

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Краснодарского края.

Руководствуясь статьями 428, 845, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о доказанности факта непредоставления истцом документов, запрошенных ответчиком в соответствии с требованиями законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 15, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 84, 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьями 26.3, 26.11 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статьей 65 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", статьей 12 Закона Оренбургской области от 30.08.2012 N 1066/310-V-O3 "Об охране здоровья граждан на территории Оренбургской области" и пришли к выводу о том, что полномочия по организации медицинских освидетельствований лиц по направлениям должностных лиц ГИБДД МВД РФ отнесены к ведению органов государственной власти субъекта Российской Федерации, финансирование расходов на осуществление таких полномочий осуществляется за счет бюджета субъекта Российской Федерации.

Основанием для отказа в возмещении налога послужил вывод инспекции об истечении трехлетнего срока, установленного пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), для их заявления.

Признавая законным оспариваемое решение, суды исходили из доказанности инспекцией факта несвоевременного совершения обществом действий, необходимых для предъявления к вычету НДС, отсутствия достаточных доказательств того, что общество не имело возможности применить спорные налоговые вычеты по НДС, недоказанности обществом того факта, что пропуск срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 173 НК РФ, связан с ненадлежащим выполнением инспекцией обязанностей либо другими объективными факторами, препятствующими реализации налогоплательщиком предусмотренного законом права на налоговые вычеты.

Обращаясь с кассационной жалобой, общество выражает несогласие с указанными выводами судов, полагая, что они сделаны без учета положений части 1 статьи 13, части 5 статьи 34, пункта 10 статьи 85 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ).