Налоговая судебная практика

Отказывая в удовлетворении заявленного требования в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе протоколы допросов свидетелей, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришли к выводу о законности решения инспекции в оспариваемой части.

Как усматривается из судебных актов, оспариваемым решением, вынесенным налоговым органом по результатам проведения камеральной налоговой проверки представленного заявителем расчета 6-НДФЛ за 1 полугодие 2016 года, общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) в виде штрафа в размере 6 622 415 рублей, также заявителю начислены пени по состоянию на 21.08.2017.

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе заключение от 06.12.2016 N 421 по итогам экспертизы по установлению рыночной стоимости приобретенного заявителем оборудования, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 N 1137 "О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость", учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды исходили из доказанности налоговым органом обстоятельств получения обществом необоснованной налоговой выгоды.

Как следует из судебных актов, оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что хозяйственные операции кооператива по приобретению гербицидов у общества с ограниченной ответственностью "Амурская Зерновая Компания-Партнер" (далее - контрагент) направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в целях искусственного увеличения сумм НДС, принятых кооперативом к вычету, руководствуясь положениями статьей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды пришли к выводу о правомерности решения инспекции в части доначисления спорных сумм НДС, соответствующих сумм пеней и штрафа. При этом суды установили, что гербициды закупались кооперативом не с целью использования их в деятельности кооператива, облагаемой НДС. Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что закупленные в завышенном количестве гербициды не использовались кооперативом для химической обработки полевых дорог и прилегающей территории зернового двора против сорняков. Гербициды закупались кооперативом в завышенном количестве после окончания посевной для общества с ограниченной ответственностью "Союз", которое находится на упрощенной системе налогообложения, не является плательщиком НДС и не имеет права на налоговый вычет по НДС.

приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 23 декабря 2016 года N 2745 определен перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2017 год, в который под пунктом 9466 включено здание с кадастровым номером 23:13:0102020:510, находящееся по адресу: Краснодарский край, Красноармейский район, станица Полтавская, улица Жлобы, дом 60 "А".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 85, 373, 374, 375, 379, 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 132 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законами города Москвы от 05.11.2003 N 64, от 20.11.2013 N 63 "О налоге на имущество организаций", Постановлением Правительства Москвы от 29.11.2013 N 772-ПП, пришли к выводу о наличии у инспекции правовых оснований для вынесения оспариваемых ненормативных актов.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 АПК РФ подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 51, 52, 57, 58 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 84 Бюджетного кодекса Российской Федерации, подпунктом 24 части 2 статьи 26.3 Федерального закона от 16.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статьей 17 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", статьями 14, 50 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", учитывали позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 15, 16, 309, 393, 407, 606, 614, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", приняв во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела и обстоятельства, установленные арбитражными судами при рассмотрении дела N А32-13137/2016, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ввиду недоказанности КФХ "Аттис" наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и заявленными ко взысканию убытками в виде арендной платы за пользование земельным участком, уплаченной истцом в рамках действующего договора в спорный период.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований по эпизодам с указанными обществами, суды руководствовались положениями Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", при оценке обстоятельств дела и доказательств в их совокупности и взаимосвязи.

пунктами 15089, 20842 и 23344 Перечней, размещенных на официальном сайте министерства имущественных отношений Самарской области (www.mio.samregion.rn) и в газете "Волжская коммуна", нежилое помещение с кадастровым номером ... в многоквартирном жилом доме, являющемся объектом незавершенного строительства, расположенном по адресу: ... (далее - спорный объект), признано объектом недвижимого имущества, в отношении которого налоговая база определяется в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) как кадастровая стоимость.

Общество, собственник указанного имущества, обратилось в суд с административным иском о признании недействующей приведенной нормы, указав в обоснование требований о ее несоответствии пунктам 1, 7 и 9 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), поскольку Перечень определен в отсутствие нормативного правового акта о порядке определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений), своевременно не опубликован и не направлен в Управление Федеральной налоговой службы по Новгородской области, принят без проведения оценки регулирующего воздействия.

Рассматривая спор, суды руководствовались статьями 126, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 6, 7, 9, 10 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и исходили из нормативно установленной обязанности Исакова В.В. по предоставлению указанной в судебных актах документации должника и материальных ценностей.