Налоговая судебная практика

Разрешая заявленные требования, суды, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 65, статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, третьим абзаца третьего статьи 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", разъяснениями, приведенными в пунктах 16 и 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", правовой позицией, приведенной в пункте 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, суды пришли к выводу, что кадастровая стоимость спорного земельного участка в размере 21 330 тыс. руб., установленная решением Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания от 28.02.2018 по делу N 3а-77/18, подлежит применению с 01.01.2017, поскольку заявление об установлении кадастровой стоимости земельного участка подано 07.11.2017. С учетом изложенного, поскольку общество в полном объеме оплатило арендную плату за заявленный в иске период, суды отказали в удовлетворении соответствующих требований.

Как усматривается из судебных актов, Управлением Росгвардии по Тульской области в рамках федерального государственного контроля за деятельностью подразделений охраны юридических лиц с особыми уставными задачами и подразделений ведомственной охраны проведена документарная выездная проверка предприятия по месту деятельности Тульского отряда ведомственной охраны филиала на Московской железной дороге. В ходе проверки установлено несоответствие комнаты хранения оружия в стрелковой команде по охране искусственных сооружений станции Плавск Тульского отряда требованиям приказа МВД России от 12.04.1999 N 288 "О мерах по реализации постановления Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 года N 814" в части технической укрепленности наружных и внутренних стен, не усиления двери по диагоналям стальным профилем, не оборудования решетчатой двери техническими средствами охраны.

по заявлению общества о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску Краснодарского края (далее - налоговый орган, инспекция) от 23.12.2016 N 61д4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части занижения налога на прибыль организаций за 2014 году в размере 1 419 451 рублей; начисления пени в сумме 250 699 рублей, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) в размере 141 945 рублей,

Как следует из судебных актов и материалов дела, должностными лицами административного органа в отношении ТСЖ "Лидер" проведена проверка выполнения требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ). По результатам проверки должностным лицом административного органа составлен акт от 21.03.2018 N 12-3/3, в котором зафиксировано, что при приеме оплаты от гражданина Кобрина В.В. за коммунальные услуги, ТСЖ "Лидер" выданы корешки приходно-кассового ордера, контрольно-кассовая техника (далее - ККТ) у ТСЖ "Лидер" отсутствует. По данным основаниям в отношении ТСЖ "Лидер" составлен протокол от 22.03.2018 N 12-4 и принято оспариваемое постановление от 25.04.2018.

по заявлению общества о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Брянску (далее - налоговый орган, инспекция) от 17.01.2018 N 67 в части доначисления 22 097 470 рублей налога на добавленную стоимость, пеней в сумме 4 406 063 рублей и взыскания штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) в сумме 1 569 607 рублей,

Инспекция в отношении общества приняла решение от 21.11.2017 N 34537 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств в связи с непредставлением обществом расчета по форме 6-НДФЛ за 9 месяцев 2017 года в установленный пунктом 3.2 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации срок.

Отменяя принятые по делу судебные акты, суд кассационной инстанции указал на неправильное применение судами положений статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума N 53), и на формальную проверку судами соблюдения обществом условий, с наличием которых законодательство о налогах и сборах связывает правомерность получения налогоплательщиком налоговой выгоды.

Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались статьями 169, 170, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) и учитывали разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума N 53).

В соответствии с положениями статьи 139 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 26.2 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и статьи 63.1 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" полномочия по предоставлению из бюджета субъекта Российской Федерации межбюджетных трансфертов в форме субсидий местным бюджетам в целях софинансирования расходных обязательств муниципальных образований относятся к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 31, 88, 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о законности спорного требования, вынесенного налоговым органом в рамках осуществления своих полномочий, отметив, при наличии оснований полагать, что в налоговой декларации заявлены недостоверные сведения, направленные на занижение налоговой базы либо завышение налогового вычета, налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика соответствующие документы.

Отказывая заявителю, суды руководствовались статьями 40, 47.2, 93.2, 165 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также приказом Минфина РФ от 02.08.2007 N 68н "Об утверждении Порядка списания и восстановления в учете задолженности по денежным обязательствам перед федеральным бюджетом", и исходили из того, что задолженность предприятия возникла из договора о предоставлении бюджетного кредита; действующее законодательство не предусматривает возможности признания безнадежной к взысканию задолженности, вытекающей из правоотношений по бюджетному кредиту.

Как усматривается из судебных актов, решением МИФНС N 3 от 29.09.2017 N 048 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области от 18.01.2018 N 15-07/2/15), вынесенным по результатам выездной налоговой проверки, ООО "Вектор" привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 и статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в частности, за совершение действий по уклонению от уплаты налогов в связи с принятием к учету хозяйственных операций с обществами с ограниченной ответственностью "Рос-Амур", "Альянс Партнер", "ВНК", индивидуальными предпринимателем Сидоровым С.С. (далее - ИП Сидоров С.С.). Обществу доначислены к уплате в бюджет суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и налога на прибыль организаций, начислены пени и штрафы.

Статья 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ) к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств регионального бюджета, относит решение вопросов социальной поддержки и социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов, а также социальной поддержки ветеранов труда, жертв политических репрессий (подпункт 24 пункта 2).

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2015 с учетом определения от 16.10.2015 об исправлении описки (опечатки, арифметической ошибки) решение суда первой инстанции изменено, принят новый судебный акт, которым решение инспекции признано недействительным в части начисления 896 776 567 рублей налога на прибыль за 2010 год, 996 133 524 рублей за 2011 год; налога на добавленную стоимость (далее - НДС): 369 742 622 рублей за I квартал 2010 года, 369 742 622 рублей за II квартал 2010 года, 369 742 622 рублей за III квартал 2010 года, 369 742 622 рублей за IV квартал 2010 года; 345 486 094 рублей за I квартал 2011 года, 345 486 094 рублей за II квартал 2011 года, 345 486 094 рублей за III квартал 2011 года, 345 486 094 рублей за IV квартал 2011 года; привлечения к ответственности в виде взыскания штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) за неуплату налога на прибыль за 2011 год в размере 199 226 705 рублей, за неуплату НДС в размере 207 291 656 рублей, по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса за непредставление в установленный срок в налоговый орган документов и (или) иных сведений в размере 471 800 рублей; начисления 1 022 026 508 рублей 14 копеек пеней по НДС. В удовлетворении остальной части требования отказано.

1. Гражданка Е.Б. Горшкова оспаривает конституционность положения пункта 11 статьи 7 Федерального закона от 7 августа 2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", в соответствии с которым организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями данного Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

пункта 3 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений Единого государственного реестра недвижимости о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования;

пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым земли в Российской Федерации используются в соответствии с установленным для них целевым назначением; правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов; любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования; виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений;

по заявлению индивидуального предпринимателя Канчыыр-оол Доржу Сайлык-ооловича (далее - предприниматель, заявитель) о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Тыва (далее - инспекция, налоговый орган) от 24.05.2017 N 21/1719 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Тыва (далее - управление) от 24.08.2017 N 02-07/7002,

Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения налоговым органом решения о привлечении к налоговой ответственности, которым обществу доначислено 487 733 рубля земельного налога, начислено 50 284 рубля 53 копейки пеней и 48 773 рубля 30 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций, сославшись на статьи 424, 552, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 1, 39.9, 65 ЗК РФ, статью 388 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 3 Закона N 137-ФЗ, разъяснения, приведенные в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога", пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика 314 378 руб. 02 коп. неосновательного обогащения (с учетом представления предпринимателем доказательств оплаты 100 504 руб. 98 коп. задолженности).