Налоговая судебная практика

Как следует из судебных актов, оспариваемым решением налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) в связи с выявленной в результате камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации общества по НДС за 1 квартал 2015 года, представленной 02.06.2016, неполноты отражения сведений в налоговой декларации, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате в бюджет.

Как следует из судебных актов и материалов дела, обществом не представлена в уполномоченный банк справка о валютных операциях по паспорту сделки от 19.05.2016 N 16050096/1481/1948/3/1, касающаяся поступивших 01.08.2016 денежных средств в сумме 1 750 000 рублей, в срок, установленный пунктом 3.8 Инструкции Банка России от 04.06.2012 N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" (далее - Инструкция N 138-И), не позднее 22.08.2016 (включительно). Фактически справка о валютных операциях была представлена в уполномоченный банк 09.01.2017.

Налагая испрошенные департаментом обеспечительные меры, суды руководствовались статьями 90 - 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 270.2, 306.1, 306.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Правилами осуществления Федеральным казначейством полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 N 1092, и исходили из того, что представление от 20.04.2018 N 11 и акт проверки от 26.03.2018 касаются выявленных УФК по Белгородской области в ходе проверки финансовой деятельности Департамента агропромышленного комплекса и воспроизводства окружающей среды Белгородской области нарушений бюджетного законодательства, допущенных при использовании субсидий из федерального бюджета, и в числе правовых последствий не исключают взыскание с Белгородской области денежной суммы, использованной с нарушением.

Отказывая в удовлетворении требований налогоплательщика по эпизоду приобретения кирпича у общества "Капитал-Инвест", суды руководствовались положениями норм Налогового кодекса и учитывали разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума N 53).

решением Арбитражного суда Сахалинской области от 28.05.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2018 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.11.2018, оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) в виде штрафа в сумме 332 592 рублей 50 копеек за неполную уплату налога по упрощенной системе налогообложения, доначисления 102 949 рублей налога по упрощенной системе налогообложения, начисления 32 735 рублей пеней; привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса в виде штрафа в сумме 460 238 рублей 50 копеек за неуплату налога на прибыль, доначисления 1 274 881 рублей налога на прибыль, начисления 298 257 рублей пеней; привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса в виде штрафа в сумме 1 136 857 рублей 50 копеек за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС), доначисления 6 766 рублей НДС, начисления 1 307 рублей пеней; привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса в виде штрафа в сумме 26 292 рублей Налогового кодекса и в виде штрафа в сумме 74 700 рублей. В остальной части в удовлетворении требований общества отказано.

Руководствуясь статьями 102, 110, 291.6, 291.8, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, суд

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Сити-Тревл" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт оказания медицинских услуг на спорную сумму и их направленность на обеспечение соответствующих призывов граждан на военную службу, руководствуясь положениями статей 309, 310, 780, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", Правилами компенсации расходов, понесенных организациями и гражданами Российской Федерации в связи с реализацией Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 N 704, суды сделали вывод о том, что оплата стоимости диагностических исследований, проведенных гражданам, подлежащим призыву на военную службу, должна осуществляться военными комиссариатами за счет средств федерального бюджета.

Как следует из судебных актов, в порядке пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, в целях исполнения обязанности общества по уплате налога на доходы физических лиц и страховых взносов на пенсионное страхование и медицинское страхование с расчетных счетов обществ с ограниченной ответственностью "Экспансион Джойнтс", "Монтаж-Строй" и "ПромБалтСтрой" в филиале Акционерного коммерческого банка "Легион" были списаны денежные средства в соответствующих суммах, которые в бюджет не поступили в связи с отсутствием денежных средств на корреспондентском счете банка. Данные платежи были произведены во исполнение договоров займа, заключенных обществом с указанными организациями незадолго до перечисления денежных средств. При этом впоследствии у банка была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 393, 401, 796, 801, 803, 805 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 146, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 30 июня 2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика, принявшего груз к перевозке, от ответственности за утрату груза.

Разрешая разногласия, суд первой инстанции, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 16 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", статьей 5 и 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, приведенными в пунктах 8 и 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", исходил из того, что субсидия перечислена должнику до момента возбуждения в отношении него дела о банкротстве, установив обстоятельства, при которых субсидия не подлежала выдаче, что объективно не позволило отнести ее текущим платежам должника.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришел к выводу о законности оспариваемого решения инспекции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога", плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Судами был установлен факт пользования обществом "Партнер", как собственником объекта недвижимости, расположенного на земельном участке, участком с кадастровым номером 68:29:0209066:2074, общей площадью 1 845 кв. м, в период с 10.04.2015 по 25.12.2016 без заключения соответствующего договора аренды и без внесения платы за такое пользование, что самим обществом не оспаривается.

Руководствуясь статьями 102, 143, 146, 166, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды пришли к выводу о том, что общество претендует на получение необоснованной налоговой выгоды, однако представленные налоговым органом доказательства в своей совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о формальности документооборота со спорным контрагентом и фиктивности финансово-хозяйственных взаимоотношений с ним.

Разрешая спор по настоящему делу, суды руководствовались положениями статей 450, 453, 702, 715, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, содержащейся в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении". При этом суды, установив, что договор расторгнут истцом в одностороннем порядке ввиду невыполнения обществом "ДИАРТ" работ, доказательства направления каких-либо уведомлений и актов выполненных работ истцу на согласованный адрес в соответствии с условиями договора по почтовому адресу или посредством электронной почты не направлено, факт выполнения работ на сумму выплаченного аванса представленными доказательствами не подтвержден, правомерно взыскали спорную денежную сумму.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 210, 221, 252, 253, 256, 258 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства, установленные при рассмотрении арбитражного дела N А71-7208/2015, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о законности и обоснованности оспоренного решения налогового органа, с чем согласился суд округа.

Признавая недействительным в части решение инспекции, суд первой инстанции посчитал, что понесенные обществом расходы являются обоснованными, направленными на получение дохода и документально подтвержденными согласно требованиям статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд, по итогам оценки доказательств, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным решения налогового органа в оспоренной части, с чем согласился суд округа.