Налоговая судебная практика

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.21, 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статьи 39, подпункта 1 пункта 1 статьи 146, статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость" (далее - Постановление N 33), с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.09.2012 N 3139/12, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в том числе учетную политику общества, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.07.97 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", Федерального закона Российской Федерации от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", "Основными положениями о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы" (утвержденными Приказом Минприроды России и Роскомзема от 22.12.1995 N 525/67), Приказом Минфина России от 30.03.2001 N 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01", Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, суды, частично удовлетворяя требования, исходили из доказанности инспекцией обоснованности факта отнесения произведенных спорных горных работ к работам по добыче полезных ископаемых в целях определения расчетной стоимости полезных ископаемых и того факта, что стоимость аренды земельных участков, предоставленных для разработки месторождений полезных ископаемых и используемых для хранения вскрышных пород, должна учитываться при определении расчетной стоимости полезного ископаемого в целях исчисления НДПИ.

Признавая решение налогового органа в оспариваемой части законным и обоснованным, суды руководствовались положениями статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, а также исходили из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Рассматривая спор, суды руководствовались статьями 10, 61.10, 61.11, 64, 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 15, 56, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 6 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и исходили из того, что, являясь контролирующими лицами должника (участниками), Черкасов П.Г. и Костюкович В.Н. допустили противоправное бездействие по непередаче конкурсному управляющему должником документов бухгалтерской отчетности, что в свою очередь привело к невозможности удовлетворения требований конкурсного кредитора.

Маслова Н.А., являясь собственником помещения в указанном здании, обратилась в Московский городской суд с административным исковым заявлением о признании недействующими пункта 2907 Перечня на 2016 год, пункта 10428 Перечня на 2017 год и пункта 10697 Перечня на 2018 год, ссылаясь в обоснование административного иска на то, что здание с кадастровым номером ... не обладает признаками объекта налогообложения, определенными статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Включение здания в Перечни на 2016, 2017, 2018 годы нарушает права и законные интересы административного истца, так как незаконно возлагает на него обязанность по уплате налога на имущество в большем размере.

Общество, собственник спорного здания, обратилось с административным исковым заявлением о признании недействующей приведенной нормы, указав в обоснование требований, что спорное здание является заводоуправлением и не имеет самостоятельного офисного и делового назначения, не предназначено для производства какой-либо продукции и осуществления самостоятельной коммерческой деятельности, находится на охраняемой производственной территории, в связи с чем не обладает признаками объектов налогообложения, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, включение его в Перечень не соответствует предписаниям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и статье 2 Закона о налоге на имущество организаций, нарушает права и законные интересы Общества, незаконно возлагая обязанность по уплате налога на имущество в большем размере.

Общество, собственник спорного здания, обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании недействующей приведенной нормы, указав в обоснование требований, что спорное здание не является административно-деловым или торговым центром (комплексом), используется для размещения и деятельности Государственного казенного учреждения здравоохранения Пермского края "Пермский краевой территориальный центр медицины катастроф", площадь помещений в здании с наименованием "кабинет", "приемная" составляет менее 20 процентов общей площади этого здания, в связи с чем оно не обладает признаками объектов налогообложения, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, и включение его в Перечень не соответствует предписаниям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и статье 2 Закона о налоге на имущество организаций, нарушает права и законные интересы административного истца, неправомерно возлагая на него обязанность по уплате налога на имущество в большем размере.

Общество с ограниченной ответственностью "Заволжье" обратилось в суд с административным иском о признании недействующим пункта 12433 Перечня, ссылаясь на то, что включенное в Перечень помещение, собственником которого оно является, не обладает предусмотренными статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации признаками объектов, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество организаций исчисляется исходя из кадастровой стоимости.

Собственник спорного помещения Васильева Ю.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании недействующей приведенной нормы, ошибочно поименовав ее как пункт 11370, обосновывая требования тем, что помещение не обладает признаками объекта налогообложения, в отношении которого налоговая база определяется как его кадастровая стоимость, включение его в Перечень противоречит положениям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и нарушает ее права, поскольку влечет увеличение налоговой базы по налогу на имущество физических лиц.

Общество, собственник спорного помещения, обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании недействующей приведенной нормы, обосновывая требования тем, что помещение не обладает признаками объекта налогообложения, в отношении которого налоговая база определяется как его кадастровая стоимость, включение его в Перечень не соответствует положениям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и нарушает права Общества, поскольку влечет увеличение налоговой базы по налогу на имущество юридических лиц.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. Отказывая в иске, суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15 и 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 8 и 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", обоснованно исходили из отсутствия оснований для взыскания заявленной суммы убытков, поскольку банк не нарушил очередность удовлетворения реестровых требований кредиторов основного должника и обоснованно возвратил заявителю исполнительный документ без исполнения по причине недостаточности денежных средств на счете для погашения его текущего требования.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 24, подпунктом 4 пункта 1 статьи 68, подпунктом 6 пункта 1 статьи 83, пунктами 1, 4 статьи 87, статьей 88 Лесного кодекса Российской Федерации, пунктами 3, 58, 150 Лесоустроительной инструкции, утвержденной приказом Рослесхоза от 12.12.2011 N 516, пунктом 10 приказа Рослесхоза от 04.04.2012 N 126, разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды удовлетворили заявленные обществом и комбинатом по настоящему делу требования за счет средств Томской области.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Н. о признании недействующими пунктов 1, 3, 4 постановления Правительства Российской Федерации от 12 декабря 2015 г. N 1365 и утвержденных данным постановлением Правил представления физическими лицами - резидентами налоговым органам отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации

Положения статей 24.18, 24.20 Закона N 135-ФЗ, статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" не предусматривают возможности ретроспективного применения кадастровой стоимости, то есть в периоды, предшествующие периоду исправления реестровых ошибок, совершенных при определении кадастровой стоимости.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", Указом Президента Российской Федерации от 05.05.1992 N 431 "О мерах социальной поддержки многодетных семей", правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" (пункт 19).

решением Арбитражного суда Иркутской области от 21.05.2018, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2018 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.12.2018, заявленные требования удовлетворены частично: решение инспекции от 15.05.2017 N 12-47-3 в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 30 502 рублей 00 копеек, привлечения к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 201 661 рублей 20 копеек признано незаконным, как не соответствующее положениям Налогового кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.