Налоговая судебная практика

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь Федеральным конституционным законом от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", статьями 11, 12, 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Республики Крым от 31.07.2014 N 38-ЗРК "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым" (далее - Закон N 38-ЗРК), постановлением Государственного совета Республики Крым от 30.04.2014 N 2085-6/14 "О вопросах управления собственностью Республики Крым" с изменениями (далее - постановление N 2085-6/14), разъяснениями, приведенными в пунктах 32, 36, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 07.11.2017 N 26-П, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Союза потребительских обществ и обоснованности встречных требований Предприятия.

Разрешая спор по настоящему делу, суды руководствовались положениями статей 450, 453, 702, 715, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, содержащейся в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении". При этом суды, установив, что договор расторгнут истцом в одностороннем порядке ввиду невыполнения обществом "ДИАРТ" работ, доказательства направления каких-либо уведомлений и актов выполненных работ истцу на согласованный адрес в соответствии с условиями договора по почтовому адресу или посредством электронной почты не направлено, факт выполнения работ на сумму выплаченного аванса представленными доказательствами не подтвержден, правомерно взыскали спорную денежную сумму.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 210, 221, 252, 253, 256, 258 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства, установленные при рассмотрении арбитражного дела N А71-7208/2015, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о законности и обоснованности оспоренного решения налогового органа, с чем согласился суд округа.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт оказания медицинских услуг на спорную сумму и их направленность на обеспечение соответствующих призывов граждан на военную службу, руководствуясь положениями статей 309, 310, 780, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", Правилами компенсации расходов, понесенных организациями и гражданами Российской Федерации в связи с реализацией Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 N 704, суды сделали вывод о том, что оплата стоимости диагностических исследований, проведенных гражданам, подлежащим призыву на военную службу, должна осуществляться военными комиссариатами за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 102, 110, 291.6, 291.8, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, суд

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Сити-Тревл" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога", плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Судами был установлен факт пользования обществом "Партнер", как собственником объекта недвижимости, расположенного на земельном участке, участком с кадастровым номером 68:29:0209066:2074, общей площадью 1 845 кв. м, в период с 10.04.2015 по 25.12.2016 без заключения соответствующего договора аренды и без внесения платы за такое пользование, что самим обществом не оспаривается.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 393, 401, 796, 801, 803, 805 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 146, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 30 июня 2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика, принявшего груз к перевозке, от ответственности за утрату груза.

Разрешая разногласия, суд первой инстанции, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 16 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", статьей 5 и 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, приведенными в пунктах 8 и 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", исходил из того, что субсидия перечислена должнику до момента возбуждения в отношении него дела о банкротстве, установив обстоятельства, при которых субсидия не подлежала выдаче, что объективно не позволило отнести ее текущим платежам должника.

Признавая недействительным в части решение инспекции, суд первой инстанции посчитал, что понесенные обществом расходы являются обоснованными, направленными на получение дохода и документально подтвержденными согласно требованиям статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд, по итогам оценки доказательств, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным решения налогового органа в оспоренной части, с чем согласился суд округа.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришел к выводу о законности оспариваемого решения инспекции.

Как следует из судебных актов, в порядке пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, в целях исполнения обязанности общества по уплате налога на доходы физических лиц и страховых взносов на пенсионное страхование и медицинское страхование с расчетных счетов обществ с ограниченной ответственностью "Экспансион Джойнтс", "Монтаж-Строй" и "ПромБалтСтрой" в филиале Акционерного коммерческого банка "Легион" были списаны денежные средства в соответствующих суммах, которые в бюджет не поступили в связи с отсутствием денежных средств на корреспондентском счете банка. Данные платежи были произведены во исполнение договоров займа, заключенных обществом с указанными организациями незадолго до перечисления денежных средств. При этом впоследствии у банка была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2019 Предпринимателю предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы до окончания кассационного производства. Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 102, 143, 146, 166, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды пришли к выводу о том, что общество претендует на получение необоснованной налоговой выгоды, однако представленные налоговым органом доказательства в своей совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о формальности документооборота со спорным контрагентом и фиктивности финансово-хозяйственных взаимоотношений с ним.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 АПК РФ подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом города Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.21, 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.