Налоговая судебная практика

Отказывая в иске, суды, руководствуясь статьями 15, 845, 847, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 N 395-1, а также условиями договора банковского счета, пришли к выводу об обоснованности списания банком оспариваемых денежных средств со счета общества в качестве комиссии за проведение операций в соответствии с установленными тарифами, в связи с чем отсутствует неосновательное обогащение на стороне ответчика. Вывод судов о согласовании сторонами в договоре права банка на одностороннее изменение ставок вознаграждения за совершение операций по счету обществом не отрицается.

Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались статьями 169, 171 - 172 Налогового кодекса Российской Федерации и учитывали разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума N 53).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, руководствуясь статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 41, 208, 209, 210, 221, 227, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 2, 10 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" и в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 N 305-КГ16-10399, исходили из доказанности инспекцией того обстоятельства, что полученные предпринимателем от обществ "ТехноПромАльянс", "Техальт", "ПромСнабРегион", "Техно-Альянс" и "СпецСервис" денежные средства в сумме 17 132 966 рублей не связны с реальной предпринимательской деятельностью в виде оказания автотранспортных услуг по перевозке грузов, подлежащих налогообложению ЕНВД, а являются иным доходом, подлежащим обложению НДФЛ.

Разрешая обособленный спор, суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 20.3 и 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", разъяснениями, приведенными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", не усмотрели законных оснований для истребования у бывшего руководителя должника документов, которыми та не располагает и не имеет возможности их предоставить в силу объективных причин. При этом судами отмечено, что необходимая для осуществления возложенных на заявителя полномочий документация должника была фактически передана, а оставшаяся часть документов может быть получена им самостоятельно.

Из представленных материалов следует, что фонд (принципал) обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу, указывая, что в рамках исполнения заключенного между сторонами агентского договора от 20.09.2012 N 54-00005/12 на стороне общества (агента) образовалась задолженность в виде излишне уплаченного вознаграждения за услуги по передаче пакетов документов застрахованных лиц по дополнительному соглашению N 1 в сумме 1 905 225 руб., приходящегося на полученные от агента пакеты документов с договорами обязательного пенсионного страхования, в отношении которых ПФР не внесены изменения в реестр застрахованных лиц и не подтвержден переход застрахованных лиц в порядке статьи 36.7 Федерального закона от 07.05.1998 N 75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах".

Отменяя судебный приказ, выданный судом первой инстанции, суд округа, руководствуясь положениями Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 27-ФЗ), Инструкции о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах, утвержденной приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 21.12.2016 N 766н, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", исходил из того, что вопрос о взыскании с общества финансовых санкций не может считаться бесспорным.

Удовлетворяя заявление, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, руководствуясь положениями статей 329, 382, 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 115 Бюджетного кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, данные в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", исходили из того, что к субъекту Российской Федерации - Вологодской области в лице правительства перешли права кредитора по кредитным договорам в размере уплаченных денежных средств, что повлекло материальное правопреемство в гражданско-правовом отношении, являющееся основанием для осуществления процессуальной замены в реестре требований кредиторов. Вступая на добровольной основе в договорные отношения, касающиеся выдачи государственной гарантии, банк не мог не осознавать особый характер данных правоотношений.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", Правил о предоставлении деклараций об объемах производства, оборота и (или) использовании этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.08.2012 N 815, суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Федеральный закон от 11 июля 2001 г. N 95-ФЗ "О политических партиях" (далее - Федеральный закон N 95-ФЗ) возлагает на политическую партию обязанность соблюдать в своей деятельности Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также устав политической партии (подпункт "а" пункта 1 статьи 27).

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды руководствовались статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса, статьями 422, 428, 819, 934, 954 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), статьями 2, 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996 "О банках и банковской деятельности", учитывали правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 06.07.2001 N 131-О, принимали во внимание пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров", и исходили из следующего.

Оценив представленные доказательства и установив, что аренда земельного участка, строительство жилого многоквартирного дома и дальнейшая реализация квартир в этом доме осуществлялись предпринимателем в рамках предпринимательской деятельности, руководствуясь статьями 346.11, 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации, суды признали решение налогового органа законным и обоснованным.

Также он указывает, что нерассмотрение данного дела в разумные сроки влечет негативные и существенные для него последствия. В связи с отсутствием окончательного судебного решения он не может на него ссылаться как на доказательство своей невиновности при обжаловании постановленного в отношении его приговора. В рамках этого дела постановлением судьи Верховного Суда Республики Коми от 5 февраля 2013 г. к нему применены меры государственной защиты в соответствии с Федеральным законом от 20 августа 2004 г. N 119-ФЗ "О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства". У него возникло чувство неопределенности, беспокойства, разочарования, унижения, недоверия к действиям должностных лиц, вызванное необоснованной длительностью судебного разбирательства, тяжестью обвинения и отсутствием эффективных средств правовой защиты в отношения нарушения требований о рассмотрении уголовного дела в разумный срок, крушения надежды на справедливость.

При рассмотрении настоящего дела суды руководствовались статьями 149 и 169 Налогового кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", и указали на то, что заявителем под видом продажи алюминиевого сплава марки АК5М2, в составе цены которых выделен НДС, фактически осуществлялись операции по купле-продаже лома расплавленного в чушках и слитках, следовательно, оспариваемые решения инспекции соответствуют закону, так как в силу подпункта 25 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации операции реализации лома цветных металлов освобождены от налогообложения НДС.

Как следует из судебных актов, основанием для вынесения оспариваемого решения послужили выводы налогового органа о неправомерном применении налогоплательщиком нулевой ставки в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 342 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налога на добычу полезных ископаемых.

Как усматривается из судебных актов, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленного заявителем расчета по страховым взносам (номер корректировки 1) за I квартал 2017 года, по результатам которой составлен акт и принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде 3 792 рублей 57 копеек штрафа с предложением уплатить 37 925 рублей 64 копейки страховых взносов и 2 116 рублей 62 копейки пени.