Налоговая судебная практика

Маслова Н.А., являясь собственником помещения в указанном здании, обратилась в Московский городской суд с административным исковым заявлением о признании недействующими пункта 2907 Перечня на 2016 год, пункта 10428 Перечня на 2017 год и пункта 10697 Перечня на 2018 год, ссылаясь в обоснование административного иска на то, что здание с кадастровым номером ... не обладает признаками объекта налогообложения, определенными статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Включение здания в Перечни на 2016, 2017, 2018 годы нарушает права и законные интересы административного истца, так как незаконно возлагает на него обязанность по уплате налога на имущество в большем размере.

Удовлетворяя жалобу уполномоченного органа, суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 20.3, 60, 129, 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 226, 423 и 431 Налогового кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в пункте 8 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016), исходили из доказанности наличия в оспариваемых действиях арбитражного управляющего Бойма И.С. вменяемых ему нарушений требований законодательства о банкротстве и налогового законодательства.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 210, 215, 216 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 69, 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 15 Закона о контрактной системе, статей 16, 17, 18, 51, 54 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статей 3, 6, 13, 15, 27 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

При этом суды первой и кассационной инстанций руководствовались положениями статьи 39, статьи 346.15, пункта 1 статьи 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", и исходил из его того, что стороны договора преследовали цели, не связанные с инвестированием, целями заключения договора являлись переход права собственности на объекты для переоформления застройщиком права аренды на земельный участок.

Удовлетворяя жалобу, суды руководствовались статьями 13, 20.3, 20.7, 59, 129, 133, 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из доказанности незаконности рассматриваемых действий Яброва С.Н. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должником.

Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.

Общество, собственник спорного здания, обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании недействующей приведенной нормы, указав в обоснование требований, что спорное здание не является административно-деловым или торговым центром (комплексом), используется для размещения и деятельности Государственного казенного учреждения здравоохранения Пермского края "Пермский краевой территориальный центр медицины катастроф", площадь помещений в здании с наименованием "кабинет", "приемная" составляет менее 20 процентов общей площади этого здания, в связи с чем оно не обладает признаками объектов налогообложения, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, и включение его в Перечень не соответствует предписаниям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и статье 2 Закона о налоге на имущество организаций, нарушает права и законные интересы административного истца, неправомерно возлагая на него обязанность по уплате налога на имущество в большем размере.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 333, 382, 384, 388 ГК РФ, статьей 6, частями 2 и 6 статьи 9 Закона N 214-ФЗ, разъяснениями, приведенными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 65, 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установив, что участник долевого строительства (третье лицо) реализовал предоставленное ему законом право на односторонний отказ от договора от 08.07.2016 на участие в долевом строительстве по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 9 Закона N 214-ФЗ, при этом Общество - застройщик в добровольном порядке не удовлетворило требования участника долевого строительства по уплате процентов, предусмотренных частью 2 и частью 6 статьи 9 Закона N 214-ФЗ, пришли к выводу об обоснованности иска.

Рассматривая спор, суды руководствовались статьями 10, 61.10, 61.11, 64, 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 15, 56, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 6 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и исходили из того, что, являясь контролирующими лицами должника (участниками), Черкасов П.Г. и Костюкович В.Н. допустили противоправное бездействие по непередаче конкурсному управляющему должником документов бухгалтерской отчетности, что в свою очередь привело к невозможности удовлетворения требований конкурсного кредитора.

Как усматривается из судебных актов, оспариваемое решение вынесено инспекцией по результатам проведения выездной налоговой проверки общества, в соответствии с которым общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) в виде штрафа в общей сумме 3 844 443 рубля.

Признавая решение налогового органа в оспариваемой части законным и обоснованным, суды руководствовались положениями статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, а также исходили из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Между тем судебная коллегия полагает, что, основываясь на положениях статьи 61 Гражданского кодекса, определяющей последствия ликвидации юридических лиц, суды при рассмотрении дела не учли наличие специальной нормы, содержащейся в части 10 статьи 85 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ), регулирующей вопросы правопреемства при преобразовании муниципальных образований.

Общество, собственник спорного помещения, обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании недействующей приведенной нормы, обосновывая требования тем, что помещение не обладает признаками объекта налогообложения, в отношении которого налоговая база определяется как его кадастровая стоимость, включение его в Перечень не соответствует положениям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и нарушает права Общества, поскольку влечет увеличение налоговой базы по налогу на имущество юридических лиц.

Рассматривая с пор, суды руководствовались статьями 10, 61.11, 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", статьями 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что непередача (отсутствие) документов, подтверждающих основания образования дебиторской задолженности, и искажение бывшим руководителем должника и его единственным участником (Рудневым О.В.) сведений об имуществе должника привело к невозможности сформировать конкурсную массу должника и реализовать указанное имущество для целей расчетов с конкурсными кредиторами.

Собственник указанных помещений Баранов И.В. обратился с административным исковым заявлением о признании недействующими приведенных норм, указав в обоснование требований, что спорные помещения являются обособленными, имеют самостоятельные входы и используются для производственных нужд, в них не ведется торговля, отсутствуют офисы, расположены на земельном участке, вид разрешенного использования которого не позволяет отнести их к объектам, предусмотренным статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), включение спорных помещений в Перечень нарушает права и законные интересы административного истца, незаконно возлагая на него обязанность по уплате налога на имущество в большем размере.

привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неуплату НДС в виде штрафа в размере 17 807 рублей,

установил:

решением Арбитражного суда Приморского края от 01.06.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2018 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.11.2018, в удовлетворении требований отказано.

Собственник спорного помещения Васильева Ю.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании недействующей приведенной нормы, ошибочно поименовав ее как пункт 11370, обосновывая требования тем, что помещение не обладает признаками объекта налогообложения, в отношении которого налоговая база определяется как его кадастровая стоимость, включение его в Перечень противоречит положениям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и нарушает ее права, поскольку влечет увеличение налоговой базы по налогу на имущество физических лиц.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102 и 110 АПК РФ подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Нижегородской области.

При рассмотрении спора суды апелляционной и кассационной инстанций руководствовались положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, а также исходили из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".