Налоговая судебная практика

Приказом Банка России от 08.02.2016 N ОД-402 у банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций с 08.02.2016.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2016 по делу N А40-31573/16 банк признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе протоколы опросов свидетелей и заключение почерковедческой экспертизы, руководствуясь положениями статей 146, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам N А41-17168/17 и N А41-60799/2017, пришел к выводу о доказанности налоговым органом совокупности обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах, и направленности действий общества на получение из бюджета необоснованной налоговой выгоды путем создания с ООО "Коннекс" формального документооборота в отсутствие реальных хозяйственных операций по оказанию услуг по подбору и предоставлению персонала.

Удовлетворяя иск, суд округа руководствовался статьями 128, 209, 431, 845, 846, 848, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", и исходил из того, что примененный банком тариф за осуществление платежей сторонним лицам не распространяется на перевод предпринимателем денежных средств на личный счет.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной завершено, государственная пошлина в размере 3 000 руб., с учетом положений статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Омской области.

Рассматривая спор, установив, что спорные суммы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование были начислены обществом в 2014 году с выплаченных своим работникам сумм возмещения затрат по найму жилого помещения в связи с вынужденным переездом к новому месту работы, которые (выплаты) в силу подпункта "и" пункта 2 части 1 статьи 9 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) не подлежали включению в базу, облагаемую страховыми взносами, суды пришли к выводу о наличии у общества переплаты по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 2 559 059 рублей 12 копеек. При этом принимая во внимание установленный положениями Закона N 212-ФЗ срок представления расчетов по страховым взносам за 2014 год - не позднее 15.03.2015, суды признали соблюденным трехлетний срок на обращение общества в суд с настоящим заявлением.

По результатам рассмотрения акта проверки, возражений проверяемого лица, налоговым органом вынесено решение от 03.02.2017 N 20-25/3-76, которым ООО "ННК-Нафтатехресурс" привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) в виде взыскания 8 585 944 рублей штрафа. Кроме того, налогоплательщику предложено уплатить 69 482 426 рублей налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость, 20 929 970 рублей пеней по данным налогам.

Подпунктом 24 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов социальной поддержки и социального обслуживания семей, имеющих детей (в том числе многодетных семей).

Статьей 1 Федерального закона от 6 октября 1999 г. N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" установлено, что деятельность органов государственной власти субъекта Российской Федерации осуществляется в соответствии с принципом самостоятельного осуществления органами государственной власти субъектов Российской Федерации принадлежащих им полномочий.

Рассматривая спор, установив, что спорные суммы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование были начислены обществом за 2014 год с выплаченных своим работникам сумм возмещения затрат по найму жилого помещения в связи с вынужденным переездом к новому месту работы, которые (выплаты) в силу подпункта "и" пункта 2 части 1 статьи 9 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) не подлежали включению в базу, облагаемую страховыми взносами, суды пришли к выводу о наличии у общества переплаты по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 2 559 059 рублей 12 копеек. При этом принимая во внимание установленный положениями Закона N 212-ФЗ срок представления расчетов по страховым взносам за 2014 год - не позднее 15.03.2015, суды признали соблюденным трехлетний срок на обращение общества в суд с настоящим заявлением.

Оставляя заявление общества "СТРАЙТ" без удовлетворения, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 864 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что заявитель не предоставил достаточных доказательств совершения спорных операций.

Решениями налогового органа от 15.12.2017 NN 4240, 4241, 4242 предпринимателю отказано в возврате излишне уплаченных налогов в связи с истечением трехлетнего срока со дня их уплаты, предусмотренного пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс).

Документов, подтверждающих данные обстоятельства, к исковому заявлению приложено не было, тем не менее, суд отсрочил уплату истцу государственной пошлины до вынесения решения (т. 1, л.д. 1, определение о принятии заявления и подготовке дела к судебному разбирательству от 29 августа 2017 г.), не устанавливая, имеются ли для этого основания, предусмотренные ст. 64 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, оспариваемым решением налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) в связи с выявленной в результате камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации общества по НДС за 1 квартал 2015 года, представленной 02.06.2016, неполноты отражения сведений в налоговой декларации, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате в бюджет.

Налагая испрошенные департаментом обеспечительные меры, суды руководствовались статьями 90 - 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 270.2, 306.1, 306.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Правилами осуществления Федеральным казначейством полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 N 1092, и исходили из того, что представление от 20.04.2018 N 11 и акт проверки от 26.03.2018 касаются выявленных УФК по Белгородской области в ходе проверки финансовой деятельности Департамента агропромышленного комплекса и воспроизводства окружающей среды Белгородской области нарушений бюджетного законодательства, допущенных при использовании субсидий из федерального бюджета, и в числе правовых последствий не исключают взыскание с Белгородской области денежной суммы, использованной с нарушением.

решением Арбитражного суда Сахалинской области от 28.05.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2018 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.11.2018, оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) в виде штрафа в сумме 332 592 рублей 50 копеек за неполную уплату налога по упрощенной системе налогообложения, доначисления 102 949 рублей налога по упрощенной системе налогообложения, начисления 32 735 рублей пеней; привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса в виде штрафа в сумме 460 238 рублей 50 копеек за неуплату налога на прибыль, доначисления 1 274 881 рублей налога на прибыль, начисления 298 257 рублей пеней; привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса в виде штрафа в сумме 1 136 857 рублей 50 копеек за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС), доначисления 6 766 рублей НДС, начисления 1 307 рублей пеней; привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса в виде штрафа в сумме 26 292 рублей Налогового кодекса и в виде штрафа в сумме 74 700 рублей. В остальной части в удовлетворении требований общества отказано.

Как следует из судебных актов и материалов дела, обществом не представлена в уполномоченный банк справка о валютных операциях по паспорту сделки от 19.05.2016 N 16050096/1481/1948/3/1, касающаяся поступивших 01.08.2016 денежных средств в сумме 1 750 000 рублей, в срок, установленный пунктом 3.8 Инструкции Банка России от 04.06.2012 N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" (далее - Инструкция N 138-И), не позднее 22.08.2016 (включительно). Фактически справка о валютных операциях была представлена в уполномоченный банк 09.01.2017.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь Федеральным конституционным законом от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", статьями 11, 12, 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Республики Крым от 31.07.2014 N 38-ЗРК "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым" (далее - Закон N 38-ЗРК), постановлением Государственного совета Республики Крым от 30.04.2014 N 2085-6/14 "О вопросах управления собственностью Республики Крым" с изменениями (далее - постановление N 2085-6/14), разъяснениями, приведенными в пунктах 32, 36, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 07.11.2017 N 26-П, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Союза потребительских обществ и обоснованности встречных требований Предприятия.

Отказывая в удовлетворении требований налогоплательщика по эпизоду приобретения кирпича у общества "Капитал-Инвест", суды руководствовались положениями норм Налогового кодекса и учитывали разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума N 53).