ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2019 г. N 305-КГ18-24211
Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "С-П Камелот" на постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.10.2018 по делу N А40-81548/2017 Арбитражного суда города Москвы
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "С-П Камелот" (далее - общество, налогоплательщик) о признании недействительными решения Управления Федеральной налоговой службы по Московской области (далее - управление) по жалобе от 16.09.2016 N 07-12/64370 и решения Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России) по жалобе от 14.02.2017 N СА-4-9/2702@,
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018, заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.10.2018 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены в отношении выводов о признании недействительными решений управления и ФНС России в части начисления пени и штрафа, в указанной части в удовлетворении требований общества отказано. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить постановление суда округа в части отмены судебных актов, ссылаясь на существенное нарушение норм права, и оставить в этой части в силе решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, решением Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сергиеву Посаду Московской области (далее - инспекция) от 23.06.2015 N 10228 обществу доначислено 1 351 905 рублей земельного налога за 2014 год, начислено 51 237 рублей 36 копеек пеней и 270 381 рубль штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс).
Налогоплательщик 26.11.2015 представил в инспекцию уточненную декларацию по земельному налогу за 2014 год, в которой отразил к уплате 868 705 рублей налога. Недостающая сумма налога и пени была уплачена 01.12.2015.
По результатам проверки уточненной налоговой декларации инспекцией вынесено решение от 12.05.2016 N 1247 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по статье 122 Налогового кодекса в виде штрафа в размере 148 022 рублей.
Общество обжаловало решения инспекции по первичной и уточненной декларациям в вышестоящий налоговый орган.
Решением управления по жалобе от 16.09.2016 N 07-12/64370 решение инспекции от 23.06.2015 N 10228 по первичной налоговой декларации отменено и принято новое решение, которым обществу доначислено 740 110 рублей земельного налога, начислено 28 698 рублей пеней и 148 022 рубля штрафа. Налоговые обязательства налогоплательщика определены исходя из кадастровой стоимости земельного участка, установленной решением комиссии от 15.12.2014.
Решением ФНС России от 14.02.2017 N СА-4-9/2702@ жалоба налогоплательщика на решение управления оставлена без удовлетворения.
Считая решения управления и ФНС России незаконными, общество обратилось в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что на момент рассмотрения жалобы налогоплательщика управление располагало сведениями о фактическом отсутствии неисполненных обязательств по уплате налога, однако при принятии решения не учло данные о размере налога к уплате в уточненной декларации, что привело к двойному начислению налога в лицевом счете - на основании уточненной декларации и на основании решения по жалобе.
Кроме того, суды указали, что в акте камеральной проверки первичной налоговой декларации отражено только доначисление недоимки по налогу, в связи с чем управление при отмене решения инспекции не вправе было самостоятельно определять и начислять пени и штраф.
Рассматривая спор, суд округа поддержал выводы судов о незаконном начислении обществу земельного налога с учетом фактической его уплаты в бюджет на основании уточненной налоговой декларации.
Вместе с тем, руководствуясь положениями статей 75, 100, 101, 122 Налогового кодекса, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 06.02.2018 N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 4 статьи 81 и статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой открытого акционерного общества "Таиф", суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии у судов правовых оснований для признания оспоренных решений недействительными в части начисления пени и штрафа, поскольку уточненная налоговая декларация была подана обществом после вынесения решения о привлечении к ответственности по первоначальной налоговой декларации и налог уплачен после подачи уточненной декларации.
Также судом отмечено, что в акте проверки инспекцией указаны факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи Налогового кодекса, отражены суммы доначисленных налогов, а также указано, что данное нарушение влечет начисление пеней и штрафов. При этом неотражение в акте проверки и решении управления расчета пеней и штрафов при указании на наличие оснований для их взыскания, учитывая положения статей 75 и 122 Налогового кодекса, не является нарушением прав налогоплательщика и не свидетельствует о незаконности решения управления в данной части.
Ссылка общества на пункт 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" признается несостоятельной. Заявитель не учитывает, что согласно разъяснений, изложенных в пункте 20 названного постановления, в силу статьи 122 Налогового кодекса занижение налоговой базы, иное неправильное исчисление налога или другие неправомерные действия (бездействия) налогоплательщика образуют состав правонарушения, предусмотренный данной нормой в том случае, если такие действия (бездействия) привели к неуплате или неполной уплате сумм налога, то есть к возникновению задолженности по этому налогу.
В рассматриваемом случае неправомерные действия (бездействие) общества привели к неуплате налога за 2014 год - к возникновению задолженности по налогу, что образует соответствующий состав правонарушения.
Довод о том, что при привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса управление не указало конкретное совершенное налогоплательщиком деяние (занижение налоговой базы, неправильное исчисление налога или совершение какого-либо иного неправомерного действия) подлежит отклонению как не основанный на нормах законодательства. При этом судами установлено отражение в акте проверки и в решении управления фактов нарушений обществом законодательства о налогах и сборах, выявленных в ходе проверки, со ссылками на положения налогового законодательства.
Доводы относительно смягчающих ответственность обстоятельств подлежат отклонению, поскольку таких обстоятельств при проведении инспекцией проверки, принятии управлением решения и рассмотрении судами дела не установлено.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда округа, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу, основаны на ином толковании положений законодательства, что не может служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "С-П Камелот" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
М.К.АНТОНОВА