Налоговая судебная практика

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 51, 52, 57, 58 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 84 Бюджетного кодекса Российской Федерации, подпунктом 24 части 2 статьи 26.3 Федерального закона от 16.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статьей 17 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", статьями 14, 50 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", учитывали позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, и исходили из того, что затраты, связанные с обеспечение жилыми помещениями инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, вставших на учет после 01.01.2005, являются расходными обязательствами субъектов Российской Федерации, в данном случае - Омской области.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 51, 52, 57, 58 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 84 Бюджетного кодекса Российской Федерации, подпунктом 24 части 2 статьи 26.3 Федерального закона от 16.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статьей 17 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", статьями 14, 50 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", учитывали позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, и исходили из того, что обеспечение жилыми помещениями инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, вставших на учет после 01.01.2005, подлежит финансированию за счет субъектов Российской Федерации.

решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.04.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.10.2018, заявленные требования удовлетворены частично, признано недействительным решение инспекции в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налогового кодекса) в размере, превышающем 1 327 825 рублей 20 копеек. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Учитывая установленные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса, разъяснениями, изложенными в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" и от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", суды пришли к выводу о наличии у налогового органа правовых оснований для принятия решения в оспоренной части с учетом доказанности создания обществом формального документооборота, направленного на получение из бюджета необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласились суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела признанные относимыми и допустимыми доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положении раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришел к выводу о наличии оснований для привлечения общества к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания в пользу Демиденко Е.А. убытков, о доказанности их состава.

Учитывая указанные обстоятельства и руководствуясь положениями пункта 2 статьи 333.22, пункта 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", суд отказал в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе протоколы допросов свидетелей, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришли к выводу о законности оспариваемого решения инспекции.

решением Арбитражного суда Кировской области от 16.10.2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.03.2018 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.08.2018, решение инспекции признано недействительным в части доначисления единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД, единый налог) в сумме 4 034 рублей, пени в сумме 331 рубля 33 копеек и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) в размере 403 рублей 40 копеек. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 357, 358, 359, 361 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налогового кодекса), статей 3, 14, 15, 16, 19, 35 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, Федерального закона от 03.07.2016 N 367-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс внутреннего водного транспорта Российской Федерации и Федеральный закон "О приватизации государственного и муниципального имущества", Закона Ярославской области от 05.11.2002 N 71-З "О транспортном налоге в Ярославской области", Правилами государственной регистрации судов, утвержденными приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 26.09.2001 N 144, пришли к выводу о законности оспариваемого решения инспекции.

Вышеуказанные договоры в соответствии с требованиями пункта 11 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" были нотариально удостоверены.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Коваленко А.В. указал на отсутствие оплаты со стороны ответчиков по совершенным сделкам.

в рамках дела о банкротстве должника общество "Корпорация Байкал" обратилось в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий, возникших между конкурсным управляющим общества "РосАгроСнаб" и конкурсным кредитором (ООО "Корпорация Байкал") по порядку и очередности удовлетворения обязательных платежей в деле о банкротстве должника; просило определить суммы восстановленного в порядке пунктов 2, 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации налога на добавленную стоимость (далее - НДС) от реализации имущества общества "РосАгроСнаб" не относящимися к текущим платежам в соответствии со статьей 5, пунктом 1 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 21, 78, 286, 287, 289 Налогового кодекса Российской Федерации, а также учитывая правовые позиции, выраженные в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 N 12882/08, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного банком требования о возврате спорной суммы налога.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение статьи 77 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ).

По утверждению заявителя, истец представил доказательства рыночной стоимости акций, а ответчики не опровергли их; не дана надлежащая правовая оценка доводам истца о том, что Батуев Н.В. был заинтересован приобрести контрольный пакет акций дешевле, чем он стоил в действительности, имел место конфликт между личными интересами аффилированных лиц.

Отказывая в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 52, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Закона Республики Крым от 17.12.2014 N 34-ЗРК/2014 "О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями в сфере социальной защиты населения Республики Крым", Закона Республики Крым от 17.12.2014 N 35-ЗРК/2014 "О мерах социальной поддержки отдельных категорий граждан и лиц, проживающих на территории Республики Крым", Порядком возмещения юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям недополученных доходов в связи с предоставлением мер социальной поддержки по льготному проезду, утвержденным постановлением Совета министров Республики Крым от 23.12.2014 N 575 (далее - Порядок N 575), пришли к выводу о недоказанности службой превышения департаментом предусмотренного бюджетом размера произведенных выплат.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы университета завершено, с него по правилам статьи 102 АПК РФ и статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации надлежит взыскать в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

В силу частей 2 и 3 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на взыскание государственной пошлины в федеральный бюджет выдается арбитражным судом первой инстанции и направляется в налоговый орган по месту нахождения должника.

Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались статьями 169, 171 - 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) и учитывали разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума N 53).