Налоговая судебная практика

Прекращая производство по заявлению, суды руководствовались положениями пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 4, 11 и 14 Федерального закона от 23.12.2003 N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" (далее - Закон о страховании вкладов) и исходили из того, что денежные требования по вкладам физических лиц в пределах лимита страхового возмещения не являются требованиями к банку, в связи с чем, подобные требования в рамках дела о банкротстве должника рассмотрению не подлежат.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018 отменено в части отказа в удовлетворении требований уполномоченного органа, признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего должником, выразившиеся в неперечислении в бюджет удержанных сумм налога на доходы физических лиц в нарушение требований части 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации; в нарушении очередности по уплате текущих платежей по налогу на доходы физических лиц; в завышении вознаграждения конкурсного управляющего; в сохранении за бывшими работниками рабочих мест в ходе конкурсного производства. С арбитражного управляющего Кочнева В.Г. в конкурсную массу должника взысканы 300 189 рублей 47 копеек в возмещение убытков. В остальной части судебный акт оставлен без изменения.

Прекращая производство по заявлению, суды руководствовались положениями пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 4, 11 и 14 Федерального закона от 23.12.2003 N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" (далее - Закон о страховании вкладов) и исходили из того, что денежные требования по вкладам физических лиц в пределах лимита страхового возмещения не являются требованиями к банку, в связи с чем, подобные требования в рамках дела о банкротстве должника рассмотрению не подлежат.

Прекращая производство по заявлению, суды руководствовались положениями пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 4, 11 и 14 Федерального закона от 23.12.2003 N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" (далее - Закон о страховании вкладов) и исходили из того, что денежные требования по вкладам физических лиц в пределах лимита страхового возмещения не являются требованиями к банку, в связи с чем, подобные требования в рамках дела о банкротстве должника рассмотрению не подлежат.

В обоснование своего административного искового требования заявитель ссылался на то, что оспариваемая норма противоречит подпункту 5 пункта 3 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации и подпункту "а" пункта 6 общих требований к нормативным правовым актам, муниципальным правовым актам, регулирующим предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 сентября 2016 года N 887, поскольку данная норма не содержит указания на обязательность проверки соблюдения условий, целей и порядка предоставления субсидий их получателями.

Прекращая производство по заявлению, суды руководствовались положениями пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 4, 11 и 14 Федерального закона от 23.12.2003 N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" (далее - Закон о страховании вкладов) и исходили из того, что денежные требования по вкладам физических лиц в пределах лимита страхового возмещения не являются требованиями к банку, в связи с чем, подобные требования в рамках дела о банкротстве должника рассмотрению не подлежат.

Прекращая производство по заявлению, суды руководствовались положениями пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 4, 11 и 14 Федерального закона от 23.12.2003 N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" (далее - Закон о страховании вкладов) и исходили из того, что денежные требования по вкладам физических лиц в пределах лимита страхового возмещения не являются требованиями к банку, в связи с чем, подобные требования в рамках дела о банкротстве должника рассмотрению не подлежат.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 15, 16, 406.1, 614, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39.2, 39.20, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", приняв во внимание обстоятельства, установленные арбитражными судами при рассмотрении дел N А19-20491/2016, А19-20492/2016, пришли к выводу об обоснованности иска Компании в части взыскания с Администрации 19 988 руб. 34 коп. убытков, возникших у истца в размере внесенной в спорный период арендной платы только за земельные участки площадью 506 кв. м и 739 кв. м.

1. Гражданка С.В. Зимовина оспаривает конституционность части 7 статьи 5 Федерального закона от 28 декабря 2010 года N 395-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", в соответствии с которой освобождение от обложения налогом на доходы физических лиц доходов от реализации ценных бумаг (долей в уставном капитале) при условии непрерывного владения ими более пяти лет применяется в отношении ценных бумаг (долей в уставном капитале), приобретенных налогоплательщиками начиная с 1 января 2011 года.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Е.М. Криштоп оспаривает конституционность статьи 15 ГК Российской Федерации, фактически ее пункта 1, согласно которому лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; статьи 1064 ГК Российской Федерации, фактически положений ее пункта 1, в соответствии с которыми вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; а также пункта 1 статьи 27 Налогового кодекса Российской Федерации, определяющего, что законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

Отказывая в удовлетворении требования общества о взыскании убытков, руководствуясь статьями 15, 719 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды пришли к выводу об отсутствии наличия совокупности условий, необходимых для возмещения убытков, отметив, что работы по причине отсутствия проектно-сметной документации обществом не приостанавливались.

Как усматривается из судебных актов, решением инспекции в оспоренной части обществу доначислено 1 109 288 рублей налога на добавленную стоимость, начислено 68 627 рублей 68 копеек пеней и 215 602 рубля 80 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс).

Данное законоположение оспаривается заявительницей во взаимосвязи со следующими нормами Федерального закона от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования":

пунктом 2 статьи 8 "Общие правила представления сведений о застрахованных лицах и порядок хранения этих сведений", устанавливающим порядок и формы представления указанных сведений в органы Пенсионного фонда Российской Федерации;

ПРАВ ПОДПУНКТОМ 3 ПУНКТА 2 СТАТЬИ 220 НАЛОГОВОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,