Налоговая судебная практика

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе протоколы допросов свидетелей, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришли к выводу о законности оспариваемого решения инспекции.

Частично удовлетворяя жалобу, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, руководствовался статьями 60, 133 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из того, что оспариваемые действия конкурсного управляющего Сафарянова Р.Я. не согласуются с положениями законодательства о несостоятельности и не отвечают принципам добросовестности и разумности, влекут нарушение прав и законных интересов должника и его кредиторов.

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.04.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2018, требования о признании недействительным оспариваемого решения инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) оставлены без рассмотрения. В остальной части заявленные требования удовлетворены частично, суд признал недействительным решение инспекции в части привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, в виде штрафа в сумме 1 212 234 рублей. В остальной части требования оставлены без удовлетворения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 21, 78, 286, 287, 289 Налогового кодекса Российской Федерации, а также учитывая правовые позиции, выраженные в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 N 12882/08, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного банком требования о возврате спорной суммы налога.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы университета завершено, с него по правилам статьи 102 АПК РФ и статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации надлежит взыскать в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

В силу частей 2 и 3 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на взыскание государственной пошлины в федеральный бюджет выдается арбитражным судом первой инстанции и направляется в налоговый орган по месту нахождения должника.

решением Арбитражного суда Кировской области от 16.10.2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.03.2018 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.08.2018, решение инспекции признано недействительным в части доначисления единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД, единый налог) в сумме 4 034 рублей, пени в сумме 331 рубля 33 копеек и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) в размере 403 рублей 40 копеек. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Разрешая заявленные требования в оспариваемой части, суды, руководствуясь положениями статей 8, 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", частей 1, 3 статьи 6, пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", разъяснениями, данными в пунктах 1, 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ", исходили из необходимости защиты права участника на получение достоверной и объективной информации о финансово-экономическом состоянии общества для участия в управлении делами; отсутствия злоупотребления своими правами со стороны участника; уклонения общества от исполнения обязанности по представлению требуемых документов, в связи с чем, удовлетворили заявленные требования в соответствующей части.

Ссылка заявителя на то, что, удовлетворяя встречный иск учреждения, суд кассационной инстанции в нарушение положений абзаца 6 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) произвел зачет требований общества и тем самым отдал предпочтение учреждению перед другими кредиторами общества, не принимается во внимание. Судом округа фактически было установлено сложившееся в пользу заказчика сальдо взаимных предоставлений по контракту, что не являются сделкой.

По итогам проверки инспекцией составлен акт от 20.03.2017 и принято решение от 11.05.2017 N 10-21/174/1227 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым обществу доначислен налог на прибыль в сумме 1 518 826 рублей, пени по налогу в сумме 10 150 рублей, а также штраф за неполную уплату налога, предусмотренный пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), в размере 425 574 рублей.

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.03.2018 требования удовлетворены частично, суд признал недействительным решение инспекции в части привлечения к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в общей сумме 267 458 рублей 40 копеек, в остальной части отказал.

Распределяя судебные расходы по делу, суды руководствовались статьями 102, 104, 106, 110, 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" и исходили из установленных по делу обстоятельств.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение статьи 77 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ).

По утверждению заявителя, истец представил доказательства рыночной стоимости акций, а ответчики не опровергли их; не дана надлежащая правовая оценка доводам истца о том, что Батуев Н.В. был заинтересован приобрести контрольный пакет акций дешевле, чем он стоил в действительности, имел место конфликт между личными интересами аффилированных лиц.

в рамках дела о банкротстве должника общество "Корпорация Байкал" обратилось в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий, возникших между конкурсным управляющим общества "РосАгроСнаб" и конкурсным кредитором (ООО "Корпорация Байкал") по порядку и очередности удовлетворения обязательных платежей в деле о банкротстве должника; просило определить суммы восстановленного в порядке пунктов 2, 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации налога на добавленную стоимость (далее - НДС) от реализации имущества общества "РосАгроСнаб" не относящимися к текущим платежам в соответствии со статьей 5, пунктом 1 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Разрешая спор, суды руководствовались статьей 14 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", Положением "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности", утв. Положением Банка России от 26.03.2004 N 254-П.

Вышеуказанные договоры в соответствии с требованиями пункта 11 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" были нотариально удостоверены.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Коваленко А.В. указал на отсутствие оплаты со стороны ответчиков по совершенным сделкам.

В обоснование требования заявитель сослался на неисполнение должником обязанности по уплате налогов по НДФЛ за период 2016 года (годовой расчет) и, что подтверждено справкой о задолженности по состоянию на 10.02.2018, требованием об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов от 01.08.2017 N 43774, решением о взыскании налога (сбора), пени и штрафов с физического лица через суд по статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации от 25.10.2017 N 51, налоговой декларацией по НДФЛ (форма 3-НДФЛ) за 2016 год и иными представленными в материалы дела доказательствами.