Налоговая судебная практика

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение статьи 77 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ).

По утверждению заявителя, истец представил доказательства рыночной стоимости акций, а ответчики не опровергли их; не дана надлежащая правовая оценка доводам истца о том, что Батуев Н.В. был заинтересован приобрести контрольный пакет акций дешевле, чем он стоил в действительности, имел место конфликт между личными интересами аффилированных лиц.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе протоколы допросов свидетелей, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришли к выводу о законности оспариваемого решения инспекции.

Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались статьями 169, 171 - 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) и учитывали разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума N 53).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 21, 78, 286, 287, 289 Налогового кодекса Российской Федерации, а также учитывая правовые позиции, выраженные в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 N 12882/08, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного банком требования о возврате спорной суммы налога.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной завершено, государственная пошлина в размере 3 000 руб., с учетом положений статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Республики Дагестан.

по заявлению общества о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Московской области (далее - управление, налоговый орган) от 10.05.2017 N 2 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного по результатам проведения повторной выездной налоговой проверки,

Распределяя судебные расходы по делу, суды руководствовались статьями 102, 104, 106, 110, 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" и исходили из установленных по делу обстоятельств.

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.04.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2018, требования о признании недействительным оспариваемого решения инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) оставлены без рассмотрения. В остальной части заявленные требования удовлетворены частично, суд признал недействительным решение инспекции в части привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, в виде штрафа в сумме 1 212 234 рублей. В остальной части требования оставлены без удовлетворения.

Прекращая производство по заявлению, суды руководствовались положениями пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 4, 11 и 14 Федерального закона от 23.12.2003 N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" (далее - Закон о страховании вкладов) и исходили из того, что денежные требования по вкладам физических лиц в пределах лимита страхового возмещения не являются требованиями к банку, в связи с чем, подобные требования в рамках дела о банкротстве должника рассмотрению подлежат.

Кроме этого, по мнению заявителя, в случае квалификации деятельности гражданина в качестве предпринимательской деятельности к налогоплательщику подлежат применению не только нормы, возлагающие обязанности по уплате соответствующих налогов, но и нормы, позволяющие претендовать на соответствующие льготы, в том числе, на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика по налогу на добавленную стоимость. Заявитель утверждал, что, не квалифицируя свою деятельность в качестве предпринимательской деятельности, в отсутствие виновных действий, узнал о своей обязанности уплачивать налог на добавленную стоимость в ходе налоговой проверки, по результатам которой был сделан вывод о характере его деятельности в качестве предпринимательской. Как полагал заявитель, в случае, если бы в подлежащем проверке периоде он, осуществляя предпринимательскую деятельность, имел бы статус индивидуального предпринимателя, то, подав заявление на освобождение от уплаты налога на добавленную стоимость, смог бы воспользоваться данным правом; поскольку по результатам налоговой проверки его деятельность в подлежащем проверке периоде была квалифицирована в качестве предпринимательской деятельности, и он был признан плательщиком налога на добавленную стоимость за прошедшие налоговые периоды, постольку указанное право должно быть учтено при определении действительных налоговых обязательств заявителя. В этой связи заявитель считает, что поскольку его доход за три предшествующих последовательных календарных месяца в течение подлежащего проверке периода не превысил в совокупности два миллиона рублей, постольку он на основании абзаца первого пункта 1 статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации имеет право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика по налогу на добавленную стоимость; следовательно, решение налогового органа в части возложения на заявителя обязанности по уплате налога на добавленную стоимость, от уплаты которой он подлежит освобождению, не может быть признано законным.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса (налоговую отчетность общества "Альфа торг" по НДС, отсутствие в собственности ООО "Альфа торг" основных средств и иного имущества, в том числе транспортных средств для доставки товаров; минимальную численность работников; создание ООО "Аверс" за 4 месяца до заключения контракта с обществом; отсутствие платежей на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности; осуществление расчетов между предпринимателем и ООО "Альфа Торг" без применения контрольно-кассовой техники; представление поставщиками ООО "Альфа торг" (ООО "Импекс" и ООО "Гелиос Групп") налоговой отчетности с "нулевыми" показателями; бухгалтерскую и налоговую отчетность цепочки ООО "Импекс", ООО "Гелиос Групп" - ООО "Альфа торг" - предприниматель, которая осуществлялась одной организацией - ООО "МКА "Фиокан"), руководствуясь статьями 143, 146, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды отказали в удовлетворении заявления, исходя из нереальности сделок предпринимателя с ООО "Альфа торг", недостоверности информации, содержащейся в счетах-фактурах, представленных в обоснование налоговых вычетов.

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 01.02.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2018 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.09.2018, заявленные требования удовлетворены частично: признано недействительным, как не соответствующее нормам Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль за 2013 год в сумме 305 054,80 рублей, пени по налогу на прибыль в сумме 86 277 рублей; в части привлечения к ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса в виде штрафа в размере 122 021, 92 рублей; в части привлечения к ответственности в соответствии со статьей 123 Налогового кодекса (за несвоевременное перечисление НДФЛ) в размере 61840,60 рублей; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

26 июня 2014 года ИФНС России N 10 были получены сведения от ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" о направлении в адрес Кривовой Е.В. справки 2-НДФЛ за 2013 год и уведомления с разъяснением статьи 228 и статьи 229 Налогового кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства и исходя из наличия у банка обязанности незамедлительно исполнить содержащееся в исполнительном документе требование, руководствуясь положениями статей 70, 114 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суды пришли к выводу о наличии в действиях банка состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2018 заявителю предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы до окончания кассационного производства. Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 АПК РФ подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

При рассмотрении дела суды установили, что для осуществления расчетов по государственному оборонному заказу истец открыл отдельный счет в ПАО "Сбербанк"; направил ответчику платежное поручение от 12.01.2017 N 4 на перечисление с указанного счета денежных средств в сумме 24 508 144 рублей 69 копеек с приложением необходимого комплекта документов в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе"; ответчик направил истцу уведомление от 13.01.2017 об отказе в принятии указанного распоряжения к исполнению; вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2017 по другому делу N А40-57674/2017 на ответчика возложена обязанность принять к исполнению распоряжение истца по отдельному счету, оформленное платежным поручением от 12.01.2017 N 4; ответчик 18.10.2017 исполнил указанное решение суда, перечислив с отдельного счета денежные средства в сумме 24 508 144 рублей 69 копеек; отсутствие в отдельные периоды на счете денежных средств в полной сумме платежного поручения само по себе не освобождает ответчика от принятия поручения клиента к исполнению, постановки его в картотеку (очередь) и осуществления иных обязанностей, предусмотренных законом и правилами банковского сопровождения; представленные истцом доказательства подтверждают, что истцу были необходимы денежные средства, размещенные на отдельном счете.

Прекращая производство по заявлению, суды руководствовались положениями пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 4, 11 и 14 Федерального закона от 23.12.2003 N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" (далее - Закон о страховании вкладов) и исходили из того, что денежные требования по вкладам физических лиц в пределах лимита страхового возмещения не являются требованиями к банку, в связи с чем, подобные требования в рамках дела о банкротстве должника рассмотрению подлежат.